Про прорыв блокады Ленинграда

Это уже потом. Речь-то не об этом была.

да дохера всего было...

Почему - была?

А на войне все позволено?

Ковровые бомбардировки жилых кварталов в конце 1944 - 1945 не были необходимы.

Причем тут вы?

Причем тут Хиросима?

Речь не о солдатах.

И не о том, чтобы требовать справки. Гражданское население на то и гражданское, чтобы не являться военной целью. По гражданским (намеренно) стреляют только террористы.

У нас теперь Геббельс - это стандарт?

Вот я и говорю - нельзя задавать вопросы на вашем телевидении. Вы уверены, что тут есть место для горделивого пафоса?

не была необходимой война. но на войне как на войне. ужасы дрездена хиросимы до сих пор предотвращают глобальную войну

намеренно стреляли наци в заложников.союзники бомбили военные объкты. не их вина что наци размкешали военные обьекты среди насеоения как и хамас

судя по всему для тебя да. ты вслед заним повторяншь выдумки его о числе жертва

нет в яр водить не надо. печки тоже не нужно строить убивать военнопленных тоже нельзя

Черчилль так не считал.

It is significant that only a few weeks after the raid on Dresden, on 28 March 1945, Churchill tried to dissociate himself from the destruction, and drafted the previously cited memorandum in which he denounced the bombing of cities as 'mere acts of terror and wanton destruction'.
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/area_bombing_01.shtml
Показательно, что всего через несколько недель после налета на Дрезден, 28 марта 1945 года, Черчилль пытался отмежеваться от разрушения, и составил ранее упоминавшийся меморандум, в котором он осудил бомбардировки городов как «простые акты террора и бессмысленное разрушение."

То-есть военнопленных - солдат, с оружием в руках воевавших на стороне врага и попавших в плен - убивать нельзя, а гражданское население - убивать просто так можно?

Хочу вернуться к теме ветки - собственно, о блокаде и о вопросе "Дождя". Я, наконец, спросил свою бабушку, что она думает по этому поводу (она была из Ленинграда эвакуирована). Она сказала одну вещь, которая мне до сих пор не приходила в голову, и которую я не видел ни в одном обсуждении этого вопроса.

Она сказала, что сдать город немцам было бы хуже, потому что после войны в освобожденном Ленинграде у людей, попавших под немецкую оккупацию, было бы очень много проблем со сталинской властью. Все, кто проживали на оккупированных территориях, оказывались позднее под подозрением, и жизнь была после этого крайне тяжелой.

Вот такой вот аспект.

Странная логика человека, позиционирующего себя объективным и непредвзятым.
Как будто меморандум был составлен не после, а до налета.
Как будто дезинформационные меры- да ещё в области ПВО- легко сохраняют свою эффективность годами

Это вытекает из высказываний Алекса?
Я кажется начинаю сомневаться в вашей честности

а, простите- это я про 1990е (Пресс-Клуб, например, по ТВ)

ладно можешь и военопленных . успокойся. .......

Не совсем так. Труднее было продвигаться по службе, а работать простым токарем без проблем. Особенно, если никуда не лезть.
ПС если выбирать риск умереть от голода и риск быть не повышенным в должности, то лучше было сдать.

пиздежь. у супруги дед 2 раза был в плену - без последствий.
правда, у родителей отца отобрали квартиру, алексы178., вернувшиеся из Ташкента, а их в подвал выселили. но это все, что было.

я с Киром не общаюсь, но просто уточню, если кто воспримет как есть, а "нюансы" есть:
2 раза был в плену (со слов)- м. б., но вероятнее всего из плена бежал, да ещё и особистам о плене не рассказывал...
тем же, кого освободили из плена была одна дорога- в лагерь.... или на расстрел;
кроме многочисленных воспоминаний, достаточно сослаться на повесть шолохова "Судьба человека":
там наш нобелиат вовсю отмазывает своего героя:
1. попал в плен в бессознательном состоянии
2. бежал из плена, прихватив автомобиль с полковником
3. до кучи ещё и своего сына встретил в штабе

кроме того, когда я сам учил Устав внутренней службы- я его хоть прочёл, в отл. от. "патриотов",
так вот ещё в 1982м г. там было русским языком написано:
советский военнослужащий не имеет права сдаваться в плен и в безвыходной ситуации должен покончить с собой...
вот собственно, цитиата:
"Ничто, в том числе и угроза смерти, не должно заставить военнослужащего Вооруженных Сил СССР сдаться в плен."
(С)
Устав внутренней службы
Вооружённых Сил СССР [1975],
Глава 1
п.3, второй абзац.

Теперь вы начинаете выдумывать какие-то дезинформационные меры?

Вы можете сомневаться в чем вам угодно. Его слова у вас перед глазами, и мне сложно было бы исказить их. Он перечислял вещи, которые на войне не дозовлительны. При этом я говорил о том, что не дозволительно уничтожать гражданское население без причины, и спросил - как же иначе, что же, на войне все позволено? Он сказал нет, но включил в свой список другие вещи, но не эту.

Так что - да, это безусловно вытекает из его слов, как это может убедится всякий, прочитавший эту страницу.

На основании невнятной истории с дедом вашей супруги вы готовые судить о ситуации всех остальных? Какая глупость.

С дедом вашей супруги могло быть все, что угодно. Например, он мог после войны активно сотрудничать с КГБ, стучать, и таким образом избежать каких-либо последствий. Таких случаев был вагон.

Вообще, если честно, не всем же быть простыми токарями. Но я согласен с вами по поводу выбора. Я просто привел ее слова как еще один апсект проблемы, о котором не упоминалось.