Про прорыв блокады Ленинграда

не юродствуй. всегда полагал что ты солидней. ведь ты то знаешь что решение англии не принять предложение о мире после разгрома франции ( аб выпить пива), определено палатой общин. то есть народ все таки спросили. да и само решение обьявить войну германии 3 сентября 1939 года одобрено палатой то есть представителями народа. и рузвельту что бы влезть в войну поеадобилось решение конгресса. даже после пирл харбора не рузвельт а народные избранники декларивали состояние войны с японией. и палата общин и парламент франциивполне могли удержать свои страны от обьявлении войны германии. но не было в стране силы способной удержать ссср от нападения на польшу и финляндию. верховный совет и тогда не был местом для дискуссий как ныне дума.
на днях смотрел док фильм о дебатах в палате общин после 10 мая и отставки чемберлена. решался вопрос о преемнике. а по сути решался вопрос воевать с гитлером или пить пиво. избрав черчилля решили воевать. а ты о об уставах. уставы предусматривают подчинение политическим решениям народных избранников и не волевых решений назначенных командиров.

не согласен:
1. референдум -вопрос будущего. результаты референдума руководство к действию. и требует однозначного ответа на неоднозначный вопрос. опрос мнение о прошлом. и не имеет реальных последствий. допускает расширенный ответ: например нет, потому что не уверен что спасло бы. или нет даже если бы и могло спасти.
2. вопрос можно трактовать и так надо ли было сдавать пригарантии (чтобы сберечь) например условия сдачи-пропуск мирных жителей.
3. сказанное мною выше не позволяет мне утверждать что предполагает. впрочем может быть правильнее сформулировать "надо бы было сдать если бы это позволило" но в те годы этого никто не мог решить позволило бы или нет. вопрос скорее нуцжно читать так: надо ли бы сдавать надеясь спасти жизни. ведь иной причины для сдачи быть не могло. только надежда спасти жизнь. спасли бы или нет неизвестно и поселе. жители варшавы и минска жили и в оккупации...
4. думаю что не стоит. задали и задали. сыр бор не из-за вопроса а из-за неудовлетворительных ответов. да и за идиотский вопрос рефередума с тяжелыми последствиями никто и не подумал извминяться. ннаоборот оскрблятые дождем продолжают аппелироватиь к результатам того референдума

что то не вразумительное.может просто немцы не зазотели испльзовать в названии основного закона страны иностранное лдля немцев слово конституция а предпочли использовать свой родной. мне кажется ваше утверждение аналогично следующему утверждению Gesetz приравнивается к закону но законом не является потому как не закон а Gesetz

• так вот вот вопрос в том является ли ваш Grundgesetz, что в дословном переводе на русский ОСНОВНОЙ ЗАКОН, основным законом страны что по русски является синонимом иностранного слова конституция?

интересно а ИХ когда на них набрасывается дождь тожить закрывают без пены и пыли?

я всегда считал черчилля главным архитектором победы союзников во второй мировой.
думаю что основная тяжесть войны легла на советский народ. они больше всех ( кроме поляков ) пострадали. именно советскмий солдат вынес больше всех в той войне. но архитектором победы был черчилль. если бы сталин в 41 году лег под гитлера ( некоторые утверждают что такие попытки были) гитлер бы все равно войну не выиграл. он даже оккупировав россию вынудлен был бы держать значительные силы.
если бы под гитлера лег черчилль (Англия) как и предлагал гитлер, германия бы на долгие годы господствовала в европе и мире.

Кого закрыли? Сей момент переключился на Дождь - показывают бабу, сбившую пешеходов- срок что-то там условно, затем другую - кого-то там оскорбила во власти - тоже дали колонию. Предлагают сделать вывод о порочности власти. Так кого закрыли "без пены и пыли"?

Алекс, чтобы тебе было понятнее, представь себе американскую радиостанцию, которая задает вопрос своим слушателям "Вы за отмену или продолжение программы позитивной дискриминации Affirmative action?"

Вопрос нормальный, да?

А если задать так "Вы за отмену или продолжение программы позитивной дискриминации Affirmative action, из за которой многие достойные белые не получили образование, а недостойные черные незаслуженно получили дипломы?"

Как по-твоему, буря будет с последующими извинениями или не будет?

Критика вопроса уже содержит в себе очевидность, что если БЫ сдали, то гитлеровцы убили всех БЫ.

Если не считать это очевидным, то вопрос вполне корректен.

Гранин сказал, что от голода погибало 40 - 80 тысяч в месяц.

Вот и я именно об этом. А если бы сдали погибло бы
а) больше
б) за более короткое время.

А Гранин посчитал, сколько мирных граждан в месяц убили бы те немецкие дивизии, которые 900 дней сидели без дела вокруг осажденного Ленинграда?

у тебя значит не закрыли. во многих регионах исключили из пакета. передачу тобой упомянутую не смотрел. но думаю что ситацию знаю . или похожую. дочь босса иркутской избирательной комиссии сбила на тротуаре двух женщин. одна умерла. дочь не помотрев на жертвы после осмотра своего авто уехала. получила срок с отсрочкой на 14 лет до совершенолетия деток-внучек босса. русям с детками дали два года без отсрочки. предлагаю сделать выводы. можешь о прочности можешь о справедливости и милосердии. но сделай и обоснуй
а вот и пена с пылью

а вот и еще о пене

дождь виноват. вот упразднить дождь и все будет как в германии. и будут в россии чтить память жертвам преступлений нацизма, как в германии на специальных сессиях парламента а не прздновать победу, споря о формулировках кто именно освободил лениград народ или армия которая едина с народом.
короче и в берлине и питере законадательные огрганы отметили день памяти . в берлине выступлением гранина в присуствии высших лиц государства( даже на костылях) в питере подметными письмами прокурору без пены и пыли.
отмечу что так же как выступление пуси не стало бы предметом уже трехгодичных дискуссий и не сделало бы девушек мировыми фигурами и милионерами , если бы путя не обратил свое солнцеликой внимание на них, так бы и опрос дождя прошел бы не змеченным если бы пена и пылю

Это никому документально не неизвестно. Потому что этого не было.

Можно только предполагать.

Один может предполагать, что немцы перебили бы всех жителей, другой может предполагать, что немцы перебили бы евреев и комиссаров, а третий может предполагать, что немцы никого бы не тронули и прочие варианты.

И я предполагаю, что то или иное предположение в общем-то зависит от морального облика и психического состояния предполагающего.

Напиши что ты предположил и я скажу тебе кто ты.

Сама постановка вопроса о том "Можно ли обсуждать ... [нужное подставить]?" - мракобесие.
Обсуждать можно и нужно всё, без исключения.
Хоть варианты с блокадой Ленинграда, хоть отношения науки и религии, даже вопрос о том были ли у нацистов технические возможности уничтожить 6 миллионов евреев за короткие несколько лет.

Как говорил в свое время Пётр Первый: на то и свобода слова чтобы глупость каждого видна была.

абсолютно нормальный.
и знаю что есть силы которые открыто выступают и против и за продолжения программы. если есть открытые программы на каналах тв прямо обвиняющих буша в подготовке 11 сентября , рузвельта в игнорирований сведений о подготовке к пирл харбору, а джонсона в участии заговора против кеннеди, то почему не может быть такого вопроса.
кстати прежде чем ответитиь попытался бы разобраться в практике применения акта а не пидеть о неправомерности вопроса

Может дочитаешь моё пост до конца? Или пальцы бегают быстрее мозгов?

Абсолютно нормальный вопрос.
У нас такой задавали избирателям в бюллетенях относительно Affirmative Action при приёме студентов в University of California. В 1996 году на референдуме было "Предложение 209" - Поправка к Конституции штата, запрещающая учитывать расу, пол и этническое происхождение при приеме в университеты. Прошла большинством в 55% против 45% и действует.

И ты туда же за Алексом?
Конечно, нормальный вопрос. А дальше, дальше-то другой вопрос. Он тоже нормальный?

возможно да. возможно нет.
свидетельство шаманов не в счет.
при громадном спектре преступлений гитлера не зарегистрированно случаев предания голодной смерти жителей населенных пунктов. сжигали жителей деревень в церквях-было.бомбежки городов были. бабьи яры были. вывоз на фабрики смерти были. предание голодной смерти миллионных городов не было.

Донки недавно кагвсигда - "обстрел гаубицами".

А они так яростно закрыты? На основе чего же пишут книги -0 Исаев, Шеин, Уланов, Пашолок?