ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 2

Если свидетеля (свидетеля, а не участника) аварии спросят - горел ли зеленый свет, как он сможет мотивировать свой отказ?

всякой пошлости есть предел

Глубоко копаете. Еще можно вспомнить "мысль изреченная есть ложь" и на этом основании упразднить все суды.

Пренепременно сможет.
ПС так где, говоришь, тебе юриста дали?

Я только могу с уверенностью сказать, если суд потребует, то она заговорит.

Ты и юристам можешь оценки давать? А на каком основании? Ты к юриспруденции каким боком? Что-то где-то слышал?

Ага, если в преступлении замешаны мексиканцы, то перевести уже никто не может. "Умозаключение", тасссать.

И апостиль надо отменить. Как можно переводить документы, если Ледиберд забраковала одним махом все переводы?

Где ты оценку нашел?
ПС а что, неюристам запрещено?

Ничего страшного. Просто расширят круг обладателей секретной информации, которым разрешено с ними ознакомиться. Это будут адвокат, прокурор и судья. И с них возьмут точно такую же расписку, как и с других.

Дело не в секретности как таковой а в том что люди работающие в исполнительной власти не должны опасаться того что содержание их конфиденциальных бесед может стать гласным.

Еще раз даю ссылку: Executive privilege

Суды независимы, но их власть не абсолютна, они равны двум другим ветвям власти.

Поэтому как в свое время (в 1974 году в решении по делу United States v. Nixon) постановил Верховный Суд: суд может потребовать раскрыть конфиденциальню информацию исполнительной власти только в исключительных случаях когда это в более высоких общественных интересах раскрытия истины в уголовном процессе. При этом Верховный Суд добавил: такого следует избегать всегда если возможно.

Ты вроде как пытался меня поддеть, где, мол, мне юриста (?) дали?
А тебе где?

Женя, security clearance бывает разных уровней. Ты точно не проходила такой, какой проходит, например, глава госдепа.

Все зависит от того имеет ли право суд освободить ее от допуска/подписки top-secret security clearance.
Иногда здоровее молчать, чем говорить.

Журналист - частное лицо.
А советник Президента - нет, он работник исполнительной ветви власти. И он имеет полное право не рассказывать никому, даже суду, о том какой у него был разговор с Президентом в Овальном кабинете.

А что, в США нет закрытых судебных заседаний, на которых звучат государственные секреты? У судей нет допуска к государственным секретам?
Звучит так, как будто у вас там тоталитаризм и диктатура.

И потом какой-нибудь адвокатишка продаст нашего человека в Гаване за смешные деньги?
ПС какой же идиот после этого пойдет на сотрудничество, зная, что его по суду могут спокойно выдать?

Повторяю - дело не в секретности.

Советник мог говорить с Президентом о погоде, хоккее или даже o бабах.

Но рассказать о чем он с Президентом говорил Конгресс его не может заставить однозначно, в любых случаях.

Суд - только в особом ислючительм случае при рассмотрении уголовного дела где содержание разговора имеет решаюшее значение для установления истины.

Совершенно верно!
Интересуюсь, где такие вузы, что не слышали про презумпцию?