ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 4

Главный рупор демократов в Конгрессе Bullschiff когда-то «процитировал» следующее:

«And what is the President’s response — well it reads like a classic organized crime shake down. In essence, what the President Trump communicates is this: We’ve been very good to your country. Very good. No other country has done as much as we have. But you know what, I don’t see much reciprocity here. You know what I mean? I hear what you want. I have a favor I want from you though. And I’m going to say this only seven times, so you better listen good. I want you to make up dirt on my political opponent, understand? Lots of dirt, on this and on that. I’m going to put you in touch with people, and not just any people. I’m going to put you in touch with the Attorney General of the United States — my Attorney General, Bill Barr — he’s got the whole weight of American law enforcement behind him. And I’m going to put you in touch with Rudy, you’re going to love him. Trust me. You know what I’m asking, so I’m only going to say this a few more times, in a few more ways. And don’t call me again. I’ll call you when you’ve done what I asked.»

Когда его прижали, он сказал, что это была пародия, но пипл уже схавал. Артист, бля. А не прижали бы, так бы и прокатило. Хотя демократы в любом случае будут голосовать согласно партийной дисциплине.

Алан Дершовиц - суперавторитет для нашей Неизвестной - говорил час. Этого ему хватило чтобы не оставить от филькиной грамоты Палаты Представителей жалкого клочка.
Аргументы чисто конституционные - он профессор конституционного права в Гарварде: оба обвинения не соответствуют тому что написано в Конституции. Нет реальных преступлений которые определены в законах.
Предупреждаю - клип длинный, больше часа, но он стоит того.

Он из тех демократов, от которых ушла демпартия. Клинтон была последней каплей.

Несмотря на его речь, демы проголосуют по партийному признаку... может быть к ним добавятся ромниподобные

Ну, для подобной аргументации Витч хватает вполне.
Кстати, говорят, что последняя Лада - вполне ничего себе машинка в своей ценовой категории.

А что насчет Лады?

Не, только движение рынков.

А вы уже повыбрасывали электронику с китайскими комплектующими? Если нет, то Трамп будет вами сильно недоволен.

Имя Витч должно дискредитировать аргумент?

А куда деваться, если лучше не произвести?

Нет, не дискредитирует - он сам по себе не работает, и нет никакого смысла его повторять. Я обычный обыватель-потребитель, "патриотическими" комплексами не страдаю, мне без разницы, где произведено то, что мне вдруг понадобилось - мне важно, чтобы я мог пойти и купить это. А купить можно все.

Витч и аргумент - оксюморон.

А разве мы об этом?

Для Эпштейна он тоже был авторитет. Отмазывал его в судах. Как и Кен Старр.

Как безустанно повторяет сам Дермьшовец: - "Не корысти ради, а токмо во исполнение воли пославшей мя Конституции".

Ну типа, от Трампа денег не беру - брезгую. Как и Джуликиани. Правда, Джулико за украинские дела заплатил разыскиваемый в США Фирташ, через Парнаса. Дерьмшовецу видимо тоже кто-то с лева бабла кинул за Трампа.

Вчера в Сенате профессор Harvard Law School Дершовиц привёл совершено логичные, обоснованные текстами и прецедентами чисто правовые аргументы которые разваливают весь этот цирк вынимая из под него фундамент.
Дершовиц доказал что оба предъявленных Трампу обвинения не соответствуют заложенным в Конституции критериям. Это не госизмена, не взятка и вообще не преступления. Плохое поведение, дурные манеры, безобразнейший юмор - может быть, но не преступления.
А следовательно всё остальное в процессе не имеет смысла. Будет доказано злоупотребление властью или нет - пофиг, потому что это не преступление за которое Конституция предусматривает импичмент. Говорил что-то Трамп Болтону или нет - абсолютно не относится к делу.

Это лишь частное мнение Дермьшовеца - не более того. Другие профессора конституционного права в Гарварде с ним не согласны.

Наслышаны: - Трамп может застрелить случайного прохожего на улице, и будет абсолютно неподсуден.

Конечно. О том, что незаменимых нынче нет. И если Америка начнёт экспериментировать с Визой или СВИФТом, то навредит в первую очередь сама себе. Но она не начнет.

А кто-то уполномоченный сделать вывод уже его сделал? А что до "

логичных, обоснованных текстами и прецедентами чисто правовых аргументов", то это дело любого адвоката - иначе на кой он нужен?

Пофиг? Да никто, наверное, и не сомневается в том, что при нынешнем составе Сената импичмента не будет. Вопрос в том, как себя поведёт электорат, если то же злоупотребление властью в личных интересах будет доказано.

Вывод делать сенаторам, которые будут голосовать об этом в конце недели.

Ты про то как Байден всей семье откаты зарабатывал?
Конечно электорат выводы сделает, на то и выборы.

Допустим, выбор между Байденом и Трампом.

На одной чаше весов ничего кроме "показаний на коленках"против Байденов, предоставленных частному лицу Джулиани какими то украинцами, имен которых обычные американцы и выговорить то не могут. Ведь ни в США, ни в Украине не проводилось никаких официальных расследований против Байденов, и уж тем более нет решений судов. На другой чаше абсолютно легальный импичмент Трампу, подкрепленный показаниями свидетеля первой руки Болтона.

Итак, чему доверит независимый избиратель? Не беру в расчёт ядерный электорат Трампа, типа Владимирсы, для них Трамп "мессия" - но их где то процентов 35.