ТРАМП vs ХИЛЛАРИ 5

Из 9-ти всего. Ну не могли там быть судьи, назначенные Рузвельтом, Вашингтоном или Труменом.

Откуда вы знаете «политическую платформу» судей? Каким Президентом назначен? Это ничего не означает. Вспомните решения ВС по Обамакер, чьё мнение там оказалось решающим?

По определению или нет, все знают, чем дышит каждый из них. Лену смущает, что все шестеро консерваторов поддержали иммунитет Трампа. Но ее почему -то не смущает, что все трое либералов не поддержали.

Она и так знает - что все либералы - сволочи!
Даже хуже консерваторов..

При том, что без импичмента и осуждения не может быть судебного преследования. Для непонятливых вроде вас и К-9 верховный суд разжевал еще в 1982 году и заявил, что президенты имеют иммунитет от судебного преследования. Может они тоже непонятно сказали? Или непременно надо, чтобы вам лично Вашингтон Пост рассказал?

Ну вон Робертс в свое время определил что Обамакер законно, что требование обязательно приобретать страховку это налог, который Конгресс имеет право устанавливать. Его единственный голос дал перевес 5:4.
Его что, республиканцы за это из партии исключили?

Прямо так и написано в Конституции. Только импичмент и осуждение в Сенате, тогда гуляйте прокуроры, предъявляйте уголовные обвинения в судах сколько сможете. А так - нет.

Да посто здравый смысл напрягите: как может Президент вообще работать если любой районный прокурор мог бы предъявлять ему уголовные обвинения как прокурору заблагорассудится?

Причём это все относится только к уголовным обвинениям, гражданские иски - сколько угодно. Не понравился Указ Трампа о запрете на въезд из нескольких стран, оказавшихся исламскими? Два года иски по судам ходили и исполнение указа было приостановлено. Через два года Трамп выиграл, доказал что имел полномочия так сделать, но уже проехали, мало кому было интересно.

Были назначены Дональдом Трампом или при президентстве Трампа?

Вообще-то были назначены Сенатом, хотя и по представлению Трампа.

Ибн Аль Ахмат Аль Васпур!

Тут есть нюанс имхо. Импичмент касается действующего президента и имхо не может быть применён к экс-президенту.

У Трампа второй импичмент рассматривали в Сенате когда он уже был экс.
Тут важно не когда судят а когда происходило то в чем обвиняют.

Рома..
Отвечай, да!

Потому что абсолютный есть абсолютный. Во всех случаях. Но как было сказано выше, если Конгресс осудит, то преследование допустимо.

Если я газеты попутал, приношу моe искреннее сожаление.

А потому что абсолютного иммунитета не может быть. Робертс поделил возможные действия Президентов (всех и любых, не только Трампа) на три части: действия для выполнения его основных обязанностей - абсолютный иммунитет, без вопросов; другие официальные действия - презумпция иммунитета, но суды могут рассматривать конкретные случаи и принимать решения о том был ли иммунитет; действия частного лица - нет иммунитета.
Всё по полочкам, чего вам ещё надо?

Интересно, скажется ли на частоте случившаяся резкая поляризация?

То есть Трампу и даже Обаме/Бушу могут сегодня предъявить импичмент за деяния тех времён, когда они презудентствовали?

Так судят его за действия, которые были совершены во время его президенства. Тогда был импичмент, но не было осуждения Сенатом. Значит, во веки веков уже нельзя судить за то, что он сделал на своём посту.