УКРАИНА-17

Дело хозяйское.

А в Финляндии и Швейцарии всерьёз собирались вот просто людям всем платить за просто так. Уравниловка же. Конкретные примеры мало что доказывают.

Я имел в виду как должно быть, на мой взгляд. То, что где-то не так, моего мнения не изменит. Всё, что социальное, должно зависеть только от текущего состояния члена социума, но не от его предыстории. У каждого в жизни свои обстоятельства. Человек был отличным дворником и обеспечивал покой и радость жизни для жителей микрорайона, а другой был бездарным менеджером старшего звена и выносил мозг крупному коллективу, а потом следующее поколение корячится чтобы платить второму шикарную социальную пенсию, а первому - нищенскую. Вот таково ваше понятие о социальной справедливости.

А эта песня была сочинена ещё при Сталине, лежащем в Мавзолее. Ну может чуть позже...

www.youtube.com/watch?v=tEMPwJ9ScBw

Так у Гоголя нету "хорошая во всех отношеньях". Нету. Може, впрочем, на израильский так переведено...

На Западе, поправьте меня, вообще недобор пособиями, пенсионами и зарплатами
потребительской корзины - большая редкость. Поэтому вряд ли вообще параллели
с Финляндией и Швейцарии катят.

Здесь же (РФ) задача пенсионных чиновников упрощается: есть пенсионный
бюджет и есть потребительская корзина. Вот вам калькулятор и сделайте
пособие выше ординара, без совкового выпендрежа: этому столько, этому
столько. Не до жиру - быть бы живу. Никого бы не спустить ниже ординара.
Вот и все.

Вот как раз насчет того, что пенсия должна зависеть от стажа, я и говорил. Ссылка же на совок неубедительна, поскольку принцип оплаты тогда был в значительной степени уравнительным (откуда пришло само понятие уравниловки, если не из совка?), а наибольшие зарплаты получали партийные чиновники.

Любые налоги, исчисляемые в процентах от з/п, даже фиксированных, не говоря уж о пропорциональных, больше у того, у кого зарплата выше. Вы считаете, что это несправедливо? Брать со всех поровну в количественном исчислении - вот истинная справедливость, так что ли? И странно, что Вы, упрекая меня в совковом подходе, чуть выше сами ссылаетесь на тот же совок. А говорить о том, что пенсионер должен получать то, что он сам отложил на пенсию (хоть и в принудительном порядке), то получается, что если он проживет дольше того срока, на который хватит этих накоплений, то пенсия ему более выплачиваться не должна. С другой стороны, если он умрет до получения этой суммы в полном объеме, то остаток его наследникам выплачен не будет. Т.е., пенсионный налог никак не коррелируется с откладыванием денег на старость.

Да нет, это тлетворное влияние интернета на заздевушку. Ходит по ночам по сомнительным форумам.

Степашко, сколько мельдония с утреца-то залил?

А уж 3-й день, как обычно, лекарствиями балуешься.

Нет, просто доход от недр равномерно распределяли. Вот это и есть социал - т.е. содержание граждан за счет государства и нац. дохода. и оно - на всех граждан одинаковое. А пенсию зарабатывают.

А меня не интересует в данной теме фантастика. Когда заинтерсует- перечту Стругацких, у них довольно-таки иделаьная картинка мира. Я тоже бы так хотела. И что?

А какого хрена держали этого бездарного менеджера и платили ему большую зарплату?Какой идиот-начальник? А если уж платили - то и налоги с его зарплаты платили немалые. Так что пенсию ему фирма заработала. А дворнику жители могли бы скинуться- если уж так его почитали. Вот мы же платим из своего кармана консьержке. Хоть она и не так чтобы радость несет... Впрочем, кое-кто и не платит ей.

И от зарплаты. И от уровня экономики страны.

Почему же? С чего вы взяли такой вывод? Только его налоги и соц. отчисления тоже были больше. Отсюда и пенсия больше.

Это вариант страховых выплат. То ли страховая компания выиграет, то ли человек. Он платит всю рабочую жизнь, а получает весь пенсионный период. Чем больше и дольше была "страх." выплата- тем больше пенсия. Социальные пенсии (неработавшим) есть в богатых странах. В бедных их нет.

Завертелся понеже иже херувимы.

Напомню: Чукча считает несправедливым что его мама, всегда зарабатывавшая много, получает пенсию почти такую же, как её подчинённая, зарабатывавшая мало. С точки зрения её подчинённой, вполне возможно, эта ситуация выглядит справедливой: ей нужна та же самая еда и те же самые лекарства. Но Чукча с этим вряд ли согласится.

Ну и каким боком ваше замечание к этой ситуации?

Ну вы просто считаете, что пенсию зарабатывают. Не считайте так, а считайте, что для общества будет хорошо, если оно будет заботиться о стариках просто потому что они старики и немощны - и всё встанет на места. Это социально. А то, что человек заработал, пусть останется с ним в воспоминаниях, накоплениях, ну и в накопительной пенсии.

Ну, вы тоже говорите как должно быть по вашему мнению. Только у вас Лукьяненко получается.

Вот чтобы не вести эти бессмысленные разборки - социальная пенсия у всех должна быть одинакова.

Зато он (Чукча) считает справедливым, что он получил от приватизации больше, чем обещали на ваучер, но не справедливым, что многие "лазали по помойкам"(Чукча)

Пардон, но "плохой менеджер" (странно, что в частном секторе стали бы такого держать себе в убыток) за все годы работы выплачивал в пенсионный фонд сумму пропорциональную своей зарплате. И остальные налоги платил в бОльшем размере. Почему же, если он от своей семьи отрывал больше и давал обществу больше (из его налогов выплачивались пенсии старикам, пока он был молод), его пенсия должна быть наравне с тем, кто выплачивал меньше или работал меньше?
Или вы под социальной пенсией подразумеваете какие-то пособия?