УКРАИНА 26

Да ради бога
1. Илларионов - не изрекатель истин в последней инстанции. Он излагает своё мнение, версию и аргументирует её.
Принимать или не принимать те или иные аргументы - Ваше дело.
2. Любое его логическое построение состоит из приведённых фактов
(или ссылок на источники, приводящие факты, которым он доверяет либо в силу их добросовестности,
либо в силу их незаинтересованности или заинтересованности в обратном) и рассуждений/выводов.
Можно знакомиться с фактами и без того, чтобы проникнуться выводами.
3. В его ЖЖ, несмотря на премодерацию, есть возможность комментировать, спрашивать, сомневаться и возражать и анонимно.
Вам имхо ничего не мешает вступить в полемику там.
4. Согласен с бигом в http://nastej.ru/threads/УКРАИНА-26.2070/page-5#post-915582

Так откель возьмутся силы по хорде, любитель пьяненьких приятелей?)

А Белки сейчас нет на форуме. Появится - спросите.

Потому что это свойство любого шара.

Глупая идея. Поставьте по вашим краям материка корабли. Потом замените материк водой. По вашему наивному рассмотрению корабли тотчас начнут сближаться (жидкое трение равно 0 при нулевой скорости). В реальности они останутся неподвижны, поскольку равнодействующая всех сил на каждый корабль равна 0.

А с чего оно такое? Как раз от действующих сил, а не из-за промысла божьего.

Речь идёт о естественно силой тяготения образовавшемся шаре а не о "любом", например выточенном из стали.

Эх вы - простофили!

Я тоже помню формулу подсчёта очков, приведённую Тамбой (1-2-3-4-5-(6 или 7 - здесь уже не упомню).
Темная лошадка, Вы слишком категоричны и безапелляционны. Вы не находите?

Потому что это следует из определения хорды, двоечник)

А с чего ты взял, что в шарах есть силы тяготения?))) Хоть один пример кроме астрономических объектов приведи)

Как с приятелями не знаю, видел только без приятелей. Это бывало, виртуальны, так сказать приятели... Семечки, все дела...

Мы не о "шарах", а о Земле - "астрономическом объекте" как вы её называете.

Да и в любых шарах (даже на станке выточенных) естественно присутствуют силы тяготения. Раз они из материи состоят, а не из божьего духа.

Закон Ньютона. Двоешник. Иди учи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_теория_тяготения_Ньютона

Ни фига не понял...
Для любой точки поверхности Земли существует бесконечное кол-во хорд.
Если мы находимся во впадине, то найдётся и такая хорда, центр которой будет над соответствующей точкой поверхности...

Утверждаете, что изобретение колеса никак на "экономический рост" не повлияло? Это смело.

Почему-то подозреваю, что он излагает свою версию чтобы читатели её приняли. Боюсь, изложения мнений и версий в целях того, чтобы читатели их не приняли - довольно редкое явление в природе.

Не совсем так. На самом деле наоборот: он не выводы делает в результате логических построений, а подгоняет "логические построения" под изначально известный ему "вывод".

Посмотрите свою ссылку. Сначала просто гора фактов. Ничего нового в них нет, все кто следит за темой всё это знают, но объём и оформление создают у читателя ощущение солидности материала (умилила карта в начале: ни о чём в обсуждаемом контексте, но голодный до графики с места события читатель уже благодарен).

Потом читатель насильно загоняется между двумя гипотезами 1) и 2), притом что на самом деле этот список совершенно не исчерпывающий. Тут же, пока читатель не удивился, одна из гипотез признаётся совершенно неприемлемой, и читатель вынужден остаться всего с одной, той самой которую ему хотят прошить в мозг.

Дальше гонится дайджест опять внезапно "фактов", почти никак не вытекающих из свалки, данной выше, но объявляется, что они подтверждают верность целевой гипотезы, без каких-либо аргументов. Очарованный читатель уже полностью утратил критичность и с восторгом кушает.

Дальше автор ещё раз закрепляет успех повторением целевой гипотезы. Вообще-то здесь она уже как раз имеет ранг "изречённой истины", поскольку без обиняков объявляется, что этот вариант единственный (да! да! соглашается читатель). Если закрыть ладонями весь остальной текст, то вариант совершенно идиотский (big-bang признался, что за такое Илларионова и ценит). Но ручки у читателя уже не поднимаются.

И - опа!- внезапно оказывается, что автор в своей догадке не нов, а ещё аж в августе не просто некий Денис Коротков, а сам автор ЛУЧШИХ материалов по Вагнеру (да! да! - соглашается читатель. Что за Денис Коротков - хрен его знает) всё это уже писал.

Дальше читателю бросается косточка: ну, типа, ты-то чел разумный, ты-то понимаешь, что это не точно, это ещё предстоит выяснить (да! да! соглашается читатель - это точно Шойгу Пригожина порет!).

Ну и финальный абзац: да ладно чётам выяснять, точно это была порка (кто хоть и как выяснял бы? а, ну да, гуру Илларионов же выяснит и сообщит).

Простенький набор НЛПшных приёмчиков. И вот вы уже стоите посреди квартиры счастливый с пылесосом Кирби.

Кто я и кто Илларионов. Ну разве что если бы это был последний шарлатан на планете. А так - может Глобу сначала пойти раскатать?

:)