УКРАИНА 28

Это значит что военная приёмка подпишет все акты. На несуществующую продукцию.

Предупредите в первую очередь главу МВД Украины Авакова(он все совещания и заседании коллегии МВД проводит на русском языке, на всех ТВ каналах Украины в интервью говорит только по-русски), тележурналиста Евгения Киселёва, 20-25 телевизионных украинских каналов и 150-170 украинских газет, которые сегодня говорят и пишут на всю страну на русском языке и даже не в курсе того, что Чукча запретил русский язык в Украине.

Отлично. Деньги, слава богу, больше не являются критерием. Ура.

Что ж, поехали насчёт "кто-то принёс".

Допустим, экспертиза показала, что это сопло, которое "кто-то принёс", абсолютно точно от той самой ракеты, которая сбила Боинг. Да, где-то оно валялось, через чьи-то руки проходило, но вот результаты экспертизы однозначны и несомненны.

И что ж, только потому что его "кто-то принёс", следствие не станет представлять его суду, а если представит, то суд не станет его рассматривать?

Что за бред.

Всё что может произойти - это сторона защиты попытается зацепиться за это самое "кто-то принёс". Практически гарантированно безрезультатно: все процессуальные формальности, очевидно, следствием соблюдены, а экспертиза доказала значимость этого вещдока.

Нет такой экспертизы которая может такое показать. Максимум что может - то что ракета того-же типа, модели, модификации.
Но то что именно эта ракета - хрен там.

Можно ничего не сделать, но подписать с партнёром документ, что вы не отгружаете ему продукцию, а оставляете её себе "на ответственное хранение". До того, как она понадобится.

Если партнёр запаздывает на год с изготовлением, то он может на это пойти (ну может ещё подмазать надо).

Да всяких вариантов - миллион как план обойти и закрыть бумажки.

А вы прямо сталинскую систему предполагаете.

Увы, увы - уже сажают, уже четыре года как сажают

Ежели верить ряду источников (напр., https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/il-20/), то
"Ил-20 является самолётом радиоэлектронной борьбы и разведки"

А вот что пишет МК:

https://www.mk.ru/politics/2018/09/...sti-v-sirii-radiotekhnicheskuyu-razvedku.html

И тогда понятно, почему Путин, который всегда врёт, назвал гибель ИЛ-20 "цепью трагических случайных обстоятельств". Во-первых, этот самолёт оказался там далеко не случайно. А во-вторых, вполне возможно, что он сам заглушил опознавательный сигнал "свой/чужой".

Причём тут ваши догадки про возможности экспертиз. Мы же вроде процессуальные принципы обсуждаем. Вы утверждали, что вещдок не будет признан только потому что за него заплачено. Потом утверждали, что он не будет признан только потому что его "кто-то принёс". Ни то, ни другое не верно.

Ладно, про экспертизы ракет мы ничего не знаем.

Но про экспертизы, допустим, пуль, наслышаны же? Если "кто-то принёс" пулю, и экспертиза установила, что она выпущена из фигурирующего в деле оружия, её что, не признают за вещдок только потому что её "кто-то принёс"?

И в США надо запретить.

www.youtube.com/watch?v=YUoCKmZFqk0

https://ru.wikipedia.org/wiki/Олсен,_Элизабет

Более полно (4:43) - тут: www.youtube.com/watch?v=3OtA0JxInkQ
When she was in college, Elizabeth spent a semester in Russia drinking vodka and learning Russian curse words.
-- Do you speak in Russian?
-- Чуть-чуть.

Да, не признают.
Потому что нет “chain of custody”.
Мало ли где и когда эта пуля была выпущена. Её надо ещё привязать к времени и месту преступления.

Судья просто не допустит доказательства такого рода в суд.

А кто вам сказал что она не привязана. Обсуждается всего лишь что её "кто-то принёс". Потом следствие поразбиралось и привязало, а иначе зачем бы она в деле.

Но судья, как вы утверждаете, решив что суд нужен не для установления истины, а для исполнения надуманных вами ритуалов, не допустит. Отлично.

В принципе, позиция понятна. Можно дальше время не тратить. Спасибо.

У следаков есть фонд в 25 миллионов?
Никогда не слушал, чтобы вещдок покупали. Прячущий вещдок уже априори совершает преступление.

Владимир прав. С вещдоком должен дать показания тот, кто его нашел и принес. И ему должны поверить, где, когда и в каком состоянии он нашел этот вещдок. И если в его показаниях путаница, сам вещдок ничего не прибавит следствию. Даже наоборот, найдут умысел в попытке запутать следствие.

А вдова-то сама себя высекла

Вещдок чего?

Совершенно верно - суд именно для процедур, иное - для произвола

А как быть с официально объявленным вознаграждением за помощь следствию?
"Док" - он и есть "док" и без разницы, какой он - материальный или нет.
Недопустимым доказательство делает только незаконность способа его получения и несоблюдение необходимых процедур. Любая форма "компенсации" за предоставленное доказательство сама по себе недопустимым доказательство, как я понимаю, не делает.

Тут интересно. Вопрос, является ли целью и обязанностью суда в конкурентном процессе установление истины или таки не является, теоретиками права до сих пор окончательно не решен.
Лично я, не являюсь ни теоретиком, ни практиком, но, как сторонник мягкого релятивизма, склоняюсь больше ко второму.

Ты пра львов, клован?

Теорически обязанностью суда является установить доказана ли виновность обвиняемых вне всяких разумных сомнений.
Если есть разумные сомнения - не доказана и обвиняемый должен быть признан невиновным.
Любые сомнения или процессуальные нарушения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Процесс хоть и состязательный но стороны не равны. Обвинение имеет в его распоряжении все ресурсы государственной машины. А у обвиняемого только адвокат.