УКРАИНА 30

Это был не заочный и не краткосрочный и не институт.
А как ее вам формулировали в вашем лесотехническом институте могу только догадываться.

Я ссылался на статьи закона и на статьи про Рокотова и Айзеншписа. Которых приговорили на основании найденных у них долларов.
А вы банально лжете.

С налогами везде так. И источник дохода покажи, и уплату положенных налогов с него.
С валютой в СССР было примерно так же. Само по себе "хранение" "состава" формально не образовывало, но вопрос об источнике вставал сразу же (хотел бы я посмотреть на того, кто отказывался бы на него ответить).
Весь вопрос в том, какие "операции" считать "незаконными". Не знаю, как было с этим в 60-е, но где-то в середине 70-х, кажется, появился указ Президиума ВС, в котором устанавливался закрытый и очень короткий перечень "законных". Там особо разгуляться было негде.

Опять размышлизмы и аналогии, только нет конкретного ответа.
Ну да, это понятно.

Лена сморозила глупость.
Объясняю.
Презумпция невиновности - принцип УГОЛОВНОГО судопроизводства. Налоговые начисления к этому не относятся.
Она могла сказать "не помню" и не платить налог. Могла подать в арбитражный суд на налоговый орган. Проиграть и не заплатить все равно налог. Тогда ее бы привели в уголовный суд, а там уже презумпция невиновности.

Вот там ей бы пришлось доказать, что у нее начисто отшибло память, потому что состав преступления налицо и доказать его проще простого.

Точно нет?

Мне незачем читать приговор, чтобы понять, что там произошло из имеющихся фактов. И простой логики.

Найди.

Вот об этих формальностях и речь.
Было сказано: "В СССР за хранение долларов была статья", а на вопрос - "где?", начинаются толкования статей.

И что?
Доллары у советского гражданина могли оказаться только в случае, если он их:
1. купил у Госбанка. Госбанк предоставит в суд справку, что такого не было.
2. нашел. В этом случае должен был немедленно заявить в милицию и сдать их.
3. получить от третьего лица. См. пункт 2.

В итоге как ни крути, налицо факт нарушения правил валютных операций.
Независимо от того, свидетельствовал ли против себя обвиняемый или нет.

Как же это в твоем юридическом институте вынули краеугольный камень - римское право?
Удешевили образование?

В прямом. Кипр потеряли.
"Но несмотря на блестящую тактическую победу Священной лиги, битва почти не оказала влияния на общий ход войны. Воспользовавшись отсутствием единства среди союзников, Турция быстро построила новый флот и успешно закончила войну. По мирному договору 1573 года Венеция уступила Османской империи о. Кипр и обязалась выплатить солидную контрибуцию."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Лепанто#Последствия_и_оценки

За понуждению к оральному сексу путем шантажа была и есть статья.
Где в статье про оральный секс?

С чего у тебя появился очередной дебильный вывод?

Я его изучал целый семестр и сдавал по нему экзамен.

А Сахара-то разве не арабам принадлежит?

Вы ведь ни один приговор не читали по валютным делам и в глаза не видели, но выводы делаете. Вот себя и отливайте.
Вместе с Чукчей на одном коне.