Украина.

Вы о чем? Какая майданная революция в Москве?

Дина, я ж говорю, ты начинаешь сразу идти по ньюансам. А факт - что евреи воссоздали государство Израиль там, где его не было. Англичане там тоже были не хозяевами, то, что де-факто эти земли были под патронатом империи просто озачает, что один захватчик решил каким-то людям создать там государство в ущерб уже живущим там другим людям. .. Так же как и факт, что Крымчане решили воссоединиться с Россией.

Что вы говорите.. ВАМ ЛИ,вторгшимся в чужую страну, разрушившим половину Донбасса и ежедневно убивающим людей говорить о каком-то хулиганстве?

Нет. Хотя им тоже водку нельзя.

Так и арабского там не было. Ир, а ты что предлагаешь. чтоб англичане ушли и оставили там всех драться - я не я и земля не моя? Вопрос: у кого отняли землю евреи, которые там жили ДО образования государства Израиль? Кому она принадлежала? Кому там в ущерб, я только не поняла? Арабов выгнали с их земель? Или им предоставили такие же точно территории? Которые они засрали. Но это уже- чисто их вопрос.
ЭТо - НЕ нюансы, это у тебя выходит как в том анекдоте: не он выиграл, а у него украли...

http://nastej.ru/threads/Украина.61/page-6117#post-270625

А когда в Крыму здания раскрашиваются - это признак бАльшого патриотизма и никакой не вандализм?

Какой пример? Если с выкидыванием чернокожей женщины из автобуса, то вроде уже и без меня объяснили? Но если Вы не поняли, то повторюсь. И даже прочитаю учебники за Вас.

"Дискриминация (лат. discriminatio «различение») — неоправданное различие в правах и обязанностях человека по определённому признаку."

"Раси́зм — совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру."

Разницу видите? В первом случае речь о различиях в правах и обязанностях, во втором - о воззрениях.
Права и обязанности человека устанавливает государство, в некоторых случаях - общество.
Воззрения имеет каждый конкретный человек. Частное лицо имеет определенные воззрения, но оно не может, исходя из них, устанавливать права и обязанности, это прерогатива государства.
Табличка "только для белых" в автобусе - дискриминация, даже если никто черных из автобуса не выбрасывает - потому что устанавливаются разные права в зависимости от цвета кожи.
Выбрасывание чернокожего из автобуса при отстутствии такого закона - не дискриминация, а бандитизм, даже если преступление совершено на основании расовых воззрений.

Верноподданические чюйства советских патриотов - там же звезда советских времен.

Именно к этому я наших коллег и подводил ;)

Да кто Вам сказал такую чушь, что сайентологам водку нельзя? (т.е. лично мне доводилось выпивать и с сайентологами, и с мусульманами, но мусульмане при этом нарушали установления собственной религии, а сайентологи - нет).

Оммси,

действие, в процессе которого человек выталкивает из автобуса чернокожую женщину, которая имеет такое же право там ехать, является не " совокупностью воззрений" (расизмом) , а действием по "неоправданному различию в правах по определенному признаку" ( дискримнацией)
оттого, что вы еще пять раз поработаете радиоточкой и повторите определения, ловко повторяя вещи, с которыми я е спорю, но избегая очевидной вещи, что хотя права устанавливает государство, нарушить их может любой человек - ваши слова не станут более убедительными

Саентология предполагает чистоту. Чистоту разума и тела. Все, что эту чистоту нарушеает - исключается.
Включая кофе, сигареты, алкоголь и наркотики.
Наркотики и крепкий алкоголь - самые жесткие загрязнители. Это первое о чем будущему клиру нужно забыть.

Дорогой Grishnovich Бацька! Похоже, вы опять перестали принимать свои таблетки.

Ир, радиоточкой тут работаешь ты. Да, права нарушить может любой человек. Но это не называется дискриминацией, а преступлением против закона страны. По-твоему же выходит, что бандит, выкидывающий из автобуса черную - это дискриминация, а тот же бандит - за то, что не так на него взглянула - просто бандит.
Более или менее(скорее- менее, но все-таки) это слово можно отнести в бандиту, выкидывающему черную из своего автобуса(ресторана и т.п.). Т.е. вводящего на территории своей собственности дискриминационные правила. НО при этом он тоже нарушает закон и остается бандитом-расистом.

Все верно. Раскрашивание могильного памятника - тоже не является актом вандализма по тем же самым причинам.
Особенно, если на плите звезда или крест (в последнем случае уже не верноподданические чуйства, а чуйства православнутых).
С еврейским могильным камнем - все не так однозначно, но, если подумать, то наверное тоже ничего страшного.
Особенно, если его разрисовать в цвета радуги, нарисовать трезупец и написать Ла-ла-ла.
А чо? Красиво. И кладбище уже не выглядит таким унылым.

дала домашнее задание:)))))

Дина,
в определении дискриминации, которое любезно несколько раз дала Оммси,

ни слова не сказано о том, что дискриминацией является различие в правах, установленное государством или организацией

поэтому все эти подмены про "бандита" ( посмотри определение бандитизма, будь добра, чтобы не повторять глупости), - чистое упрямство
квалифицировать это судебно можно как хулиганство из расовой или национальной ненависти, но само действие является дискриминационным по отношению к человеку