Умножая печаль. Отвечаем на вечные вопросы человечества

Понимаешь, вы по своей теории всего лишь зверьки, случайно появившиеся недолго порезвиться, а не ради научного познания.

Мешок с исследования они в могилу заберут.

Сейчас у них мультивёрс очередная мозговыносная фишка.

Не совсем так. Познание - это создание живым сущим внутренней модели окружающего мира. В каждый момент времени внутренняя модель, разумеется, проще чем Вселенная (хотя бы потому что сама является частью Вселенной). Поэтому да, рассматривая отдельно взятое статическое состояние познания, ваше утверждение верно.

Но по мере познания живое сущее усложняется и становится способно создавать всё более сложные модели. Модель всё более точно соответствует Вселенной. В пределе - становится самой Вселенной. Так что в динамике, двгаясь изнутри "фридмона" (или как бы оно такм ни называлось), будет сказано всё обо всех уровнях агрегации.

Не совсем. Модель - это всего лишь один из инструментов познания.
Может быть удобной, может быть не очень удобной и может быть такой, что для одних - удобна, для других - так себе, а для третьих - совсем не удобна.

Это почему же? В процессе усложнения модель устраняет нестыковки (за счёт удобства, кстати, которого становится всё меньше и меньше).
Бывают, конечно, и прорывы.
Хороший пример - геоцентрическая система Птолемея. Она всё усовершенствовалась в смысле устранения нестыковок за счёт добавления сфер.
И так могло продолжаться тысячелетиями. Когда уровень неудобства стал зашкаливать, пришлось отказаться от всей модели и построить другую.
"Оттачивание" моделей - это не результат эволюции живых существ, а следствие обнаруживаемых нестыковок с моделью.
В принципе, обнаруженные нестыковки в какой-то степени и есть следствие эволюции.
Но не исключена ситуация, когда нестыковки перестанут обнаруживаться, но это не обязательно будет следствием достижения точности соответствия модели и реалий.
Это может быть и затык в эволюции живых существ.

Это слишком утилитарная трактовка понятия "познание". Если немного курнуть расширить сознание, то становится понятно, что с точки зрения физики познание - это и есть жизнь. Живая природа состоит из тех же самых атомов, что и неживая. Единственное отличие в том, что она способна изменяться для приспособления к условиям существования. Это и есть познавать. Способность к познанию - это критерий жизнь/нежизнь.

А изменяется она, скотина такая, внутренне моделируя условия существования, и с помощью этой модели строя прогноз будущего. Модель в этом смысле - это не "один из инструментов", это и есть само познание. Это единственное чем занимается живая природа: строит модель, прогнозирует с её помощью, на основе прогноза совершает действие, проверяет успешно ли действие, совершенствует модель по результатам проверки. Этим и только этим занимается всё живое - от вируса до Эйнштейна. Только вирус моделирует в поколениях, а Эйнштейну эволюция предоставила специальный орган.

Обсуждение судьбы отдельных идей вроде системы Птолемея - это попытка разглядеть лес за деревьями. Отойдите чуть в поле. Когда-то Земля была занята триллионами трилобитов, ну и ещё какой-то примитивной живностью того же рода. Сейчас она занята сложнейшим человеком, который заканчивает создание искусственного интеллекта и готовится сойти со сцены эволюции как несть числа предшествующих видов, отработавших своё и уступивших более сложным. Жизнь совершила гигантскую работу познания, усложнив создаваемую ею модель Вселенной вот до такого состояния, которое мы сейчас наблюдаем. То есть приблизившись к познанию Вселенной. Ведь по сравнению с трилобитами мы лучше познали Вселенную, правда? А ИИ познает лучше нас.

Но на каждом из этих этапов познания все модели были и будут проще чем Вселенная, и поэтому в них всегда были и будут "нестыковки". Не может простое полностью соответствовать сложному. Тем более если оно само является частью этого сложного.

Но да, ситуация, когда нестыковки перестанут обнаруживаться, не исключена. И она, такая, есть. Она единственная: когда процесс познания Вселенной жизнью завершится тем, что познающая жизнь станет самой Вселенной.

Распространение понятий "познание" и "моделирование" на более широкий круг адаптивных ответов,
нежели сугубо человеческий тип рефлексии, создает иллюзии и имеет лишь поэтический смысл.
Познание, знание, моделирование завязаны на человеческий язык, а тот - на специфически-человеческую
деятельность и коммуникацию. То же и с прогнозированием: за пределами человеческой деятельности
оное именуется преадаптацией (причем человеческое прогнозирование - частное проявление этого понятия).
Более общим свойством преадаптации является не предвидение, а избыточность и вариативность стереотипных
элементов (модулей). Но и "избыточность" как понятие несет налет антропоморфизма. Ибо многокомпонентность
растворов и дисперсных систем, находящихся на границе раздела трех сред, на самом деле - никакая не избыточность.
Мы имеем дело со специфическим уровнем агрегации, для которого множественность молекулярных композитов -
норма, при этом закономерности формирования надмолекулярных структур, их взаимодействия и динамического
равновесия жестко детерминированы термодинамически.

Самое антропоморфное из сказанного - желание придать антропоморфизм понятиям, свойственным вообще всей живой природе. Это так няшно по-человечески.

Плз пример прогнозирования за пределами живой природы.

Да ничо так, живая клетка вполне способна вести себя совершенно иначе чем раствор и дисперсная система, составленная ровно из тех же самых молекулярных композитов. Можно даже для чистоты эксперимента эту самую живую клетку придушить, чтобы вплоть до атома получить тот же самый раствор. Но почему-то его поведение будет совсем другое чем было у неё. Упс, бедная термодинамика.

А в этом хосписе ему три дня жить осталось, но он рассуждает, как ему изменить мир.

Думаю, что глубоко заблуждаетесь. По ряду причин:
Во-первых, нет причин думать, что изнутри "фридмона" в принципе возможна объективная оценка и какая либо информация о внешнем к нему Мире.
Во-вторых, динамика "развития модели" говорит лишь об её "изменении" и ничего не говорит о "правильности выбранного направления" :
из-за не уменьшаемой бесконечности "непознанного" у нас нет оптимального критерия для оценки близости выбранной нами "модели" к "Реальности". Мы можем "работать" лишь со случайно выбранными "наблюдаемыми кусками" , но достаточно ли этого для построения "в конце концов" полноценной фигуры "Слона" ? - Cкорее всего - Нет!

Для случайно появившизся зверьков недолго порезвиться и исчезнуть очень странная тяга к познанию.

Например, более нелепая, чем коллекционирование террабайтов перед форматированием.

Если с точки зрения Вашей физики познание это и есть жизнь, то у Вас одно из понятий лишнее.
С точки зрения моей физики - это понятия разные. Более того, познание - это даже не приспособляемость, а приспособляемость присуща и неживому.
Банальный регулятор воды в сливном бачке - прекрасный пример приспособляемости.
Приспособляемость клопов на порядки выше человеческих, а приспособляемость медузы нутрикулы на порядки выше клоповьих...
Но при всей их чудесной приспособляемости у меня это ну никак не ассоциируется с познанием...
Впрочем, это, наверное, из-за моей физики...

В этом нет никаких сомнений. Я же так и написал: на каждом этапе познания все модели не соответствуют Вселенной, то есть ошибочны. Но по мере познания последовательно приближаются к соответствию.

Если я правильно понял, под "фридмоном" понимается Вселенная. Никакого внешнего Мира у Вселенной нет. Она Вселенная.

И в честь чего "объективная оценка", откуда ей взяться. Модель всегда порождена субъектом познания, она принципиально субъективна и принципиально ошибочна.

Ффф... Ну да, когда-то Землю заселяли примитивные трилобиты, сейчас её заселяет сложнейший человек. Нет никакого "правильного направления", так чисто случайно получилось. Триллион триллионов триллионов раз подбросили монетку, и каждый раз выпал орёл, продвинувший эволюцию в направлении не просто "изменения", а в направлении более сложного вида.

Видал я эволюционистов, видал креационистов, но рандоминиста встречаю впервые.

Бесконечностей не существует, это приниципиально. Всё во Вселенной конечно. Даже абстрактный ряд чисел, если вы захотите меня этим подколоть.

И ничто не требует ни от кого оценки "близости к реальности", соответственно и критерий не нужен. Ничто ни от кого не требует с чем-то "работать". Ничто не зависит от того, какие вы там куски реальности выберите. Никакого "Слона" вы не строите. Эволюционная роль гомо сапиенс - прогрессировать от пещер до состояния, когда он создаст искусственный интеллект, на этом его роль будет исчерпана. Что там он себе к этому моменту навоображает об устройстве Вселенной (скорее всего, на Большом взрыве и мультивёрсе так и застрянет) интересно не более, чем что думал последний неандерталец перед тем как попасть в суп к кроманьонцу.

Ничто не запрещает определять одно и то же явление несколькими терминами. Ну сложилось так исторически: думали сначала что это разные штуки, а потом бац - да это же одно и то же.

Ну давайте приложим к бачку последовательность "постоил модель - спрогнозировал с её помощью - на основе прогноза совершил действие - проверил успешно ли действие - усовершенствовал модель по результатам проверки". Особенно интересно как бачок прогнозирует изменение уровня воды. По мне так никак, он только реагирует.

Очевидно из-за вашей физики. В моей физике приспособляемость человека бесконечно обошла клопов. Человек летает в космос, абсолютно ему враждебный, а клоп как жил, так и живёт в узком диапазоне физических условий.

На здоровье, test, на здоровье

Есть зато критерий очевидной абсурдности поведения атеистов в их короткий век.

Ты очевидно не знаком с притчей "о двух лягушках".

Вы путает понятия "Вселенная" и весь Мир, в коем бесконечное множество "вселенных". По крайней мере
из Т.Струн по расчётам и предположениям некоторых её создателей , их ("вселенных") не менее ~ 10^500.

Вы противоречите сами себе и к тому же исключаете возможность "объективных знаний.

Бред нездорового "сложнейшего человека".
О чём?- А хрен его знает.

Болезнь серьёзней, чем мне показалось.
А относительности "бесконечностей" к месту вспомнить А.Эйнштейна:
<Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. ...>

Он собирается достичь спасения за счёт познания!

Ой, да на вами просто издевается, напичкав короткий текст наукообразными текстами до отказа.

Вы противоречите сами себе: либо вселенных бесконечное множество, либо не менее ~ 10^500. Приводить оба утверждения в одном тезисе всё равно что собирать мочу в баночку для кала: в принципе можно, но в лаборатории не примут, заставят переписать.

Мультверс - логическая бессмыслица. Если вселенные обмениваются между собой информацией, то вы просто ошиблись, обозвав каждую из них вселенной. Назовите весь Мир Вселенной и изучайте его как единственную Вселенную, потому что изучение каждой из вселенных в отдельности бесперспективно: причина того, какова она, находится вне её. Если же вселенные не обмениваются информацией, то для вас, находящихся в данной вселенной, другие вселенные попросту не существуют, никакого влияния на вашу Вселенную они не оказывают, предполагать их существование совершенно незачем.

Поскольку очевидно вы отваливаетесь, указать в чём противоречие не прошу.

Да, возможность "объективных знаний" я исключил совершенно явно, куда уж яснее. Ваша позиция на этот счёт останется невыясненной.

Эйнштейна вы переврали поразительно к месту.

Остальное бессодержательно, не комментирую.

Да что вы говорите. А я и не заметил.