Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

Зайдем с другого конца.
Вы - материалист? Скажите, откуда взялась материя?

И нейроны (как и любая клетка, а если копнуть поглубже, как и любая молекула) точно также-в соответствии со своими
"программами" и "алгоритмами".

Наверно -"Или что" - т.е. значительно сложнее,чем "эхо электрического разряда в нейронной сети" , поскольку мы имеем дело со "сверх-сложной системой" причём не статичной, а динамичной и "ответ" должен это учитывать.

Ниоткуда. Была всегда.
Не согласен? Докажи альтернативный вариант.
(Надеюсь, ты не путаешь разные понятия "материя" и "вещество").

Мысль, это всего навсего проговоренная человеком на каком ни будь языке фраза. И больше ровным счётом ничего - не городите огород, хвилософы.

Пока ещё подменить нейрон программой не получится , природа сложнее . Но какую-то часть функций моделировать получилось.

Мысли не обязательно говорить, их можно "думать".

Верно , даже не проговаривая, не только вслух , но и "про себя".

Религия - это культ, предполагающий поклонение. И тем не менее, Ваша вера подобна религиозным воззрениям, которые основаны на выдумке некоего сверхсущества, обладающего сверхъестественными свойствами, с которыми никто никогда и нигде не встречался и о которых ничего не известно, кроме того, что обозначающие их темины имеют антропоморфное происхождение с невнятной попыткой безграничного усиления их значений посредством префикса "сверх-". Вся эта терминология - "всемогущество", "сверхразум", "сверхсознание" суть пустышки лишь с невнятным намёком на содержание.
И Вы, не имея точного представления о том, что такое сознание вообще, тоже используете не наполненный смыслом термин "Сверхсознание", подобно заурядным представителям любых религиозных верований.

Не катит ваша аналогия. Картина -уже результат манипуляций с внешними относительно организма материальными объектами.

"Природа (нейрон) сложнее" - Сложнее чем что ?
Cложность "программ" разве чем-то ограничена ?

"Думанье" и есть проговаривание чистой воды. Просто импульсы, идущие к эфферентным волокнам тормозятся, и звуки не воспроизводятся. Но в мозгу происходят те же самые процессы, что и при воспроизведении речи. А по синестезиям сигналы распространяются так, что ты ещё и "слашиш" себя и даже "видиш" текст, если твой тип мышления сильно склонен графически- визуальному. Это всё "азы", не зная которые рассуждать о мышлении глупо и смешно. Как будто папуасы возятся с настольной точилкой для карандашей. Хорошо, что не с гильотинкой для сигар)

0ни все такие дураки!
А вы такие умные.

Тут несколько таких сдохло!

Не так. Мысль-"комплексный феномен", многомерный. "Проговорение" - лишь одна из "проекций" этого "объекта" на "вербальную ось".

Дело не в нейроне, и даже не в их пространственно-динамической организации, хоть это и очень важно. Дело в том, что машинные нейросети совсем не повторяют нейросети мозга. Это большая ошибка кибернетиков. Тут разница принципиальная. Что классический комп, что нейросети, что предполагаемый квантовый - перенос человеком в "железо" именно своей вербально-мыслительной способности. Поверхностной и незначительной весьма функции мозга. Но кибернетикам невдомёк, что мозг функционирует на совершенно других основах. Именно ФУНКЦИОНИРУЕТ. Мозг не думает.

Не заумствуйте лишнего. Хоть ось, хоть полуось одна и как раз вербальная. Но она имеет несколько ипостасей -аккустическую (звуковоспроизводящую и слуховую), визуальную, манипулятивную, и даже тактильную.

Если первая осознана и проговорена - то она абсолютна равна второй и третьей. Боюсь, вы путаете немного мысль с побуждением.