Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

Я рад за Вас

Конечно. Оччень удачны и форум, и люди. Как бывало начнут, как начнут, куды с добром!

Это очень тупой человек, всю жизнь занимающийся подгонками для догм.

Я б добавил презанимайтельнейших акекдотцев. Весьма и вельми. Преархи.

Интересная тактика - подождать некоторое время, большинство забудет,
и тогда уже можно будет свои отрыжки несварения называть "4 очень конкретных примера", в которых графоман почему-то должен себя узнавать.
Вот сия отрыжка, величественно названная 4-мя конкретными примерами:

Оставим временно в стороне склочные и манипулятивные интерпретации типа
"Вы не завистливы, но у Вас - другое:там где другие преуспевают, и это Вас как-то касается или у Вас не получилось,
Вы не в состоянии признать, что им что-то удалось просто потому, что удалось,
Вам обязательно для самого себя надо найти в их успехах какую-то низкую подоплеку".
Подобные сентенции характеризуют скорее их автора, интерпретирующего через призму своих наклонностей и слабостей.
Начнём с Аверинцева.
"С. Аверинцев вышел в знаменитости? Наверняка потому, что колебался в унисон с линией партии..."
Наша интриганка "забыла", что с Аверинцевым именно она наехала на графомана,
обвинив в нескромности только потому, что тот отнёс себя к творческой интеллигенции,
и приведя Аверинцева в качестве эталона нравственности по этой части.
Спрашивается, кто же при этом ищет низкую подоплёку - графоман, отнёсший себя к творческой интеллигенции,
или наша страдалица, наехавшая на него за это на ровном месте,
используя Аверинцева в качестве конвертируемой валюты, а вернее, разменной монеты?
Кто пытается отыскать низкую подоплёку в словах оппонента? Причём на ровном месте?
Приписывая это стремление графоману, наша страдалица просто обнажает себя, свои низкие мотивы - это она ищет низкую подоплёку.
Ищет истово, перебирая в своей памяти всё, что может иметь хоть какую-то, пусть даже натянутую связь.
Ведь куда проще: на графомана лично наехали Аверинцевым как эталоном, а он в ответ засомневался в его эталонности.
Ведь это - абсолютно естественно: когда шавки пытаются укусить личными наездами, хочешь не хочешь - даёшь отпор.
Потому что личный наезд, кроме всего - это вызов, перчатка, на это приходится отвечать.
Но нашей страдалице просто необходимо пришить к этому успешность:
"он стал профессором Венского Университета, где заслуги перед российской властью не значат ничего, Вы предпочтете не заметить"
и сделать обобщение: "там где другие преуспевают, и это Вас как-то касается или у Вас не получилось,
Вы не в состоянии признать, что им что-то удалось просто потому, что удалось,
Вам обязательно для самого себя надо найти в их успехах какую-то низкую подоплеку"
Это, повторяю, разоблачает страдалицу, а не объект её личного наезда.
Её истерику, прикрывающуюся Аверинцевым, я уже разбирал долго и нудно:
http://nastej.ru/threads/Уравнять-в-правах-науку-и-миф-не-удалось-Вопросы-остались-3.2046/page-163#post-914658
Просто наша склочная интриганка, привыкшая воспринимать всё, через призму личных наездов (и поэтому не замечающая их за собой) и хронической зависти,
не в состоянии отнестись к возражению или даже просто высказыванию по существу предмета - иначе, чем как к зависти к успешным:
"ПапаХа сменил точки зрения? Наверняка потому же.
Я в Вашем конфликте с Изергиль приняла ее сторону? Наверняка потому, что у нее больше денег.
Даже когда я выложила тут рассказы о генетике Вашего коллеги, Алексея, работавшего в проекте "Геном",
восхитившись их яркостью, доступностью и живостью, Вы немедленно предложили мне почитать мне кого-то еще,
сказав "раз уж Вам так важны титулы". То же самое - если нравится, то наверняка из-за титула.
Ласкера посоветовала Вам подправить Ваше материальное положение, занявшись в свободное время частным преподаванием?
Опять возмущение:не графское это дело подрабатывать."
Ведь таким образом любое возражение или несогласие можно проинтерпретировать завистью.
А если при этом ещё и прикрыться "Вы не завистливы, но у Вас - другое", то можно, загнув пальчик, сказать, что она, мол не о зависти.
Вот, мол, доказательство.
О зависти Вы говорите, о зависти, г-жа Неизвестный, о зависти. Но это - Ваша зависть, которая так и прёт.
Несмотря на прикрытие: "Вы не завистливы, но у Вас - другое"
Я уверен, что снова выдержав паузу, чтобы позабывалось, она снова выйдет с одним из своих рефренов.
Ведь это очень просто - несмотря ни на что, твердить одно и то же, как Попка.
Да и усваивается подобное куда легче, чем подобные нудные, увы, разборы

Слушайте, почему бы вам не написать книгу вместо этих нудных разборов?

Мысль хорошая. Если вписать туда меня, то я буду уже в трех книгах. А там и еще кто созреет.

• Но христианин - это, прежде всего, образ жизни,
  что называется напоказ.
•  
• графоман )) 2018·02·15 )) 23·02

На показ было испрошено следующее:

• Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
•  
• )) евангелие·от·матфея (( 10·32 ((

Что, кстати, не делается. А ходить с приговором «вот так поступает Христос» это уже мимо
     

Я подумаю над Вашим предложением.
Я согласен с Вами, что голословно обзывать каждого второго дураком или идиотом, как это делаете Вы - совсем не нудно.

• Чаще говорят - это диагноз. Русский, мод, это диагноз, еврей, верующий, либерал, патриот. МареХуан тоже диагноз.
•  
• мари·хуан )) 2018·02·19 )) 16·38

У меня в цитатах на дате-времени точная ссылка на оригинал процитированного, лучше исправить, это не мои слова процитированы
     

Вы правы, все свое я по этому предмету стираю. А позднее сотру и вот это.

Это трудно понять, при таком оригинальном способе цитирования

Да ладно... всякий пишет, как он дышит. Упреки в грамматике и к оформлению поста, что по мне, не самое существенное. То есть, лишь бы говорили, а как - вопрос третий.

Для меня остаются загадкой ее достаточно резкие выпады
в мой адрес, появившиеся и усилившиеся в короткий
промежуток времени при том, что все приведенные ей выдернутые
из контекста дискуссии факты принадлежат давней форумной истории.

Взять хотя бы вопиющую блокировку без формальной причины.

Загадкой являются не сами выпады, а "скачкообразность перехода", которую
нельзя объяснить контекстом видимой части форума.
Именно это меня наводит на мысль, что нам видна
лишь вершина айсберга форумных взаимодействий.
Что основное скрыто на другом форуме или закрытой ветке.

Тут ещё бы хотелось понять, что товарищ сказать хочет

• Это трудно понять, при таком оригинальном способе цитирования
•  
• Чукча )) 2018·02·19 )) 17·12

Чего трудного? Трудно видеть, что в сообщении две разные части, причём одна поименована? Трудно видеть на дате-времени какую-то ссылку всилу соответствующего ссылке цвета? Трудно предположить по какому поводу ссылка? Ведь нет же. Может вы знаете скины к форуму без курсива в цитатах? Посоветуйте администрации и я буду пользоваться обычной цитатой. Кстати, здесь этот курсив читается хреновей всего
     

• Тут ещё бы хотелось понять, что товарищ сказать хочет
•  
• Чукча )) 2018·02·19 )) 18·14

И что конкретно непонятно? Непонятно почему процитирован Графоман? Непонятна цитата из Слова (Библии)? Непонятно пояснение к ней?
     

Несколько лет назад я её очень даже уважал - за спокойствие, рассудительность, непредвзятость (как мне казалось) и пр.
Что изменилось (и в ком) - не знаю. Спокойствие осталось. Как и рассудительность. Но вот остальное - мама не горюй. Чем это можно объяснить - не знаю.