Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались 3

Я начал писать ответ и опровержение Ваших с Ихловым утверждений,
(кстати и в философии и в логике Ваш Ихлов, на мой взгляд, очень слаб)
но понял, что можно более кратко это сделать , по научному.
А именно не “по Гегелю” , а “по Гёделю” -
Если в этих “рамках” , то тн “Бог” ни с какого боку НЕ НУЖЕН. Поскольку непонятные необъяснимые “здесь и сегодня” феномены будут всегда в любое “здесь и сегодня” в силу теоремы Гёделя и бесконечности в любом смысле и по любым параметрам ,пока не доказано обратное, Мира . И с неизбежностью среди них буду такие, которые для кого то или многих могут восприниматься как “чудеса” . Ну и что ?
Это лишь следствия реальности и принципиальной ограниченности познания.
Всё остальное – “бессмертие души” (да и сама “душа”), Бог и боги ни откуда ни из чего НЕ СЛЕДУЮТ , нет ни причин для них, ни следствий их присутствия.

Просто ничего Нет.
Нельзя же на абсолютно пустом месте создавать некие конструкции из ничего и серьёзно к ним относиться.

Опять торопитесь с "опровержениями" . Здесь именно "тот случай".
Ознакомьтесь, например, с
"Теоремы Гёделя о неполноте и границы их применимости." Л. Д. Беклемишев

С другой стороны, упоминать о т. Гёделя особой необходимости нет, поскольку всё сказанное в моём тексте просто следует из неизменной бесконечной неисчерпаемости Мира и всегдашнего ограничения нашего познания и знания.

Прежде чем писать опровержения, не мешало бы вникнуть в то, что писал Ихлов чуть глубже, чем
"И почему без "бессмертной души "нет и особого стимула для совершенствования личности?", не дочитав "кроме внутренней потребности"

Ваша ссылка на Гёделя просто умиляет: самому сослаться на Гёделя, чтобы затем заявить:
"Ну и что? Это лишь следствия реальности и принципиальной ограниченности познания."
Это - просто прелесть.

Вы даже не поняли определения чуда, даже после того как я Вам его дал (своими словами), хотя могли бы поискать и в Вики, если моего определения не хватило:
чудом является «сверхъестественное событие, явление или действие, не поддающееся рациональному объяснению, выходящее за грань законов природы
и не задавались бы вопросом, почему бессмертие души не является чудом.
В определении речь не идёт о сформулированных законах природы, не о тех, которые уже известны -
тогда для папуасов горение спирта, зажжённого Миклухо-Маклаем тоже бы выглядело чудом.

Ни я, ни Ихлов (имхо) в чудеса не верим, но Вы даже не поняли, что речь не идёт о существовании чуда, а о вере в существование чуда.
Ваше сомнительное во всех отношениях пришпиливание Гёделя (его просто не корректно пришпиливать к конструкциям вне арифметики Пеано)
говорит лишь о том, что спор о существовании чуда по своей необъятности/мощности равновелик/равносилен спору о существовании бога.
Но это и так очевидно - было бы смешно, если было бы иначе.

Вы просто не поняли и не хотите понять основную мысль Ихлова (не согласиться, а просто понять).
Вера в Бабу Ягу, Деда Мороза, Кощея Бессмертного и пр. обладая формально всеми атрибутами веры, таковой по сути не являются,
поскольку объяснения/предикции всех явлений и событий инвариантны по отношению к вере в Бабу Ягу, Деда Мороза, Кощея Бессмертного и пр.
Мысль Ихлова заключается в том, что и вера в бога имела бы тот же статус без веры в чудо и бессмертие души.
И именно вера в чудо и бессмертие души (которые неизменно сопровождают веру в бога) переводят веру в бога в качественно иной статус.
И именно поэтому нет Храмов Бабы Яги и конфессии Деда Мороза.
Ихлов выделил ключевое, что отличает веру в бога от веры в Бабу Ягу, он выделил детерминатор.
И понимание этого никак не зависит от того, атеист ты, теист или агностик.
Но Ваш воинственный атеизм просто мешает Вам это понять и вникнуть в это (о согласиться я уже и не заикаюсь).
Я уверен, что и воинствующий теист тоже пошлёт нас с Ихловым подальше. Впрочем, один уже послал.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Нельзя же на абсолютно пустом месте создавать некие конструкции из ничего и серьёзно к ним относиться" -
математическая модель строится на абсолютно пустом месте как некоторая конструкция из ничего и именно этим ничем и оперирует.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Интересно, Вы само наличие веры, как непреложный факт, хотя бы признаёте?
А ведь невозможно верить в доступно-существующее. По определению невозможно.

Уж извините, но сейчас я не смогу Вам подробнее ответить, но о "Вашем определении чуда" мне не хотелось просто Вас обижать, но уж настолько беспомощно, cмешно (cо ссылкой Вики) и по-детски , что лучше "О чуде" не надо. У Вас с Ихловым (возможно он не плохой историк) очень и примитивные и запутанные представления о предмете разговора. Кроме этого, и из предыдущих попыток дискуссий с Вами было ясно,
что Вы очень болезненно воспринимаете критику и несогласие с Вашими заявлениями , воспринимаете как личные оскорбления и переходите "на личность". Поэтому ,скорее всего, я не буду продолжать эту и вообще дискуссию с Вами, но свои соображения по теме может ещё приведу.

Смейтесь на здоровье, что Вам ещё остаётся?
Когда конкретно по существу сказать нечего, а признать собственное непонимание неловко и духу не хватает,
то остаётся смеяться с Вики, разглагольствовать о запутанных и примитивных представлениях и пр.
Понимаю и сочувствую

Скажем проще -он есть у всех.

Я вчера в попыхах, наверное, неправильно сделал, начав перечисление с "верхушки" - культурных ритуалов. Попробую сейчас с "базы".
"База" всего последующего развития явления состоит в том, что у животных существуют генетические определяемые ритуалы. То есть - ЖЁСТКО закреплённый единый комплекс строго последовательных поведенческих актов. Тот же брачный ритуал птиц, пение соловья, кстати (все "колена" песни строго последовательны, и воспроизводятся всеми особями популяции. Изменения песни связаны и с изменением в генах). Есть ритуализованные комплексы поведения и менее броские. Связаны они, как правило, с какими то стандартными и важными для организма ситациями. Размножение, питание, отношениями родители - дети.
Следующая ступень развития тоже определяется генетически, но это уже не "добуквенное" воспроизведение ритуала, выработанного на протяжении ЭВОЛЮЦИИ видового поведения, а именно способность к фиксации на протяжении жизни ОСОБИ неких последовательностей поведенческих актов. Именно последовательностей! КОМПЛЕКСОВ. Это отличает ритуалы от просто приобретаемых поведенческих навыков. Как я сказал выше, функцияя таких ритуалов - адаптивная. И если первый тит ритула вырабатывается эволюционно и передаётся по наследству целиком, то второй не передаётся генетически, он является индивидуальной поведенческой особенностью, пердаётся только СПОСОБНОСТИ к выработке ритулов.
Именно эта особенность развития ИНДИВИДУАЛЬНОГО поведения и лежит в основе "навязчивых состояний человека". По сути, это атавистическое поведение, та как у нас есть интеллект и поведенческие конструкты мы вроде бы как должны строить пользуясь им. Но, тем не менее, существует и ритуализация поведения. И, хоть я и обозвал её "атавистической", в экстраординарных ситуациях, когда интеллект не может справиться с задачей адаптации в силу недостаточности данных, по видимому, полезен и этот атавизм. Но, более массово встречается всё таки случаи либо бесполезности ритуализованного поведения , либо даже его патологическая гипертрофия. Но эти ритуалы тоже по наследству генетически не передаются.
И подходим к тому, с чего начался весь это разговор. К культурному ритуалу. Чуть далее.

И так, культурный ритуал, тот самый ОБРЯД. Это явление присутствует н е только у человека, но и у высших животных. Помните, что у нас есть генетически определяемая СПОСОБНОСТЬ вырабатывать индивидуальные ритуалы? Которые не передаются генетически. Но у нас есть ещё и культура, которая , по сути - не генетический способ отбора полезной поведенческой информации, то есть её эволюция, и "база" хранения этой информации. Передающаяся по наследству НЕ ГЕНЕТИЧЕСКИМ путём. Каким? Через подражание. Через вторую сигнальную систему, через материальные носители.
Так вот, некоторые возникающие у ИНДИВИДОВ поведенческие ритуалы в силу ЗНАЧИМОСТИ по какой либо причине для сообщества ПЕРЕНИМАЮТСЯ другими членами сообщества , воспроизводятся (входят в обычай обычай) и передаются последующим поколениям в КУЛЬТУРЕ. На высшей стадии развития уже в сообществе разумных двуногих ритуалы ФОРМАЛИЗУЮТСЯ. В суеверия (плевание через плечо), верованиях, религиях (похороны, свадьбы, инициации), официальных "протоколах" и т.п.

Функция лобных долей -торможение. Лоботомия (кровоизлияние) по сути, в зависимости от того где и как проводится, снимает торможение с неких поведенческих процессов. Потому может как прекратить какое то навязчивое поведение, так и вызвать.

Далеко у тебя зашла когнитивная инвалидность... Где противоречие? Похоронного - нет. Другие-есть.

А какова причина бытия? И каково должно быть следствие совокупности причин, его порождающих?

Да ну?! И были и есть. Ну, не в дедов морозов буквально, конечно, но в подобные сущности. Просто авраамические религии их уничтожали всегда и уничтожают.)

Надо заменить слово "душа" на "сознание". Вам известно, откуда и как оно возникает? Вряд ли. И какова причина для его возникновения? Тоже вряд ли.

Как это не следуют? Как это нет причин?! Боги -следствие парадоксальности сознания голой обезъяны!

Мне известно!)

СЕКС!)

Ну допустим, что у всякого "бытия" должна быть "причина". Но эта "причина" - ведь тоже "бытие" (чего-то).
Так у этого (нового) "бытия" должна быть своя "причина" - в соответствии с нашим исходным допущением ?
И тд. Так и в каком конкретно месте этой бесконечной очереди "причин" нам следует остановиться?
Можно конечно допустить, что есть "Первая Причина" , сама по себе существующая и не зависящая ни от каких предшествующих ей причин. Но тогда следует отказаться от нашего исходного заявления , что у всякого "Бытия" должна быть "причина". Следовательно- не у всякого.
А коли так, то нужно доказать, что то "бытие" (О котором ты спрашиваешь-"А какова причина бытия") само не является "бытием", не нуждающимся в "предшествующей причине". Именно так ,в частности, Спиноза и рассматривал "Природу", одновременно как "порождающую" и "порождаемую". Возможно слово "Природа" лучше заменить словом "Мир".

Ув Challenger, я (и наверно не один) не вижу принципиальных различий между свойством- "сознание человека" -производной, качеством,характеристикой его работающего мозга, и любыми иными другими характеристиками различных частей его организма. Не знаю и не чувствую никакой тайны и исключительной особенности. Возможно кто-нибудь знает нечто исключительное о "сознание" .Я этого не знаю и в чудеса с эзотерикой не верю.

Единственная известная нам форма бытия - это содержимое сознания. Все на свете дано нам через посредство фактов сознания. Либо в виде чувственных образов, либо в виде смысловых образований. Как и тот смешной Бог (боги), с которым вы боретесь. А вот что такое сознание, и почему оно такое, и что за этим стоит - никому не известная тайна. В ней ответы на все вопросы.

Любое живое существо - чудо из чудес. Вот когда ученые смогут создать из неживого живой организм - тогда можно перестать верить в чудеса с эзотерикой.