Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не работают. Да и законы Ньютона, как оказалось, работают далеко не везде.

С Вашего позволения я не буду отвечать на все Ваши вопросы. По этому поводу скажу, что да, есть тут недалеко, врач, который устроил абортарий (легальный), но делал там все, чего желали свободолюбивые дамочки, в т.ч. оставлял рожденные и способные к существованию во внешней среде "плоды" умирать. Большинство, я надеюсь, такого не делают. Но ведь большинство не убивает и не ворует, а мы все одно возмущаемся.

Очень просто. Как существование некоторого согласия в обществе, что допустимо, а что нет. Что хорошо, а что плохо. Не всегда распространенная т.з. совпадает с моей, и я вынужден согласиться с тем, что в обществе принята норма, которая мне не нравится, оставляя за собой право возражать против этого в допустимой в обществе форме. Речь не об этом, а о Вашем аргументе: "я так хочу и так будет". Вы не видите того, что другие люди тоже могут пустить в ход этот аргумент. "Почему я должен ради ее хотения жертвовать собственными интересами"?

Иначе говоря, и вопросы допустимости аборта и эвтаназии, и вопросы налогообложения, да и все, что происходит в обществе, не совсем личное. Личное, и не совсем личное одновременно. Общество постоянно ищет грань между свободой и необходимостью. Люди, точку зрения которых Вы представляете, пытаются представить себя, как последовательных борцов за свободу. Но эта последовательность, доведенная до предела, приводит к "нуклеаризации" общества, когда каждый за себя. Ваше тело несомненно Ваше. Но мой кошелек несомненно мой. Моя земля только моя, и я не позволю проложить по ней дорогу, даже если она остро нужна городу. Я не желаю подвергать мою ценную жизнь опасности на войне, пусть хоть и нападает враг.

Такое общество не выживает, даже если оно сто раз богатое и изысканное. Приходят турки алжирцы гунны и забирают все себе.

Почему? Разумеется, любой человек должен иметь полное и неотъемлемое право распоряжаться и своим телом, и своим кошельком. Если помните, я как раз и говорила о том, что государство должно финансировать из налогов только то, что нужно всем; то, что нужно только некоторым, должна финансировать заинтересованная сторона. Здравоохранение - нужно всем, следовательно, система здравоохранения должна финансироваться государством (плюс собственная часть, конечно); аборт, как и любое другое медицинское вмешательство (может, за исключением косметических операций), тоже сюда входит.

Работают, работают, и масса опытов подверждающих это.

Да, да, да, как и законы Эйнштейна.

Каждый в определенных приближениях, кругозор человеческого познания расширяется, ...инструмент познания оказывается устаревшим.

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

имхо, обязывает.

Дело в том, что де юре было палестинское государство, образованное одновременное с Израилем, а де факто - война нон-стоп. И будет до конца существования последнего араба или израильтянина. Де фатко имеем страну с поголвной военной обязанностью (израиль), чтобы обороняться от другой страны. которая стать таковой не желает, пока существует Израиль. То есть цель - уничтожение Израиля. Чечня вряд ли сможет унитчожить Россию, хотя. если тут же выкинуть Дагестан и Ингушетию как Вы предлагает - причем насильно, они никуда деваться не хотят - у границы (горной, то есть сложнейшей границы) возникнет постоянно действующий очаг войны. Все пограничье и не только будет страдать от терактов, вся аль-Каида тут же обретет свою базу в Чечне и будет радостно действовать оттуда. А попытка прекратить это будет встречатьс яна международной арене так, как попытка Израиля остановить корабль с "благотворительной помощью" Газе. Т.е. скандалом и попытками бойкота. причем если за спиной Израиля стоит США, то Россию тут же будут топтать все. и учтите - на просторах Сибири, где на километр лесов приходится полчеловека плотности наслеения- самое милое дело устраивать нелегальные лагеря.

А что было ДО этого - по телевизору редко показвали. Зато описывали часто. И это тоже напоминало сцены из второй мировой. Но уже - после действий эсесовцев. Там ничего нельзя решать однозначно. Хотя само по себе развязывание войны было более, чем преступлением- было крупнейшей политической ошибкой.

Да потому, что главное- это то, что происходит в госдуарстве. Частные конфликты- следствие. Цапки не из Чечни, а совершили немало. И разборки с чечней- дело вторинчое по отношению к законности.

Проигранная война и разгромленное государство+ огромная материальная помощь. кто ее будет оказывать?

я и не мажу. Я с одним из них своего ребенка оставляла.

Не-а. С точки зрения Палестины- это Израиль отнял у нее землю. Оккупант он. Будем помогать изгнать захватчика?

О.Х.Деревенский

И таких "Деревенских" "почитателей" Эйнштейна вагон и маленькая тележка, только пока кроме оглушительного трепа они ничего не могут предложить взамен теории относительности, которая уже неоднократно проверялась и подтверждалась, в том числе и космическими экспериментами.

Конечно, и в ней можно найти "черные дыры", но лучшего пока нет, будет, значит, появится новая теория и новые законы, и будем мы передвигаться в космосе с фантастической скоростью простреливая склеившееся пространство.:rolleyes:

Он как раз дает ссылки на научные журналы, в которых приводятся данные о том, что не подтверждаются.

Это лишь говорит о том, что подверждаются, но не на 100%

Можно конечно раздуть 0,001 % до мировой сенсации.:):D

Спор идет (1-е) об эффективности механизма обратной связи между
обществом и государством, которому общество делегировало некие
полномочия. Кто-то говорит, что государство - это некая управляющая
компания, которая, по итогам отчета перед (налого)плательщиками
через некоторый "срезовый" срок (подобранный таким образом, чтобы
возможный ущерб при неэффективном управлении легко было восполнить)
либо пролонгирует договор с консорциумом плательщиков, либо сменяется
им на другую компанию. Другие говорят, что государство подотчетно Богу,
а (гражданское)общество должно быть бесконечно благодарно этим двоим,
что они есть.

2-е, о чем идет спор, может ли идти речь о свободной конкуренции в
условиях контроля судебной инстанции государством? Не "побеждает" ли
всецело в условиях такой "конкуренции" "обобщенный Груздев"? И, если
нет свободной конкуренции, то кто такие "лузеры"?

И 3-е (и последнее), о чем идет спор - трайбализировано постсоветское
общество или нет? Есть ли преемственность между совковыми кланами,
ельцинскими кланами и кланами современными? "Обнулилось" ли
в 91 г. конкурентное поле, и стартовали ли все в этот период с единой
отметки? Не получили ли те, кому был делегирован меч, в руки банки?
На низовом уровне - не протаскивали ли отставнички своих на хлебные места?
Что происходило с теми, кто пытался вписаться de novo и серьезно
конкурировать с ключевыми бизнесами? Где - на каких пустырях и
в каких тюрьмах - их теперь искать?
И опять-таки, о каких неудачниках мы тогда говорим?
И причем тогда тут рынок vs социализм?

Спрашиваю как человек, не состоявший ни дня в комсомоле, хотя
многие, настроенные на успешную карьеру, тогда туда активно влезали.
Меня же, за то, что я не вступил в комсомол и всегда подчеркнуто
праздновал Пасху, прозвали презрительно "божьим человеком".

Но их же у вас нет? А ситуация устраивает большинство, потому что всегда можно смотаться в соседнюю страну расписаться. Сильно подозреваю, что и с абортами так же.

Тем, что мусульмане приезжают в цивилизованное государство, и начинают устанавливать там древние патриархальные порядки; приезжащие в Израиль россияне приезжают в страну с древними патриархальными порядками и пытаются устанавливать там современные порядки. И, между прочим, далеко не все из родившихся в стране или попавших туда детьми хотят жить, как жили их предки.

Речь шла об эвтаназии в случае когда реьенок может жить только в больницах, будучи подсоединенным к аппаратам, при отсутствии шансов на излечение. Да, в этом случае эвтаназия может быть лучшим выходом.

1. Агония может длиться какое-то время, и она всегда мучительна. Эвтаназию не просто так придумали.

2. Речь не о колите или чем-то подобном, а о неизлечимой болезни.

3. Парализованное животное - жить счастливо? Это ведь даже не человек, интеллектуальные удовольствия животному недоступны. вы уверены, что собака будет счастлива, лежа целый день одна в парализованном состоянии?

В-общем, всякие бывают ситуации. Иногда действительно надо бороться за спасение животного - лично я отдала прошлой зимой пол-тыщи евриков (которых у меня вообще-то не было) за спасение моей кошки, она умирала от острого панкреатита и начинающегося на этой почве колита. Сейчас животина вполне здорова и пакостит не меньше, чем раньше. Но бывают ситуации, когда ничего сделать нельзя, и либо - эвтаназия, либо - несколько более долгая и более мучительная смерть.

Нет, не в том же. Вы свалили в одну кучу совершенно разные вещи. По-моему, этические проблемы как раз у того, кто уравнивает человека, личность, тем более - с самых близких людей, с безмозглыми эмбрионами.
А решение о последней поездке каждый принимает сам, и это - его право.

Этот вопрос тоже каждый решает сам. Нельзя отказывать человеку в похоронах - и нельзя их навязывать.
И не путайте культуру с ритуалами, это только о примитивных культурах судят по ритуалам.

Какие это "запрограммированные машины" могут заниматься искусством, да еще лучше, чем люди?
Про похороны - уже писала, это исключительно вопрос собственного выбора.

Все притянуто за уши. Это уже становится забавно наблюдать - когда всеми силами пытаются притянуть взгляды оппонента к нацистским, не заботясь о логичности аргументации. Кстати, не напомните ли, какие режимы активно боролись с абортами?

Не из пробирки, конечно, но детей обычно заводят именно что сами по себе, а не по поручению партии и правительства и не после консультаций с общественностью.

Израиль - вполне современная страна, находящаяся с Западом
в общем в единых ценностных координатах. А "древние порядки" там
находятся в оптимальном балансе с демократическими.

...В конце первой своей поездки туда я был настолько перегружен
впечатлениями, что забыл в кампусе плащ, в котором были паспорт
и ключи. Вспомнил об этом уже в шеруте (это аналог маршрутки, из
Хайфы такие отправляются в аэропорт). Пассажиры заметили мое
смятение и стали расспрашивать, что случилось. Когда я объяснил,
в чем дело, мне было протянуто сразу 5 мобильников, чтобы я позвонил
в кампус. Одна женщина взяла на себя роль координатора и сообщила
профессору, где сейчас едет шерут с тем, чтобы он смог перехватить его
на выезде из Хайфы. Так и произошло. Профессор перехватил шерут
у "Максима" и все закончилось хорошо. Я поблагодарил всех пассажиров,
а женщина (вполне европейского стиля, без признаков "древности")
сказала: "о, не благодарите нас, давайте все поблагодарим нашего Бога!"

Преступники всегда были и всегда будут. И что? На этом основании запрещать аборты? Так тогда таких, как этот доктор, будет намного больше, потому что спрос на их услуги возрастет. Да и сами "дамочки" будут убивать нежеланных детей.

Это все относится только к различным сферам общественной жизни, но не к частной.

Разумеется, не должны, так я именно об этом - никто не обязан жертвовать собственным интересами ради чьего-то хотения.

Извините, но это - абсолютно естественное состояние. Разумеется, для каждого человека собственные интересы выше интересов всех остальных. Именно из этого и надо исходить - общество как совокупность отдельных личностей со своими интересами, а не как муравейник, где жизнь каждого отдельного муравья ничего не значит. И ничего нового в этом нет - в современном западном обществе это является общепринятым, что личность выше общества, а общество выше государства.
И очень не хочется жить в обществе, где твое собственное тело и твоя собственная жизнь - это не совсем твое личное, а вроде как общественное.

Совершенно верно. Собственность в норальном обществе неприкосновенна, а иначе ничего хорошего не выходит - проверено на практике.

Собственность должна быть неприкосновенна. В описанной ситуации следует искать компромисс с собственником земли.

Правильно. то абсолютно нормально.

Вы еще татаро-монгольское нашествие вспомните. В современном обществе воюют хорошо обученные и хорошо оплачиваемые профессионалы. А когда государство вправе приказать человеку идти и геройски отдать его единственную жизнь - получаем "победы", вроде той, что была в Великой Отечественной - оплаченные несколькими десятками миллионов жизней.

Отвечу только на это, потому что говорить обо всем, что написано, не имеет смысла.
Если собственность неприкосновенна, то налоги собирать было бы нельзя. А их собирают.
Более того, есть даже и закон позволяющий отобрать землю (с компенсацией, конечно) у упертого человека, если того требуют общественные интересы.

Как раз во времена татаро-монгольского нашествия в Европе и на Руси воевали обычно профессионалы.
А победу, что была в Великой Отечественной я, пожалуй, предпочту победе противника.

Не совсем так, Оммси. Все же я четверть века живу в современном западном обществе, даже и в Германии довелось, поэтому могу составить о нем свое мнение. Многое из того, что считается нормой, кажется мне вторжением в мою жизнь.

Но я понимаю, что если все будет так, как Вы говорите, то Германии скоро не будет. Придут турки и разные курды и возьмут свое заслужОнное. Вас, скорее всего, не будут убивать, но Германии, к которой Вы и я привыкли, больше не будет. В первую очередь это должно напрягать Вас. Я далеко, у нас свои проблемы.

Учтите, то новое общество не будет уважать Вашего права на приватность.

1. Не передергивайте. Налоги - это общественный договор. Есть определенные вещи, которые нужны всем, и финансировать которые можно только сообща - это нормально. Другое дело, что они не должны служить инструментом перераспределения.

2. А кто сказал, что подобный закон - это нормально?

1. А про ополчение ничего не слышали?
2. Вы, может и предпочтете. А те, кто погибли? И почему надо считать, что было только два возможных варианта - либо проигрыш войны, либо подеда такой ценой?

Например?
Да и современное немецкое общество - далеко не идеал, тут все-таки религиозные традиции еще сильны, плюс еще некоторые проблемы...

А если я не смогу распоряжаться своей жизнью и своим телом, то не все равно, кто мне это будет запрещать - немцы, турки, кто-то еще? Но все, что Вы тут написали - всего лишь общие фразы. Какая связь между абортами или эвтаназией с тем, что придут какие-то захватчики? Кстати, если правительство будет вправе залезать к людям в карман, то им и захватывать ничего не надо будет - они и так приходят, на законных основаниях, а остальные должны их кормить.

Болтовня это все про договор. Я налоги платить не хочу, а у меня их все равно забирают, причем не только на аборты, но и на контрацепцию для женщин (тоже медицинская процедура), и даже на помощь беженцам из Чечни. Какой может быть договор, если я под ним не подписывался? Это Вы философам 17/18 вв, носившим напудренные парики, оставьте. Пусть они пудрят мозги гимназистам.

Например, я. С этим законом живут (и неплохо) люди в США.

Оммси, общество, в котором большинству его членов все равно, исчезает. Эта закономерность будет посильнее правила буравчика биогенетического закона.

а если собственник не идет на компромисс? из-за него страдает полгорода или сотни проезжающих?

Да, в троительство дорог пошло гораздо быстрее, когда такой закон был принят. Платят компенсацию, а потмо можно подавать в суд и требовать ее увеличения. Но уже - потом.

Ну, в общем-то смотря для кого. Для общества консенсуса- вполне.