Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

глупо . разговаривай сам с собой. если бы ты не был идиотом то понял бы что так бывает часто:одно слишком дорого но хорошее, другое слишком дешево но плохое.брейвику слишком комфортно, в черном лебеде слишко животно. даже недоразвитые помнят о середине которую назвают почему то золотой. президенты не гожусь и не жалко. а вот что не ты президент это прекрасно. не можешь отстаивать свои взгляды доводами на истерику переходишь

Во-первых, это искусственный тупик, поскольку запрещена смертная казнь. Во-вторых, это нарушает логику самого правосудия, ибо, любое строгость наказания должна соответствовть тяжести преступления. А игнорирование числа жертв при пожизненном означает игнорирование самого факта их убийства.
А насчет Вашей аналогии смертной казни и пожизненного в части утраты возможности упомянутой дифференциации я выскажусь ниже.

Вот Ваши аргументы:

Какой прок обществу от того, что кто-то чему-то научится в пожизненном заключении?

Смертная казнь - это мера наказания за содеянное, а не мера профилактики преступлений.

Личное мнение либо же догма. Точно так же можно заявить, что сюсюкаться с убийцей-маньяком, удовлетворять его капризы в заключении - это ханжество.

Любое наказание жестокость, иначе в нем не было бы смысла. Жестоко лишать человека свободы. Жестоко применять меры наказания за нарушению тюремного режима. Жестоко даже подвергать штрафу.

Личное мнение либо же догма.
И на все эти Ваши утверждения ответы уже давались ранее. Но Вам они до лампочки.

А наличие миллионов (или миллиардов) верующих является доказательством существования Бога?
А была ли отмена смертной казни результатом референдумов? Не есть ли это результат определенного навязывания крайностей либерализма? Говорить об отмене смертной казни как о некоем завоевании общества, вообще, глупо. Все должно определяться складывающимися условиями. Когда, к примеру, экономика государства испытывает трудности и правительство идет на сокращение расходов на социальные нужды, это что - отступление от принципов социальной защиты?
А вот в Калифорнии полтора года назад был проведен референдум об отмене смертной казни, и 53% участвовавших высказались против. Но, что интересно, ранее она там уже отменялась:

http://www.mogilev.by/mnews/52256-v-kalifornii-proydet-referendum-ob-otmene-smertnoy-kazni.html
И что, Калифорния превратилась в штат пещерных жителей?

Могло потому что уровень жизни определялся не тарифным справочником.
Основные составляющие уровня жизни шли не из зарплаты а из общественных фондов потребления: жильё, медицина, образование, общественный транспорт, другая инфраструктура. Столичный уровень на порядки отличался от провинциального.
Да и покупки потребительских товаров определялось не зарплатой а доступом к самим товарам. Зимние сапоги - 100 рублей. В столицах можно было купить в магазине, а в провинции - хрен, только по блату или у спекулянтов. И так далее.

Непонятно? По факту это так и есть: они оказались лишены этих прав. А холодный разум говорит, что преступник должен быть не только обезврежен, но и наказан.

Но вернемся к частному вопросу - праву на свободу слова убийцы. В нашей долгой занудливой дискуссии моей убедительной и строгой аргументации Вы противопоставили слабые и рыхлые объяснения, в коих утопают мои посты, что затрудняют читателям насладиться логикой и проникнуться мудростью моих рассуждений. И вот я, в заботе о распространении моей точки зрения, пристреливаю Вас, избавляя читателя от замусоривания моих дальнейших высказываний, коими, в отсутствие оппонента, я буду эффективнее воздействовать на читателя.

Как Вы считаете, это нормальный ход в дискуссии? Должно ли за мной после этого сохраняться право на свободу слова, включая обоснование необходимости лишения Вас такого права, пусть и несколько неэтичным способом?

Вы упорно не желаете понять одну вещь: смерть не есть само наказание, это лишь мгновение перехода в небытие, каковое и является наказанием. А Вы все пытаетесь мгновение смерти сопоставлять с совершенным преступлением и, во обеспечение соразмерности, растянуть его и усугубить пытками.

Вы жалеете жертв Брейвика, потому что пули доставляли им мучения или потому что эти люди были насильственно лишены дара жизни? А смертная казнь снимает все вопросы насчет обсуждаемой несоразмерности именно потому, что исчезает субъект преступления, уходит в небытие.

Возможно. Ну и что? Как это противоречит тому, о чем я говорю?

На 12 неделе проводится УЗИ, иногда - в сочетании с анализом крови на определенные гормоны ("двойной тест"). Двойной тест дает результаты с высокой вероятностью (не 100%, вот сюрприз), а только УЗИ - несколько более низкую вероятность. Тем не менее, вот это вот УЗИ на 12 неделе было отменено, и его делают теперь на 18 неделе, когда аборт делать уже нельзя.

Это факты, тут спорить не с чем.

Я ничего не искажаю. Аргументом "убитых не вернешь" можно оправдать что угодно. В противном случае не используйте его. А утверждению о бессмысленности смертной казни требует обоснования, либо оговорки, что это Ваше личное мнение.

Что же касается последнего утверждения, то речь идет о наказании преступника, и забота о стерильности Вашей совести тут непричем. В тюрьме у заключенного и тюремщика неравные права. Удерживая осужденного за решеткой, тюремщик совершает над ним насилие. Так что, отказаться от тюрем, чтобы тюремщики не испытывали угрызений совести?

Если общество предусматривает возможность наказания преступников смертной казнью, то Ваша забота о себе обретает характер некоего индивидуального чистоплюйства.

В то время и нигде не было нынешних "шутингов". Да и оружие было не то.

Я вижу, вы пытаетесь завести новую дискуссию, о свободе ношения оружия. :) И как это мы до сих пор ее толком не затронули. :)

Пожалуйста: вы можете считать, что русские зря о себе думают как об опасных идиотах. Но как быть с испанцами, французами и гражданами очень многих других европейских стран? Запрет на свободную продажу оружия имеется много где. Я согласен, что в СССР он был слишком строг, и это было одной из советских несвобод - оружие гражданам не доверяли, чтоб не начали, не дай Бог, стрелять в кого не следует. И если у тебя было нечто большее, чем охотничья винтовка, то это было незаконно. В Европе это не совсем так, но и не так, как в США (и некоторых, немногих, других странах, как Швейцария, и - почти - Норвегия, кстати). Свобода продажи (а иногда и ношения!) оружия принята там, где сильны традиции народной милиции, где весь народ являл собой армию. В остальных странах этого нет, и все идет прекрасно.

По-моему, лучше найти золотую середину, а не кидаться в крайности, как СССР или США. В конце-то концов, любую вещь можно довести до абсурда, и даже внутри США имеются различия в законах об оружии в разных штатах. В Техасе и Флориде они самые свободные - по сравнению с ними и калифорнийцы - "опасные идиоты"... или нет?

Мне кажется, у вас весьма странный аргумент.

Вы показываете мне крайнее проявление ксенофобии - акт насилия с угрозой убийства со стороны нациста в отношении иностранца - и предлагаете считать это аргументом против иммигрантов и в пользу ксенофобии?

Или что?

Оградить бедных, ранимых нацистов от вида иностранцев, чтобы иначе они не начали их стрелять?

Это примерно как оградить бедных, возбудимых мужчин от вида женщин в мини-юбках, чтобы иначе они не начали их насиловать, например.

В современном мире невозможно оградиться от других наций. Самое смешное, что это вовсе и не нужно. Чужие культуры, конечно, странны и могут раздражать, но к ним вполне можно привыкнуть, и сосуществование вполне возможно. Это доказано примером ряда стран - и не только "благополучных", как США, но бедных, как Индия.

Согласен. Это не означает, что объяснений нет, просто они уже ни к чему.

Слово американское. Но существует только 78 лет, с 1935 года. До того, с 1776 по 1935, то есть 160 лет, такового не существовало.

Такое ощущение, что вы жили по справочнику...

Ваш пост - я с его ключевой идеей совершенно согласен:

"Не захотел жить в обществе, наплевал на его законы и мораль - так сиди и больше к нему не суйся. Оно уже выразило к тебе и к твоим идеям свое отношение посредством приговора."

Вот именно! Сиди - а не лежи в гробу!

Я сейчас уже не очень хорошо помню, тем более, что я не сидел и смотрел все трансляции. Насколько я помню, сначала они хотели вовсе запретить передавать любые его слова, потом изменили это решение. Помню, что в новостях свободно показывали отрывки его выступлений. А так же то, как он там ручкой делал, например. Вообще дело было такое, что очень многое пришлось подлаживать и решать по ходу, и в течение следствия и судебного процесса разные вещи менялись.

Почему истерика? Это ирония. На мой взгляд, это совершеннейшая глупость - требовать смертной казни на основании того, что некоторые тюрьмы слишком жестоки, а некоторые слишком мягки.

Непонятно, почему вы так сердитесь. Я на ваши ответы реагирую довольно-таки пунктуально, так что совершенно зря вы возводите напраслину на меня. Я ведь тоже могу упрекнуть вас в том, что и я отвечал уже на эти ваши возражения к моим 5 пунктам. Наверное, вы забыли.

Вообще-то это вопрос ценностей. Кому что важнее. Поэтому меня восхищает ваша уверенность в том, что тут можно с помощью какой-то логики найти какую-то абсолютную правду. Любая логика исходит из каких-то изначальных положений, не подвергаемых сомнению. В данном случае это те ценности, о которых я говорю. Ценности эти разные у разных людей и в разных культурах, поэтому трудно спорить. Базовая ценность пакистанца - исламская вера, поэтому для него нормально и хорошо побивать неверных женщин камнями, а для нас это дикость. Но если мы примем исходные положения его логики, то и для нас это будет хорошо. Для немца ценностью нынче является борьба с нацизмом, поэтому там запрещено отрицание Холокоста. А в США, наоборот, высшая ценность - свобода слова, поэтому там можно свободно отрицать Холокост публично. Американец с немцем не поймут друг друга и будут спорить до хрипоты, как мы с вами. У меня базовая ценность - это человеческая жизнь, и в рамках этой логики, разумеется, смертная казнь невозможна, вы должны это увидеть. Это не "догма", это "ценность" - для нее есть хорошие основания, которые есть и у немца, и у американца для своих ценностей, заметьте. Ваша базовая ценность в данном случае - это возмездие, око за око, ветхозаветная мораль. Ну пожалуйста, в ее рамках, конечно, убийцам не жить. Я ведь вполне понимаю это. Просто у меня другие ценности, и они разделяются большинством европейцев, да и не только европейцев.

И то, и другое, собственно...

Да ведь он не корова, чтоб его в небытие отправлять.

Я так думаю. :)

...и что с того? Простите, не понял, к чему это.