Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не везде социальная система поддерживает инвалидов и не везде социальные системы поддерживают всех инвалидов. И опять же, содержание зэка в тюрьме гораздо более затратно, чем содержание на минималке кого-бы то ни было.
И еще - ни в одном нормальном государстве никто и нигде не ставит экономические вопросы впереди морали.
Это только Вы можете производить калькуляции - выгодно или не выгодно рубить руки ворам (кстати, когда вор выйдет из тюрьмы, он нанесет вреда многократно больше потраченной на него социалки - т.е. Вы и тут не имеете элементарных экономических пониманий), выгодно или не выгодно содержать стариков, нужно ли оказывать мед помощь не имеющим медстраховки и т.д.
Нормальным людям даже в голову не приходят такие вопросы.

Я не отрицаю совесть. А вот моралью, если честно - задолбали. Почему-то все уверены, что именно они знают, что морально, а что - нет. Вообще, очень сложно придумать что-то, что бы не было для кого-то аморальным. Мини-юбки, джинсы, аборты, атеизм, секс вне брака, брак без венчания, джаз, рок, попса, любая книга или любая картина... Нельзя же основывать законы на таком. В списке "заморочек", кстати, были также религия и идеология - а Вы это находите нормальным, чтобы вся жизнь общества строилась на основе чьей-то идеологии или религии?

1. В чем разница в методологии доказательства их наличия?
2. И в одном виде потребностей они у разных людей очень сильно различаются.

Если левая рука не знает, что делает правая - это называется "шизофрения".

Так, где не поддерживают - Ваше предложение работало бы.

Опять же, не везде. Просто не надо делать из тюрьмы санаторий, как это практикуется в некоторых европейских странах. И зэки должны отрабатывать свое содержание.

Вот только не надо говорить за всех нормальных людей. Это лично Вам хватает усвоенныхъ в детстве догм, по собственному Вашему признанию. А у нормальных людей как раз вопросы всегда возникают. Например - вопрос о том, откуда вообще взялась мораль. А она возникла - нравится Вам это или нет - из вполне материальной, шкурной выгоды. Глупо закрывать на это глаза. (надеюсь, Вы не считаете мораль неким божественным откровением?)

нарушение морали не является преступлением. а тем кому ваши или мои действия кажутся аморальными могут не общаться с нами. а мы можем решать стоит ли вести себя так что бы терять знакомых. да и мы сами не спешим общаться с теми кого считанм аморальным.
помню только приезали в сша. дочка еще без лайсенза. врачем быть не может. искала работу связанную с мелициной. нашла вакансию в какомто медцентре с длинным и тогда не понятным названием. пришла. . Ура! берут. с нормальной зарплатой.радость была не долгой- оказалось абортарий. отказалась. нет она не считает аборты грехом или аморальными. она просто не хочет принимать в этом участие как постоянная работа. нашла другую работу с меньшим заработком...

Я и говорю о том, что наказание со стороны общества не является местью. Что же касается наказания как меры защиты, то это фактор вторичный, поскольку общество оказалось не защищено от уже свершенных деяний преступника, за которые он и наказывается. В противном случае это должна быть мера профилактическая, предупреждающая совершение преступления, а не назначаемая задним числом.

Лично я не никогда не подстраивалась под чьи-то предрассудки, и ничего - вокруг меня всегда много людей, недостатка общения не испытываю.
С другой стороны, сама общаюсь с самыми разными людьми, с самыми разными закидонами. Для меня аморальной является только подлость. Ну, или преступление, конечно.

По-моему - глупо. Хотя, конечно, каждый сам решает такие вещи, и, как уже сказано, человек имеет право на любые заморочки, но - только для себя. А тут речь шла о законах, т.е. о том, чтобы навязывать собственные заморочки всем, под угрозой уголовного преследования.

А о чем речь?

А Вы ведите себя корректно. Из аналогии с Вашим постом о весомости художественных произведений в качестве аргумента в споре о смертной казни, я вывел заключение о весомости содержания Библии в качестве аргумента в споре о существования Бога. Вы, ведь, даже не попытались опровергнуть этот вывод (не потому ли, что он логичен?). Но при этом не нашли ничего лучшего, чем ляпнуть нечто, имеющее такое же отношения к моему выводу, как и к Вашему исходному высказыванию:

Уже многократно это делал, но как и в случае с вопросом о смертной казни, оппоненты предпочитают оперировать догмами и логические доводы не воспринимают. И это при том, что никто из верующих не знает, что такое Бог, кроме ув. Прина, который, правда, не поделился с нами ни сей сокровенной тайной, ни источником этого знания. А у меня нет желания отыскивать новую аргументацию, поскольку все это - как горох об стенку.

Я не могу рассмативать эту Вашу нервную реакцию иначе, как попытку уклониться от ответа. Уж если Вы сказали, что наказание должно быть пропорционально тяжести содеянного, так и ответьте, пожалуйста, на заданный вопрос прямо, без вихляний.

Принцип "око за око" и является местью.

Нет, не из-за логичности, а из-за передерга. Подмена моральных вещей материальными тут не катит. Предложи еще Библию в качестве руководства для строительства храмов и мостов.

Так как казнить 77 раз невозможно, то за убийство одного человека и за убийство 77 человек пожизненное заключение будет пределом, который преодолеть невозможно.

в лучшем случае вы не всегда подстраивались под то что лично вы считаете предрассудками. но никогда не говорите никогда. кажддый из нас выгнужден считатся с тем что кажется ему предрассудками иногда даже не отдавая себе отчет в этом

это лишняя информация. человек захотел чуствовать себя комфортно. для вас глупо. для нее важно.

Ну и что такого? Нормальное развлечение - горох в стенку, как мячики... или там о Боге поспорить - тоже развлечение ничем не хуже.

Стараюсь не оставлять ничего такого, в чем бы я не отдавала себе отчета. Да, я могу считаться с предрассудками людей, которые мне симпатичны или от которых я как-то завишу, но я знаю, зачем я это делаю.

А почему работа в абортарии создает для нее дискомфорт? Вы ж сами писали, что она не считает аборты чем-то аморальным?

Так то оно так и Вы конечно правы, но просто нужна полная информация, бывает "диавол в деталях".
И не для оправдания преступника, а для полноты всей "картины". Ведь и "несовершеннолетние" могут быть разными, от прекрасных тимуровцев, только и мечтающих перевести старушку через дорогу и наколоть ей дрова, до совсем не таких хороших членов гитлерюгенд, обсуждающих как ловчее эту старушку прихлопнуть.
Ну это просто в качестве иллюстрации возможной многовариантности "картины".

да не знаю мне достаточно знать что ей некомфортно. и не требовать и не ждать обьяснений. а почему мне нравилось читать лекции.... а почему я полюбил более 50 лет назад свою жену а не жену друга.... не осуждать что то и принимать в неосуждаемом личное участие две большие разницы. не осуждаю профессию судебного исполнителя но не способен лично описывать имущество.....

И что? За обсуждения чего бы то ни было можно убивать?