Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

1. Давайте выкинем вот это вот "для Вас", "для меня", "для тети Маши", а будем говорить только и исключительно об объективных вещах.

Чтобы доказать, что нечто относится к определенной категории - нужно указать, какими признаками данной более общей категории оно обладает. Это не "у меня" так, это единственный возможный способ, иначе вообще никаких общих категорий не существовало бы!

Приведите, пожалуйста, конкретные примеры:
- хоть одной философской гипотезы, которая была подтврждена или опровергнута
- хоть чего-нибудь в философии, что в принципе может быть опровергнуто
- хоть какое-то новое знание об окружающем мире, добытое философией, т.е. что-то такое, про что можно сказать: "вот этого мы до работ этого ученого не знали, а теперь знаем".

Это и есть признаки науки (хотя, конечно, не все, но основные). Если Вы приведете такие примеры - это и будет доказательством. Если для философии таких примеров привести нельзя, то это - что угодно, но не наука, и никакие страницы рассуждений эти доказательства не заменят.

2. В чем заключается фундаментальное различие системы ценностей Ксении Собчак и Пуссей?

Уважаемая Ласкера, я настоятельно прошу Вас не обрывать цитаты - хотя бы потому, что при ответе нельзя понять, на что Вы отвечаете, приходится возвращаться по ссылкам, на это тратится время...

Вот - полностью: "Нету их там. Все трое - нормальные современные молодые женщины с либеральными взглядами. Конечно, взгляды и ценности не тождественны, это естественно, но и говорить о "диаметральной противоположности" не приходится. Вот посади туда какого-нибудь Охлобыстина или иудейского ультраортодокса - другое дело."

Из чего видно, что у Собчак с Пуссями столь же диаметрально противоположная система взглядов, как в Охлобыстин или ультраортодоксом? Из чего конкретно?

Вообще, сейчас стараются даже в школьном образовании свести принудиловку к минимуму. Но школьное образование - вещь необходимая, в отличие от религиозного. Ну и, конечно, принудиловка с трех лет - это абсолютная дикость.

Ага, а потом появляются всякие борцуны за нравственность - то ЭКО запрещают, то аборты, то генномодифицированные растения...

Согласен, что у меня стереотип с революционной, так сказать, версией маузера.

Оммси, а чем они отличаются от борцунов с философией, с религией, в поддержку пидерасов, разрешением абортов...

Общественная мораль - это не более, чем сумма циркулирующих в обществе предрассудков, устремлений, заблуждений, верований и т.д., это не интересно.

Ну эти...
Которые рассказывают об исключительной её полезности.

Мне казалось.
Значит ошибался.

вообще-то во французской...

а таковых почти и нет.

Уже приводили- Вас не устроило. Бесполезный разговор.

Это мне сложно- я не философ и так хорошо материал не знаю.

собственно, все работы философов- Кант, Сартр, Шопенгауэр, Ницше...

Из ихих слов. Поведения. Задаваемых вопросов и полученных ответов. Не считая вообще поведения, конечно. Из разных ценностей - практически не пересекающихся. Послушайте- увидите. Или нет. В последнем случае любые объяснения- как объяснения почему анекдот смешон. Оммси, я такое делать не умею.Не понимаете- оставайтесь при своем понимании. увольте, я не привыкла объяснять такое.

Стараются. И результаты сомнительные.

а разве мораль может быть не общественной? Это тогда будет чисто личная система ценностей. Можно ли ее назвать индвидуальной моралью - возможно. Но под моралью вообще-то общественная мораль понимается- принятая в данном обществе система ценностей.

Скажите Киви.
Если сейчас собрать всех профессиональных философов, ликвидировать все философские кафедры и отправить освободившихся людей, ну скажем, дороги строить. Изменится ли в Вашей жизни что нибудь?

Про Ньютона знаю.
Ему приписывают выражение:

В философии не может быть государя, кроме истины… Мы должны поставить памятники из золота Кеплеру, Галилею, Декарту и на каждом написать: «Платон — друг, Аристотель — друг, но главный друг — истина».

Но вот тут то как говорил один мой знакомый чукча "собака и порылась"
Во времена Ньютона под словом философия понималось совсем другое, чем сейчас.
В принципе это было собирательное понятиедля всех наук кроме теологии, медицины и юриспруденции.
Даже самого Ньютона в то время называли не физиком или механиком, а философом.
Книга с его основными законами называется "Математические начала натуральной философии"
Центральный или основной научный журнал, где он публиковал свои работы по математике, механике, назывался "Вопросы философии"

Я возможно неправильно выразился - я не знаю науку с названием философия.

Мацзер модели 1910 года был типичным карманником.
Зело еще маузеровская няша (маузер хсц)

а я стрелял из маузера...

получится бригада грузчиков

Это где-то из биографии Ленина. Кажется, Бухарин сказал, что стакан это стакан и ничего более. А Ленин его опроверг. И приведенным образцам использования добавил - оружие. Им можно по голове трахнуть.

Вы считаете, что адвокаты для террористов и убийц гуманистическая придурь?

Класс!!!

В каких законах это прописано?

Совершенно верно. Не ясно, следует ли допускать жертв к судейству по твоему мнению?

Какая декларация? Декларация постулированной объективности разбирательства любого уголовного дела?
Так что в этом плохого?

Тут вся проблема в том, что ты постоянно вычленяешь из общества некоторые категории граждан. Например, убийц. И к ним начинаешь применять некие исключения.
А я веду речь о том, что в обществе не должно быть никаких исключений. И если общество признало приоритет жизни любого члена общества над всем остальным, то и исключений из этого правила не должно быть.
Кстати, в Конституции США записано, что наказание не может быть жестоким. И Верховный суд Штатов дважды не признавал смертную казнь жестоким наказанием. Думаю, что в третий раз она таки будет признана жестокой.

Нет, тут ты неправ. Нет запрета на участие жертв или заинтересованных лиц в процессе. Для них есть статус потерпевшего. А потерпевший точно такой же равноправный участник процесса, как прокурор или адвокат.

Мне казалось, что библейский принцип "око за око" остался глубоко в истории.

В русской?

Вы какой-нибудь философский трактат читали?

Нет. Этот пример был использован для пояснения, что такое философская категория.

Это только если объявить философией абсолютно все - любую систему взглядов, любые привычки и образ жизни... Но мы говорим о философии в узком смысле - материя-сознание, первичность-вторичность, количество-качество...

Ты хочешь сказать, что Ленин не приводил в пример стакан в споре с Бухариным (насчет того, что это был Бухарин не уверен, может то был Зиновьев)?