Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

В попугаях.

Да не было никакого захвата. Просто народ, выдвигая Ельцина, мечтал о руководителе-отце.
Т.е. уже с самого начала была заложена нынешняя система. И в принципе Ельцин никого не обманывал. Разве он обещал когда-нибудь люстрацию? Нет, не обещал.
А то, что его нутро осталось без изменений обкомовским, так это вполне закономерно.
И вполне было естественным расстановка на постах и на собственности своих людей. Т.е. все это проходило именно безо всякого захвата. А то, что "семья" со временем изменяется тоже вполне закономерно. И будет меняться. Путин четко разделяет свои кланы, он не допускает их сговора, поддерживает борьбу между ними (эта борьба гарантия безопасности его власти) и ротация происходит автоматические. Если какой-нибудь клан начнет явно одерживать верх, то Путин просто не допустит разгрома остальных. Как в случае с Медведевым.
Если не ошибаюсь, силовики присутствуют во всех кланах.

Абсолютно все, а значит - ничего.

Как вы считаете, есть ли какие-нибудь закономерности в развитии общества? Изучать их надо?
А закономерности в войнах, которые вело человечество?
И это только два раздела философии.
Главный, безусловно - диалектика.
В каждом разделе - множество своих законов.

Захват - некая абстракция, причем имеющая смысл в сравнительном
плане. Я имею в виду сопоставление постсоветской трансформации
государств Балтии и России.

В государствах Балтии ареал, предполагающийся для гражданского
общества, был "захвачен"-таки этим самым гражданским обществом.
Команда силовиков поменялась и новая их команда занимает явно
подчиненное положение, в том числе в плане контроля ключевой
собственности.

Речь исключительно о таком вот сопоставлении с реализованной
альтернативой.

Конечно, худлит, что же еще? Ну, может, научпоп - по тем временам. Почитать довольно интересно, но научная ценность равна нулю, по одной простой причине: не изучают устройство Вселенной с помощью логических рассуждений. Можно придумать безуперчно логичную, внутренне непротиворечивую и красивую гипотезу, которая, тем не менее, к реальности не будет иметь никакого отношения. Здесь нужны наблюдения и эксперименты, голая логика - только вспомогательный инструмент.

1. Для любой науки можно быстро ответить на все вопросы.
2. Это не один, эксперимент, а громадное их количество. Например, изучение гравитационных линз, измерение их параметров и оценка по ним массы галактики. Определение точного положения и характеристик движения космических объектов (звезд, планет) и вычисление их массы. Многочисленные эксперименты по поиску и изучению темной материи - опять, на основе точного измерения гравитационных показателей, ее же не видно. И т.д.

Одной логикой тут ничего не сделаешь, уже писала об этом. Нужны наблюдения и эксперименты, а для этого у философии нет инструментария. А интерпретировать результаты физических экспериментов - так с этим лучше справятся, которые, в отличие от философов, понимают, что к чему.

1. А Вы знаете хоть одного математика-террориста?Математика тоже нужна для борьбы с терроризмом?

2. Зачем вся эта фантастика? Посмотрите хотя бы на толпу у храма, готовую часами мерзнуть, чтобы получить возможность поцеловать кишащую заразой коробочку с артефактом. И наличие интернета ничему не мешает, никаким суевериям.

1. Я не отвергаю, а оспариваю - аргументированно, между прочим.

2. Да не надо признавать мой авторитет! Или чей бы то ни было! Ну поймите, наконец, - мы тут не меряемся авторитетами. Мы же про науку, а не про религию - тут авторитеты не работают, только факты и логика.

Я думала, мы за науку говорим, а не анекдоты травим.

Почему "вне"? Можно сравнивать и с собственными представлениями - совпадает поступок с тем, что ты лично находишь хорошим, или нет. И разве понятия "мораль" и "нравственность" не однозначны?

1.Индия, о которой речь, - всего лишь одна из многочисленных колоний, их у той же Британии была масса, а сколько у других стран. Из них из всех Индия была либо вообще единственной, либо близко к тому, где применялась непротивления. Тем не менее на данный момент независимость получили все колонии. Следовательно, дело в чем-то другом.

2. У меня нету никаких твердых убеждений, я сомневаюсь абсолютно во всем.

А физики об этом знают? А то они постоянно говорят об общей массе Вселенной, даже эксперименты проводят.

Физика уже давно пошла супратив закона Оккама, который называется еще "бритва Оккама". Философского закона. И поэтому давно запуталась в диком количестве сущностей, которые наплодила. Поэтому и появились такие несуразности, как терия струн с ее 9 , а потом и 11-ю измерениями. С Бозонами Хиггинса и темной материей. Каких точных измерений? Почитайте закон о непределенности, открытый Гейзенбергом в 1927 году.

Только чтобы произвесвти впечатление на тех, кто их финансирует.
Физика уже породила десятки разных масс. Масса покоя, гравитационная масса, инертная масса и еще .... Есть даже тела с отрицательной массой.
Масса увеличивается с увеличением скорости. Как посчитать скорость всех объектов Вселенной, если неизвестны даже ее размеры и количество объектов?

На сегодняшний день ДАЖЕ нет однозначного понятия, что такое гравитация и каковы причины ее порождающие. Есть несколько забубенных теорий, основная из которых - искривление пространства по ОТО.

У философии есть свои методы анализа. Она ими анализирует те же эксперименты физиков и расчеты математиков и теории психологов, биологов, лингвистов.

А зачем тут философия, если есть история и социология?

Законов можно напридумывать много. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, как эти самые законы диалектики помогли получить новое знание - не "объяснить" постфактум нечто, открытое в другой науке, а открыть что-то новое, или сделать точное предсказание.
Кстати, может хоть какой-нибудь из законов диалектики быть опровергнут? Как именно?

Несерьезно. Опровергать данные физики, базирующиеся на экспериментах и расчетах, на основании философской болтологии?

Понимаете, если лично Вам что-то непонятно, то это еще не причина, чтобы отрицать целую науку со всеми ее данными.
Да, масса - величина не постоянная, она зависит от скорости - и что?
Да, разумеется, наши знания всегда ограничены, мы можем изучать только ту часть Вселенной, до которой можем дотянуться, а потом экстраполировать, со многими оговорками, полученные данные на всю остальную Вселенную. А что еще остается? Вообще отбросить науку с ее наблюдениями и экспериментами и заменить теолого-философскими размышлизмами?

И что? Для измерений вполне достаточно знания, что гравитация существует. Параметры электрического тока начали измерять еще до того, как была выяснена его природа. Анатомия возникла раньше физиологии - т.е. изучали и описывали то, принципы функционирования чего были неизвестны. И т.д.

Какие методы анализа? Голая логика? Как философ, т.е. человек с гуманитарным образованием, может анализировать на уровне, требуемом для научной работы, "эксперименты физиков и расчеты математиков и теории психологов, биологов"? В этом же надо разбираться. Пусть лучше результаты физических экспериментов анализируют физики-теоретики, а пироги пекут пирожники.

Это Вам кажется, что аргументировано. А мне - так совсем не кажется.

Авторитеты в науке тоже работают - хотя и иначе, чем в религии.

Нет, м ыговорили очистой психологии- восприятии высказываний и поведения девушек. Вы не видите того, что вижу я - и что для меня совершенно очевидно, как голубой цвет неба в ясный день. А значит, это Вам не объяснить. Во всяком случае, я не берусь. Когда подруга заставляла меня посмотреть сие интервью, мне достаточно было глянуть, чтобы я поняла, что она имела в виду. Вам- не достаточно. Я не учитель и не берусь Вам объяснять очевидное для меня и тех, кто меня понимает. Так понятно?

Мораль и нравственность - не однозначны. Да, ты лично находишь - но на основании полученного от других и в общении с ними опыта. Нет и быть не может морали у Маугли или у человека, выращенного вне общества. Он просто не будет знать, что и с чем сравнивать.

И что? Это еще и в частной жизни применяется- кстати, Толстой все больше говорил о ней.

Понятно.

А кому-то кажется, что слоны летают.
Что кому кажется - это никому неинтересно. Я привожу конкретные аргументы - опровергайте. Если Вы высказываете мысль о существовании чего-то, что неочевидно - это надо доказывать.

Каким образом они там работают?

1. Тогда я просто не поняла, о чем Вы говорите. Я думала, мы говорим о их словах, поведении и мыслях, высказанных в том интервью, а не о том, как это кто-то воспринимает. Восприятие узкой группкой единомышленников - это неинтересно.

2. Нет ничего очевидного.

Ну, мы же не про Маугли, а про современного человека. Да, конечно, человек вырабатывает свои нормы, живя в обществе, но, если он не совсем баран, то он не перенимает слепо те нормы, которых придерживается большинство или референтная группа.

1. То, что Ваш пример с Индией не катит - там явно и без непротивленчества Ганди было бы то же самое, как показывает опыт других бывших колоний.

2. В частной жизни применяется, и результаты плачевны - все непротивленцы, которых я видела - абсолютные лузеры, на которых ездят все, кому не лень.

Совершенно верно. Но, по-моему (мне так кажется, это мой летающий слон), что спорить с Вами бесполезно - по любому поводу. Опровергать нельзя то, что изначально как бы... не имеет внешней логики, а только внутреннюю. Вы уверены, что логичны и доказательны, а мне кажется, что Ваши аргументы равносильны любому другому "мне кажется", только сказаны с апломбом.

Когда неспециалист верит на слово специалисту. Вы в философии- совсем не специалист. Я тоже. Значит, обращаемся к "показаниям" специалистов.

Ну и ладненько.

Все равно принимает- не как баран. Только у каждого своя референтная группа.

Пример был не с Индией, а с Ганди- великим философом.

А это зависит, как понимать лузерство. Если как престиж, деньги, карьера, позиция- то да. А если- чистая совесть, спокойная душа- то нет. И еще - не стоит путать путать слабость и непротивление, которое есть проявления высшей силы и свободы духа. Но для Вас это все равно непонятно.

Есть любопытное исследование (автор Наполеон Хилл), основанное на 20-летнем исследовании богатейших людей планеты. Все они без исключения в детстве и юности были затюкаными очкастыми лузерами, над которыми все смеялись. Вот так.

Еще раз: не имеет абсолюно никакого значения, что Вам кажется или не кажется. Я не пишу "мне кажется, что .... точка." Я пишу: "считаю, что ....... потому что .............". Вот Вы читать умеете? У меня все написано словами, печатным текстом без всякого подтекста. Вот и опровергайте то, что идет после "потому что". Если эти аргументы кажутся Вам несерьезными - ну так тем легче их опровергнуть.

Я и по гороскопам не специалист, Вы, я думаю, тоже. Бум обращаться к профессиональным астрологам, как к специалистам?

Референтная группа, конечно, у каждого своя, но есть масса людей, которые не перенимают слепо мораль какой бы то ни было группы, даже референтной. Я, например, не смогу назвать некоторую оформленную группу людей, мораль которой полностью совпадала бы с моей.

А из чего видно, что он великий философ? Что это вообще такое - "великий философ"? Кто имеет наибольшее число читателей его философских трактатов или есть другие критерии?

1. Но чистую совесть вполне можно иметь, и не разделяя идей непротивленчества. А в качестве бонуса - ту саму карьеру и деньги. Согласитесь, что лучше чистая совесть и деньги, чем чистая совесть в бедности.

2. Да, мне этого не надо.