Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

А каких знаний по медицине нет в Инете?

Такое впечатление, что Вы нарочно не хотите понимать о чем Вам говорит Ласкера.

Честно говоря, у меня такое впечатление возникало,но я решила, что это мои заморочки. Значит, все-таки не только мои.

Так может тогда ввести четвертование или сажание на кол?

Напрасно смеетесь. Это года два-три назад было смешно, сейчас Гугл сделал громадный шаг вперед и вполне приличные (по смыслу, а не по грамматике и семантике) переводы делает. Ошибок практически нет.

А если только логику оставить и про остальные части "науки" философии забыть?
Что нибудь изменится?
Вообще то логика появилась одновременно с появлением думающих существ, в данном случае человека.
Это потом пришли философы и заявили, что логика часть их "науки".

Ухохотаться можно, но бывает полезен - особенно если переводить не художественный, а технический текст.
А мы говорили про астрологию или философию, которые вробе бы претендуют на то, чтобы считаться науками, поэтому худлит тут ни при чем.

Что ж в этом хорошего? Не хотела бы я иметь дело с таким "идеалом"!

Нет никаких достоверных данных о возможности предсказаний будущего. Совершенно непонятно, как можно было бы предсказывать в принципе - уж слишком много факторов влияет на возможность наступления любого события. Нет никакой статистики - никакие специалисты-предсказатели ее так не прдоставили.

А совпадения бывают самые удивительные. Каждый день происходят миллиарды разных событий, произносятся триллионы слов - просто по теории вероятности что-то должно совпасть с предсказанным. А человеческая память - вещь избирательная. Если 100 предсказаний не сбылось, а одно - сбылось, то человек запомнит именно это одно.

Это с ангилйского. А со славянских не пробовали?и это - текст, уже обработанный.

а с английского- тоже весьма живописно.И тоже с кое-какой обработкой:
Они выбрались из леса перед ней, сформировавшись внутри линии деревьев
Они выбрались из леса и встали прямо перед ней, прячась за стволами деревьев на опушке.

Ваше дело. я Ва сне заставляю,только говорю. что критери иразные.

бывают. Но бывают и такие, которые совсем не совпадения.
Извините, Оммси, я не весь Ваш пост цитировала- просто остальное уже столько раз повторялось и столько возражений было, которые Вы отвергаете, что смысла нет ни спорить, ни возражать. Примите, как данность: у люде йбывают разные ориентиры в жизни и в науке.

В школе я часто так и делала - Вики тогда, правда, не было, но были различные хрестоматии. И не только я.

Это - внутренние дела философии, это мне не важно.
Важно то, что существование ни одной науки невозможно без логики. И здесь совершенно не надо изучать философии, при изучении любой науке студентов учат логике именно на примере данной науки. Плюс - некоторые специальные дисциплины вроде математической логики.

да, и результат виден.

С польского. Пару раз. Вполне удовлетворительно.

Не фонтан, но искажений смысла нет.

Чтобы увидеть, каких знаний не хватает, надо ими обладать. А я - не врач.
Ну и, конечно, чтобы быть врачом, мало одних теоретических знаний.

Пытаюсь понять. Но очень трудно понимать оппонента, который отвечает преимущественно короткими фразами и регулярно употребляет аргументы типа "потому что мы люди" или "если Вы этого не понимаете, то я не смогу объяснить".

Не вижу в этом ни малейшего смысла - так же как и в переживаниях из-за того, что смертельная инъекция подействовала не сразу, и убийца промучился лишних четверть часа.

Есть, по-моему, бессмысленность. Но если не заморачиваться и главное- что-то примерно понять...

Но, по идее, перевод между близкими языками должен быть более адекватен?

Но хотелось бы понять чужие критерии. Что Вы находите хорошего в том, что человек абсолютно ко всем относится одинаково? По-моему, это равнодушие.

1. Как Вы отличаете совпадения от несовпадений? Лично я знаю единственный способ различить - статистика.

2. В жизни - да (что не мешает пытаться понять чужие ориентиры).
В науке - нет, там ориентир у всех один - поиск истины.

Наоборот.

Это по-Вашему. Но не в действительности.

смотря как однаково- хорошо, плохо, равнодушно...

По мелким деталям и их количеству. К примеру, если просто: выйдете замуж за коллегу- совпадение.
Если познакомитесь в деловой поездке, цвет волос будет жгуче-черный(не темно-русый, которых навалом), случится через два месяца - то уже не совсем совпадение. Если еще пара деталей - уже совсем не сопадение. а если эта поездка выпала ровно через два месяца и впервые и в последний и единственный раз на данном месте работы, которое вообще не характеризуется такими командировками...

Почему?

Почему?

Но никто не способен относиться ко всем абсолютно, включая и вполне отталкивающих персонажей, вроде тупого вонючего бомжа, с горячей симпатией, как к хорошим друзьям или просто к тем, кто симпатичен, кем, возможно, восхищаешься. Т.е. единственно возможный вариант - некое среднее отношение - ни отвращения, ни симпатии, просто ровное одинаковое отношение - и все. По-моему, это и есть равнодушие или что-то близкое.

Не выпадает за рамки теории вероятности, потому что не так уж много деталей. Еще хотелось бы знать, были ли предсказаны еще какие-то детали и совпали ли они. Есть такой прием у предсказателей - завалить киенты громадным количеством деталей, какие-нибудь да совпадут, а дальше работает избирательность человеческой памяти. Еще хотелось знать, скольким она предсказала и в каков процент совпадений. Т.е. без статистики тут ничего нельзя сказать.

Эх, поколение пепси, не знаете ничего в жизни кроме своей профессии и комиксов. Логика - наука с огромным количеством законов, доказательств, формул, расчетов и т.д.
Не путайте формальную логику, логику первого, второго , высшего порядков с женской логикой.