Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Затем, что я не хочу жить, как в Индии. И не вижу необходимости "уживаться" с мерзкой и агрессивной религией. Лучше ориентироваться на Японию с Австралией, чем на Индию.

А они вообще существуют - общечеловеческие?

Тогда я Вас вообще не понимаю. Сначала Вы выражаете свое "фи", потому что Вас "коробит", а когда я выражаю готовность не употреблять выражений, оказывающих на Вас такое действие, Вы опять недовольны и читаете мне мораль! Чего же Вы хотите?

<Совершенно верно - откуда у самой философии новые знания. Она же не может извлекать их из самой собой.> --
Так ведь в этом один из основных “пунктов” разногласий , поскольку “Проповедники “ Философии”” почему то уверены, что “философы” уже только благодаря своему названию, благодаря “специальности”, обладают особыми способностями и некими специфическими знаниями , присущими их ордену, позволяющими указывать, систематизировать и направлять науку и научные исследования. Ну, как буд-то они смотрят “сверху” и видят больше, глубже и дальше, чем всё научное сообщество. Это конечно просто смешно. И на самом деле это не так.

И нельзя согласиться с Вашим утверждением :

“ философия помогает осмыслить новые реалии нашего мира. Грубо говоря, это она направляет луч прожектора знаний в наш мир.”

Это заблуждение, она может лишь ,паразитируя на науке, быть простым ретранслятором того, что говорят учёные, но у крупных учёных и систематизировать и "сверху окинуть взором" и популярно объяснять получается лучше.
Упоминавшийся уже Стивен Хокинг в книге «Высший замысел» провозгласил «смерть» философии, ибо :
«она отстала от современной науки, особенно физики и не способна быть методологией мышления для современного физика».
И это справедливо.

Здесь эта дама -потомок Дарвина- либо слегка лукавит, либо плохо знакома с личной перепиской своего великого предка, в частности с К.Марксом.
В письме Марксу Ч.Дарвин совершенно ясно и недвусмысленно
высказывает сожаление, что в своём труде не сказал достаточно резко против религиозной веры. И объясняет это личными причинами - нежеланием огорчить своих глубоко верующих близких.

Ну это еще пустяки, вот ежель бы Вас назвали Манделой, как некий британец назвал свой комп когда он "тупил". тогда бы могли поломать зонтик на оскорбителе.

Вы тут прям с Челиком (Челленджером) соревнуетесь: он вот докладывал, что коротенько, эдак минут за 300 сумел обрисовать мирозданье и еще заработал на этом три мильона елисаветок (фунтиков аглицких т.е.), тем самым установив рекорд, ибо Создателю потребовалось семь суток и он никакой матерьяльной компенсации за труды не получил.

Но доклад Ваш, безусловно, широк охватом и краток - для прочтенья его надобно менее 3 минут. Пора заносить в книгу рекордов, анналы, архивы, библиотеку конгресса США.

Нечетко воспринял Вашу мысль: Вы имеете в виду, что праздник был мракобесный
или что переосмысления не было? Или что средневековые мракобесы не потерпели
бы в своем хозяйстве не-мракобесного праздника.

Мракобесным был праздник весьма умеренно, ибо содержал много веселых ритуалов
и персонажей, никак не связанных с волхвами, хлевом и яслями:

Как с этим мирились "средневековые мракобесы"?
"Средневековые мракобесы" проявляли себя в полную силу лишь в городах.
Воевать с крестьянами себе дороже - кто еще как не крестьяне дармоедам
"шпрот натащит"? Весь пафос пузырился в городах вокруг площадей.
Там же пузырилось и подогретое негидрогенизированное масло.

Второе, очень сильно пафос пузирился не вокруг кабаньих голов,
и даже не вокруг фриков-нестяжателей и "Христовых братьев",
а вокруг вопроса о власти и особенно доставалось еретикам, не
очень уверенным в святости короля. Собственно говоря и сегодня
если харьковский крестьянин вывесит у себя на тракторе плакат
"Урка, отдай шапку!", то никто на него даже внимания не обратит,
а вот если такой плакат развернет армянин на Майдане - сразу же
получит пулю в лоб.

Третье, было понятно, что фолк-версию Рождества-с-падубом
следовало не корежить щипцами, а лишь приветствовать - пусть
дает свои корни так, чем никак или наперекор и наперекосяк -
ведь процесс христианизации Германии, в целом завершившийся
к 13 веку не закоснел в виде многовековой традиции - был еще открыт
для "прорастания вглубь" и адаптации к более архаичным матричным
каналам.

Остается еще версия "Переосмысления не было". То есть Йоль - это
Йоль, а Рождество - это Рождество. Но тут тогда сразу несколько вопросов:
почему Коляду "переосмыслили", а Йоль - нет, откуда тогда "рождественская
елка", а, главное, куда смотрели "средневековые мракобесы"?

А как еще разоблачать идеалистов (махистов - не путать с мазохистами, хоть один хрен) в рядах матерых материалистов? Только проникнув в их ряду, только изнутри!

Мне кажется, что неважно Бог ли создал Вселенную или она возникла в результате Большого Взрыва. Важнее другой вопрос - бессмертна ли душа и есть ли жизнь после жизни?
Вот в чем вопрос.

Это не та ученица в хиджабе?

Это было что-то!

"Вы" с прописной, дорогой Бормотун, это просто грамматика.
Из уважения к ней я и восклицательный знак бы поставил, если бы того требовали правила.

Ну и ладно. Я ведь тоже не всегда четко понимаю Ваши.

Дуров похож на героя Матрицы Нео или мне кажется?




20:29 СМИ сообщили о продаже Павлом Дуровым акций «ВКонтакте»

Основатель и гендиректор социальной сети Павел Дуров продал принадлежавшие ему 12 процентов акций соцсети. Новым владельцем пакета акций Дурова стал предприниматель Иван Таврин, занимающий пост гендиректора «Мегафона». Как предполагается, Дуров мог выручить от сделки около 420 миллионов долларов США.
Читать полностью

он похож на придурка* Матрицы...

*придурок (шнырь, шестёрка)- лагерн. жарг.

А воспитательного знака не ставят? Его не бывает?

Если бы Вы смогли более сжато и конкретно в 2-3 предложениях сформулировать
свои сомнения, то легче бы было их обсуждать, а так ….
Если по отдельным пунктам,то

<2.1 Если считать, что наша Вселенная таки да возникала то неминуемо следует необходимость теологической модели, т.е. это "что-то" - бог.
2.2 Если считать, что не возникала, то имеет место конфликт с собственным опытом (наш опыт не знает ничего никогда не возникавшего и в принципе не может такого знать) и требуется построение особой модели, разруливающей этот конфликт.
2.3 С развитием Теории Большого Взрыва проблем добавилось..>
- чепухас –
И совершенно не следует “необходимость теологической модели” , поскольку уже давно научно обоснованны и бесконечное множество возникающих Вселенных с бесконечным множеством Больших Взрывов и наша ситуация лишь рядовой и заурядный случай в ряду бесконечного множества подобных, не требующих “cоздателей”.

< имеет место конфликт с собственным опытом > -
Ну так , как я надеюсь, Ваши опыты ещё не выходили за пределы и масштабы человеческих возможностей и cоответствующих масштабов.

< идя назад от причины к следствию, мы обязаны добраться до чего-то такого, что уже не имеет причины, которая это что-то породила.Это следует из банального принципа исчерпаемости - именно он положен в основу математики и ультимативно требует наличие аксиом и неопределимых понятий.
То есть нам либо следует отказаться от принципа исчерпаемости, а значит и от логики, либо согласиться с наличием чего-то, что не имеет породившей его причины.>-

Если Вы решили рассуждать в границах теологии с “ принципом исчерпаемости ” и соответствующей логикой, то тем самым Вы уже изначально засовываете себя в рамки этой теологии и нечего тогда удивляться – Ихде это я ?
Только логика в этом не виновата. Вы её неверно используете.
Надо осознать понятие бесконечности, в которой “ принципом исчерпаемости ” не работает.

В Японии запрещено закрывать лицо?

Да.

Я от вас ничего не хочу. Я считаю, что достойнее всего открыто выражать свои взгляды. Если эти взгляды фашистские, то меня от них коробит.

Вот именно!

Нет, грамматика этого не требует.

И не стоит звать меня дорогим, обозвавши сначала болваном, а потом болтуном.

Я бы поставил, но его не существует.((