Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Значит все-таки в ответе перед собой? Ну и договоритесь с собой же. Или у вас серьезные разногласия?

Нет, как письмо в спортлото на деревню дедушке.

Я вижу, вы потеряли нить разговора. Речь не обо мне шла.

Увы, идет она именно о Вас.
Вы процитировали некую мудрость и задали риторический вопрос.
Мне захотелось узнать, как Вы эту мудрость понимаете, а заодно и показать Вам, почему этот риторический вопрос не имеет смысла, как и многие Ваши высказывания.

А что по этому поводу скажет тов. Жуков царица всех наук, философия.

А есть ли там вообще философия?
Кто знает....

Неужели "холодный синтез" элементов? Невероятно!
Правда, нет ссылок на журналы, где опубликованы эти сенсационные материалы, а это подрывает мое доверие к изложенным результатам.Источник - сомнительный, текст совершенно невероятный...Неужели этот дос - все выдумал из своей головы!? zasdevushka


http://www.borisba.com/forum-php/viewtopic.php?f=12&t=397
«Механизм происходящего непонятен»
Сообщение Smile » 09 янв 2014, 14:05

"...Постоянно ищите Лица Его..."

«Механизм происходящего непонятен».
Основное занятие курицы, как известно, - нести яйца. Скорлупа яйца состоит в основном из кальция. Чтобы отдавать кальций в нужных количествах, курице следовало бы и потреблять его соответственно. Но именно этого и не происходит. Оказывается, курица отдает кальция значительно больше, чем потребляет.
Более 200 лет тому назад французский химик Н. Л. Вокелен впервые задался вопросом: каким образом несушки без вреда для организма выводят из себя такое количество кальция?
Позднее другой французский исследователь, Луи Кервран, поставил свой эксперимент — подопытных кур кормили только овсом, тщательно замеряя, сколько кальция они при этом получают. Приход с расходом явно не сходился — в скорлупе яиц, производимых курями, кальция наблюдалось примерно в 4 раза больше.
Как обычно, научная общественность не стала утруждать себя объяснениями неудобного феномена, а благополучно все похерила: яйца — не главное, есть дела и поважнее.
Та же участь постигла эксперименты англичанина Вильяма Праута. Он сравнил содержание кальция в яйце с содержимым кальция в вылупившемся цыпленке — в последнем оказалось в 4 раза больше. И это при том, что из скорлупы цыпленок кальций, очевидно, не получал. Получается, что организм цыпленка, также как и организм курицы, умеет производить кальций из... ничего что ли? Или из чего?

РАСТЕНИЯ, КАК УТВЕРЖДАЮТ НЕКОТОРЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ОБЛАДАЮТ ЗАГАДОЧНЫМ СВОЙСТВОМ – ОНИ СПОСОБНЫ ПРОИЗВОДИТЬ ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ, НЕВЕДОМЫМ ОБРАЗОМ ПРЕОБРАЗУЯ В НИХ ДРУГИЕ ЭЛЕМЕНТЫ.

Французский химик, Ян Баптист Гельмонт, в 1600 году поставил многолетний эксперимент: большая кадка была заполнена землей, которую он перед этим тщательно прокалил в печи и взвесил. После этого в кадку был посажен росток ивы. Все последующие годы иву поливали только дождевой водой, больше она не получала ничего. Дерево худо-бедно росло и, когда по прошествии лет, его выкопали и взвесили, оказалось, что вес дерева увеличился на 74 кг. Вес почвы в кадке остался почти тем же.
Откуда взялись эти 74 кг? Ни современники Гельмонта, ни ученые нашего времени так и не ответили на этот вопрос. Видимо потому, что возможный ответ совершенно не вписывается в картину наших привычных знаний — придется признать, что растение способно создавать нужные ему вещества из доступных. В опытах Гельмонта единственным таким веществом была дождевая вода.
Аналогичный эксперимент был поставлен в Германии Альбрехтом фон Герцелем — на дистиллированной воде выращивался кресс-салат. Для чистоты опыта ростки с первой же минуты находились под стеклянным колпаком. В начале эксперимента замерялось содержание в семенах серы. В развившихся впоследствии из семян листьях и корешках содержание серы было вдвое большим. Взяться этой самой сере, кроме как из дистиллированной воды, было решительно неоткуда.
Фон Герцель провел множество подобных экспериментов, выращивая в дистиллированной воде семена различных культур. И всякий раз он с удивлением обнаруживал в побегах заметно возросшее количество той же серы, фосфора, кальция, марганца — элементов, взяться которым также было неоткуда.
Так мы незаметно подошли к чрезвычайно важному моменту. Всякий раз, когда с поля снимается урожай, с него удаляется какое-то количество макро- и микроэлементов. По логике вещей, почва возделываемых полей должна была давным давно лишиться всех элементов, в особенности там, где урожай снимают каждый год из века в век. Но этого странным образом не происходит. Почва сохраняет все свои элементы — их не становится меньше.
Напрашивается подсказка: убытки покрываются за счет удобрений. Исследователи из Аграрного института в Ротамстеде (Великобритания) доказали, что и это не проходит. Из года в год на опытном поле выращивался клевер, каждый год поле два-три раза обкашивалось, удобрения не вносились вообще — опыт продолжался 17 лет. За это время вместе с зеленой массой с поля было удалено безвозвратно:
· марганца — 1,2 т
· калия — 2,1 т
· азота — 2,6 т
· извести — 2,6 т
· фосфорной кислоты — 1,2 т.
Казалось бы, из почвы было выбрано элементов больше, чем она вообще могла в себе содержать. Если только за эти 17 лет с участка было удалено 10 тонн основных элементов, то сколько же за 100, 200, 300 лет, за все время, когда из поколения в поколение возделывалось это поле? Сотни, тысячи тонн? Тогда на этом месте давно должна была бы образоваться яма. Но ее нет.
Значит, растения сами воспроизводят необходимые им элементы, а точнее преобразуют доступные им в те, которые им необходимы.
Сравнительно недавно серия подобных опытов была проведена в Эколь Политихник (Франция). Профессор Пьер Баранже проращивал семена бобовых в растворе, обогащенном марганцем — побеги энергично впитывали раствор, пускали корни, давали листья, но... Потом, когда стали анализировать их состав, оказалось, что марганец, который был взят ими из раствора, в тканях растений не обнаруживался. Зато вместо марганца — неведомо откуда — там появилось железо.
[55Mn25 + 1H1 → 56Fe26 — прим. автора]
В другом опыте, который проводил Пьер Баранже, серосодержащие растения, выращенные в растворе кальция, обнаруживали в своих тканях повышенное содержание калия и фосфора. Если непосредственно фосфор и калий растению взять было просто неоткуда, то откуда они там?
[40Ca20 - 1H1 → 39K19 — прим. автора]
[32S16 - 1H1 → 15P31 — прим. автора]
Баранже повторял опыты многократно, провел тысячи анализов, использовал разные методы, варьировал эксперименты, его результаты были проверены третьей стороной, не посвященной в цели исследования. К всеобщему прискорбию, в конце концов, всем пришлось признать — растения преобразуют элементы. И это происходит на наших глазах каждый день.
Английские экологи обнаружили, что некоторые растения способны произрастать на почвах, казалось бы, совершенно для них гибельных. На отвалах выработанной породы, зараженных тяжелыми металлами, цинком и оловом, экологи с удивлением обнаружили довольно редкий вид орхидеи, причем растущей на 300 км севернее обычного ее ареала. Что позволяет растениям противостоять высоким концентрациям олова и цинка — так и осталось за гранью понимания.
Единственное, что удалось выяснить биологам Мюнхенского университета, так это то, что когда в растения попадают гибельные для них тяжелые металлы, растения — неведомо как — дезактивируют их в своих тканях. То же самое, оказывается, происходит, когда токсичные тяжелые металлы попадают в организм дождевых червей — как и растения, они преобразуют их в безвредные соединения.
Мысль человека привычно ориентирована на то, чтобы любой факт, оказавшийся в поле зрения, воспринимать в аспекте чисто утилитарной: какую пользу от этого можно было бы получить? Когда стало известно, что растения способны неведомым образом дезактивировать тяжелые металлы, в этом увидели определенный практический интерес: ведь проблема зараженных, выработанных почв - очень больной вопрос.
Интерес этот оказался вскоре перебит новым сообщением. В некоторых растениях были обнаружены драгоценные металлы - золото и серебро. Откуда? Другие растения, растущие рядом, не содержат ни атома этих металлов, да и в самой почве их тоже нет. Если это тоже результат преобразования элементов, если растения могут превращать другие элементы в своих тканях в золото, то это открывает совершенно неожиданные горизонты. Некоторые исследователи предполагают, что содержание золота в этих растениях может быть значительно повышено благодаря генной инженерии. И тогда, считают они, этот способ получения драгоценные металлов может оказаться выгоднее традиционных методов, и уж, во всяком случае, экологически безопаснее.
Правда, излагая все эти соображения и факты, ученые всякий раз, как заклинание, не устают повторять: «Механизм происходящего непонятен».

От взять бы Упанишады и по ним уставы составлять, что б четко и ясно, без вопросов.

Тут уж я заметил были подозренья, что Вы звездочку на фюзеляже готовились намалевать за спасенную душу.

Нам открыто, что Бог есть Любовь. что мы- часть творения, и что мы сотворены как Его образ и подобие, это открывает нам то, что мы - дети Его. Об этом же прямо говорит Спаситель, говорит и словами и самим фактом своего Боговоплощения.
А детей родители любят.

Так почему бы Вам не поделиться знанием? Тем более, что обсуждение вопроса уперлось именно в Ваше утаивание этих знаний, буде таковыми Вы обладаете. Или Вы сами не ведаете, о чем вещаете? Ну, тогда нечего впустую молоть языком и демонстрировать неспособность рассуждать корректно.

Полно! Однако, все их заявления - полный бред.

Я по интернету не спасаю.
Да и в жизни, наверное, мешаю спасению не реже, чем помогаю.
Так что у меня иллюзиев на этот счет нету.

Он мог ошибиться, соврать, наконец - человек ведь живой , гормоны играют пасха -весна! Бабы - 33 года - самый сок! Я такие сказки плел в такую пору!
А детей любят люди и то лишь своих. В природе иногда ими закусывают.

Экое непослушное дитя биосферы!

Я тлько этим и занимаюсь -делюсь. Просто если вы не знаете о существовании чего либо то заявлять о том, что оно по этой причине не существует способны три категории - боги, гении им равные и дураки. выбирайте ....

Очевидно, что разумная цивилизация должна иметь филосовскую концепцию

Куда?

…Палимая Солнцем казахстанская степь. Учёные из небольшой экспедиционной группы, вытирая пот, наблюдают за сайгаками. Эти учёные проводят ответственное научное исследование. Они хотят на опыте подтвердить слова академика Тимирязева: «Все проявления энергии в организме должны быть прослежены до какого-нибудь известного её физического или химического источника… Мышечная работа, животная теплота происходят за счёт потенциальной энергии, заключённой в органическом веществе, принятом в пищу». Методика у наших учёных – проще некуда. Они отслеживают, сколько травы поедают животные в естественных условиях. Калорийность этого корма – т.е. количество теплоты, которая выделяется при сжигании его в калориметре – учёным уже известна. Остаётся лишь сопоставить количество этой «потенциальной энергии», заключённой в пище сайгака, с работой, которую производят его мышцы по ходу жизни.
Но… чем дольше учёные наблюдали, тем тоскливее им становилось. Понимаете, эти сайгаки были какие-то неправильные. Маловато они жрали – количество калорий их пайка оказывалось в разы меньше, чем энергозатраты их мышц. Жировые запасы здесь были не при чём – какие вам жировые запасы летом? Самое обидное, что сайгаки опрокидывали все «научно обоснованные нормы»: калорийности их пищи явно не хватало на жизнь, а они выглядели вполне жизнерадостно… Вот очаровательная сайгачка, подмигнув учёным, изящно задрала хвостик и выдала очередную порцию какашек. «Видали, что вытворяет? – не выдержал один наблюдатель. – Издевается над нами, жвачная тварь!» - «Успокойтесь, коллега! – отозвался второй. – Наоборот, она нам подсказывает: мы не довели эксперимент до конца! Вот это… сено, пропущенное через корову – оно, высушенное, тоже горит! Местные жители используют его как топливо!» - «Вы хотите сказать, коллега, что у этого… этого самого… тоже есть калорийность?» - «Именно! И мы её измерим!»
Сказано – сделано. Невесело пришлось калориметру, когда в нём жгли какашки – но уж ради науки пришлось потерпеть. Впрочем, ещё невеселее пришлось исследователям, когда они убедились в том, что калорийность какашек такая же, как и калорийность исходного корма. Выходило, что на уровне тимирязевской «потенциальной энергии, заключённой в органическом веществе», животное не только потребляет гораздо меньше, чем требуется для работы его мышц, но и выделяет столько же, сколько потребляет. Т.е., на работу мышц не остаётся совсем ничего. Наши учёные отлично понимали, что такие любопытные выводы – не для их отчётов