Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

угу; всё "вчера" и потом... а почему заслуженный (явно) человек предпочёл суицид, лишившись тем самым вечного блаженства?...
и вот теперь, по следам... отобрать и поделить, наказать невиновных... и т. д.- всё ровно по-Вашему
ЗЫ. и не киздите наркологу за абстиненцию у онкологических больных- лучше перекреститесь лишний раз.

Я бы с радостью ответил на Ваш вопрос, но, к сожалению, нахожу его некорректным.
Чисто формально аналогия была бы правильной, если бы Вы предложили ув. Challenger'у не самому превратиться в пылесос, а изготовить в обычном корпусе специальный сверхпылесос, способный за счет утраты собственной работоспособности привести в рабочее состояние все неисправные пылесосы. Но тогда проведение такой аналогии просто лишилось бы смысла: она была бы никому не интересна. Кроме того, пылесос - мертвая железка, не обладающая разумом. Человек же, хоть и лишен могущества "Отца небесного", но обладает сознанием. И, вообще, если человек создан по образу и подобию божьему, то можно ли то же самое сказать о пылесосе по отношению к человеку?

Резюмирую: получение предсказуемого ответа, провоцируемого никчемностью безмозглой железки в сравнении с человеком, опиралось исключительно на абсурдность противоположного ответа, обусловленную некорректностью аналогии. Я же, со своей стороны, дальнейшим развитием этой аналогии в предыдущем посте (без какой-либо отсебятины) лишь довел ее до абсурда, чтобы показать ее несостоятельность.

Вот этим-то и займитесь на досуге, коль уж решились сделать супер-пупер научное открытие и отменить физиологическую зависимость от опиатов и толерантность.
И Календарь Колхозника вам в помощь.

ЗЫ: Этот человек написал записку, если родственники решились на публикацию ее - это уже их выбор; обсуждать что-то кроме известных профессиональных достижений незнакомого человека и, особенно, предположительные мотивы и последние мысли умершего, посторонним людям не только не этично, а попросту пошло и недостойно.

При всём моём к Вам уважении, я думаю, что в любом случае Вы бы ушли от прямого ответа . А относительно “вежливости” – не могу спокойно видеть как хороший человек гибнет в мракобесии и философии.


<< это безвыигрышная ситуация. Религии жутко обидчивы: любая критика в их адрес воспринимается как оскорбление. Чуть что, они разыгрывают оскорбленные чувства. Если выбор стоит так: быть грубым или молчать в тряпочку, лучше уж быть грубым.>>
Дэниел Деннет

слив защитан

Угу. Потому что гладиолус...и ведро

удаляю, ибо выше всё уже написано

Я Вам, конечно, очень признателен, pes.
Но не стоило. Я знаю про линчевание негров.

Заковыка есть.
Пограничный контроль отменён, и его не собираются снова вводить.
Зато остался таможенный контроль, которого на других границах нет.

Забавно слышать про "ереси" и "истинные знания" когда речь идёт о "религиозной вере".
Что же касаемо Бруно, то не нужно изобретать ни сатанинские секты, ни "плоды просвещения" (темнота и убожество обывателей конечно лучше) - достаточно ознакомиться с доносом , по которому он был схвачен :

<<Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом. >>

Вы путаете килограмм массы (кг) с килограммом силы (кГ).
Тело массой 1 кг давит на поверхность земли с силой равной 1 кГ.
Соотношение между ними такое: 1 кГ = 1кг * g,
где g - ускорение свободного падения примерно равное 9.8 м/сек*сек.

"религиозная психопатия "– не ругательство, а медицинское определение "впадения в веру", следующее из представлений психиатров .От Ганнушкина до Фрейда.

Если кто читал СФранка и др “русских религиозных философов”, то может заметить, что он выгодно отличается от остальных вполне разумной и убедительной критикой всех предшествующих попыток “доказательств Бога” , но ничего убедительного “своего” предложить не смог, что и следовало ожидать. Но несомненно на фоне таких “чудаков” как ,например, Флоренский, CФранк просто мудрец.

Но убогость и ущербность религиозной мысли даже у эрудированного и умного человека, пытающегося как-то хотя бы для себя примирить религиозность, веру в чудеса и трезвое мышление просвещенного человека , приводит к конфузу, который очевиден и даже для него самого. И остаётся пустое и бессодержательное словотворчество, т.е. теология для соответствующей верующей публики, но совершенно очевидный интеллектуальный пшик , провал , очевидный людям неверующим. И не случайно , громогласно обещая :
"Серьезно спорить с таким (атеистическим) взглядом нет никакой надобности; он может быть опровергнут в двух словах "– никакого убедительного опровержения ни в двух, ни в двадцати словах он не представляет. Что естественно.

Подобно тому, как “защитники философии”, заявляя об “философических "научных" достижениях” , садятся в лужу, когда просишь представить конкретные“примеры”.

Для шлюхи это естественное поведение. Чего уж там.

Спасибо. Кратко, ёмко, логично.

Вот видите, Маша, одно неосторожное слово и Челли уже приобрел в глазах окружающих временные качества пылесоса.

Игра со словами не менее опасней игры с огнем.

Еще к вопросу о "докатившихся до сатанинских обрядов"...

Если обвиняемая вела дурной образ жизни, то, разумеется, это доказывало ее связи с дьяволом; если же она была благочестива и вела себя примерно, то ясно, что она притворялась, дабы своим благочестием отвлечь от себя подозрение в связи с дьяволом и в ночных путешествиях на шабаш. Если она обнаруживает на допросе страх, то ясно, что она виновна: совесть выдает ее. Если же она, уверенная в своей невинности, держит себя спокойно, то нет сомнений, что она виновна, ибо, по мнению судей, ведьмам свойственно лгать с наглым спокойствием. Если она защищается и оправдывается против возводимых на нее обвинений, это свидетельствует о ее виновности; если же в страхе и отчаянии от чудовищности возводимых на нее поклепов она падает духом и молчит, это уже прямое доказательство ее преступности... Если несчастная женщина на пытке от нестерпимых мук дико вращает глазами, для судей это значит, что она ищет глазами своего дьявола; если же она с неподвижными глазами остается напряженной, это значит, что она видит своего дьявола и смотрит на него. Если она находит в себе силу переносить ужасы пытки, это значит, что дьявол ее поддерживает и что ее необходимо терзать еще сильнее. Если она не выдерживает и под пыткой испускает дух, это значит, что дьявол умертвил ее, дабы она не сделала признаний и не открыла тайны…

Friedrich von Spee. «Cautio criminalis». Rinteln, 1631.

И я знаю. А вот про Шмайсера и автомат Калашникова это от "Эха сами- знаете-чего".

Да нет в моем вопросе никакой логической некорректности, разве только неполиткорректность, граничащая с преступлением против человечности (по мнению некоторых).
Симеон, отвлекитесь хоть на минуту от своей антропоцентрической системы, и попробуйте представить себе человека такой же вещью, как и весь остальной тварный (материальный) мир.
Разница между тварями "пылесос" и "человек" окажется тогда неизмеримо меньше, чем разница между нематериальным, нетварным, не имеющим ни начала, ни конца, всемогущим Богом и от всякого чиха зависящим, смертным, постоянно ошибающимся человеком. Конечно, пылесос, в отличие от других творений человека, не может причинить человеку ощутимого вреда, но теоретически смерть от пылесоса возможна - и в этом смысле они тоже находятся в равных условиях. В то время как человек на Бога никоим образом повлиять не может (молитва, оговорюсь сразу же, чтобы у вас не было иллюзий по этому поводу если вы не в курсе - это не способ повлиять на Бога).
Свои представления о том, в чем человек подобен Богу, вы черпаете от нас верующих, так поверьте нам и в этом случае на слово - богословие считает, что не существует слов, чтобы описать Бога, Он познается только последовательным отрицанием всего того, что мы можем о Нем сказать.
Человек же, наряду с пылесосом изучается и описывается вполне себе.
Оставим сейчас в стороне вопрос о том почему Богу надо было стать человеком, чтобы спасти человечество, тут, понятное дело, никаких аналогий с человеком и созданными им для пылесосов ремонтными мастерскими быть не может - именно в силу того, что человек с пылесосом находятся в одной "весовой категории", а человек с Богом - в разных. Но если представить, что единственным способом спасти свое творение для человека было бы - стать им, то вопрос о том смог ли человек это сделать мне представляется вполне корректным. И еще одно уточнение - Бог стал человеком не на какое-то время, Иисус навечно соединил свою Божественную природу с природой человеческой, и сейчас и всегда Он - Богочеловек.

Не понял вопроса совершенно, но в частности если следствие начинает в своем развитии не коррелировать с предполагаемой причиной, следует внести коррективы в свои представления о причине.
А вообще Бруно "догадался" о множественности миров во вселенной, Бор "догадался" о модели атома, Кох "догадался" о природе инфекционных заболеваний, Менделеев о периодичности элементов, Энштейн об относительности явлений в природе. Все они плевали на следствия, сходу называя понравившуюся им причину, занимаясь затем подгонкой под нее следствий. ... и угадывали. Немного упрощенно конечно, но тем не менее. Во времена царствования эмпириков с ними даже разговаривать не стал бы никто - на смех бы подняли. И не было бы у нас ничего...

Вспоминается мне наука радиоизмерений. Вроде бы чего тут такого сложного и мудреного - подал ток и смотри на стрелку. Ан нет - наука, с разными методами, разными оценками погрешностей, имеющими огромное значение в спорных, тонких, деликатных вопросах выбора направления дальнейших исследований, режима технологического процесса или решения об эвакуации населения. Так и философия - чему верить, собственным глазам и ушам или расчетам и господствующей теории, ответ может дать применение конкретного философского метода.