Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Ок! Ты заработал право судить о Великой Отечественной?

"Возьмем эвглену." (с) графоман
Видите ли, графоман, для вас, как я понимаю, вера в Бога - такая умозительная штучка, присутствующая в жизни, как плод человеческой фантазии, которая (фантазия), по-вашему, в некоторой степени тоже реальность, новая, созданная человеком.
Для меня все совершенно иначе. (И я уверен в своей правоте, поскольку ничто так не убедительно для человека, как личный опыт.) Создатель несопоставимо реальнее нас и нашего мира, только вот человек, он - "духовная эвглена".
Вы указали, что ученые(?) "не могут проникнуть в ее целеполагание", но стараются. В рамках научного метода этот вопрос неразрешим, поскольку наука материалистическая не ищет смыслов в принципе.
Интереснее вопрос: а может ли эвглена познать реальность человека, который ее наблюдает и проникнуть в его целеполагание? Это, безусловно, очень грубое и вряд ли правомерное сравнение, но такой гротеск дает возможность представить себе взаимоотношения человека и Создателя.
Для человека верующего искренне, его вера - реальность, порядок включения его в Мироздание, существующее в единстве Духа Господня.
Повторюсь, эта реальность не менее, но более "реальна" реальности "материального мира".
Простите, но более детальный ответ на Ваш пост для меня хоть и желателен и интересен, но за рамками границ времени и внимания, к сожалению.

"Медиа" - это примитивизация религии. Сначала религия (как духовная практика), а потом "медиа", как развлечение, душевная утеха.
Примерно как полет души и алкоголь. (алкаголь он тоже заставляет душу "летать", как дядьку из древнего анекдота - с сука, который он пилил сидя на нем.)

Это постоянная, вечная общественная проблема: взаимоотношения между личным чувством ответственности и общей юридической нормой, взыскивающей за безответственность.
Религия решает этот вопрос требуя от адепта взращивания чувства ответственности до ответственности за судьбы мира в условиях бытия, оределенных Господом для него рождением. Человек религиозный руководствуется этой ответственностью и понимает и принимает все последствия своих решений и действий. Пусть даже его оружие заряжено.
Секулярное право пытается с той или иной долей успеха урегулировать действия людей, "свободных" от от собственной, "внутренней" ответственности.

Беречь окружающий мир - это не "консервировать" его некоторое состояние, поскольку Тварный мир не статичен, он живет и развивается. Рачительный хозяин - стремится уразуметь и поддерживать гармонию своего "хозяйства", а это процесс творческий. :)
Ни в коем случае не имею и в мыслях пропагандировать отказ от матариального мира во всем его Величии и Красоте. Это нерачительно. :)
Жить в этом мире и одухотворять его, развивая и воспитывая в себе "ум сердца" - это задача, поставленная Создателем всем и каждому из людей фактом их (его) рождения.

Мне неудобно, конечно, повторяться, но человек - не животное, пусть даже "наука" в слепоте своей не находит различий.
Можно говорить о том, что человек - существо социальное, он рождается, растет, становится человеком во взаимодействии с другими людьми.

Все время удивлялся, как мое житье в других странах может оказаться лучше моего житья в России. Это мое житье, я его выстраиваю для себя сам, что в России, что в других странах. Дело не в странах, а в том, чтобы понимать: что хорошо и что плохо, и держаться хорошего. :)
Идеология нужна государству. Это относительно узкий сегмент интересов человека, который обуславливает его состояние, как гражданина. Сам же человек несравненно больше, чем государство (форма общественного договора). Поэтому, каковы люди, такое и государство.
Воспитать же человека во всей его целостности и полноте способностей могут только две цельные же структуры: семья и религия (для христианина - "малая" и "большая" Церковь). Будут воспитанные люди, будет и справедливое государство.

Ommsi:

Я так и говорю. А о чем – на всякий случай :) ?

Надеялись, что мне будет лень читать 198-страничную простыню – методичку кафедры профессионального обучения Ярославского технического университета? Вы сами-то хорошо поняли, что цитируете – методичку для будущих преподавателей ПТУ, которые будут учить методологии наук слесарей, механиков и т.д.?

Ну ладно, это ваши проблемы, хотите обсуждать такой уровень, давайте обсуждать его. Хотя бы – если это максимум, на который вы способны. Меня все-таки очень интересует особенность вашего зрения – видеть и сразу выхватывать в любом тексте только то, что подтверждает вашу, в большинстве случаев – весьма своеобразную точку зрения. Итак, читаем методичку для ПТУшников:

Другие формы познания, Оммси, на всякий случай – это и философия в том числе.
Далее идет история науки, Платон и Аристотель, Средневековье, Бэкон и Гегель – видимо, все пустые звуки для вас, ведь это вам и вашим замечательным знакомым в жизни не пригождается как и «Евгений Онегин» (знаете, это очень заметно).
Но вот, наконец, идут современные классификации (в том числе и классификации из Википедии):

А что там у нас в гуманитарных, Оммси? Батюшки, а там страх и ужас: история, религиоведение, лингвистика, социология, антропология и культурология, и даже «теория о гендере и сексуальности», но главное - ФИЛОСОФИЯ.

С предвидением, в частности, у философии прекрасно дело обстоит. Не она ли, даже по вашему собственному признанию, стала предтечей всех наук?
Но не в этом опять дело. Вы как воришка, который не умеет прятать улики – нумерация у вас идет до 18, а приводите вы 5 (пять) «своих» критериев – просто которые вам больше нравятся и кое-как втискивают науку (да-да, науку) в ваше прокрустово ложе какого-то просто палеолитического примитивизма. Вот более полный список (из вашей методички):

Направленность на поиск достоверного знания
Самоценность
Преемственность
Наличие методологии
Специфический объект исследования
Формализация языка, понятийный аппарат
Систематизация знаний
Рациональный характер
Объективность
Доказательность
Логическая непротиворечивость утверждений
Достоверность
Подтверждаемость опытом
Принцип наблюдаемости
Воспроизводимость
Предвидение (в каковом парграфе упоминаются, в том числе жрецы, оракулы, пророки и шаманы)
И да, использование математических методов. Лосева, поди, тоже не читали – философ был такой? Декарт – «Рассуждение о методе», Ньютон? А...

А Поппер сам-то кто был?

Оммси, вы о чем? В какую современную программу высшего образования включена алхимия? В вашей методичке ее нызывают квазинаукой, кстати.

И что делать с вашим сомнением? Высечь золотыми буквами на скрижалях – «Оммси сомневается»? Или таки опровергать с аргументами? А зачем - какую это имеет ценность для данной области знания?

Вы не недооцениваете, вы просто не понимаете, о чем спорите. Их главная практическая польза - как минимум в расширении кругозора будущих преподавателей – носителей знаний, чтобы они не были начетчиками, способными только пересказывать учебники для шестого класса.

Это кто сказал? Почему? Из чего это следует?

Не похоже, чтобы вы это проходили. Если только не приходя в сознание, как «Евгения Онегина».

А Поппер? Он на каком поле сидел? И кто вы-то вообще такая, чтобы делать подобные заявления? Ваша фамилия Спиноза? Или Витгенштейн? Какую ценность представляет собой этот ваш вывод?

Нет. Вот такого не написано даже в методичке для ПТУшников.

Какой еще государственный счет? Это ж вам не СССР. Он участвовал в той экспедиции (она длилась почти 5 лет!) полностью за свой счет. Если точнее, то его участие финансировал дальний родственник, Веджвуд, основатель фабрики знаменитого веджвудского фарфора.

Не знаю, о чем вы спорите, но это, как ни крути, территории бывшего черкесского государства. Я недавно о нем как следует набрался информации, очень интересно - еще относительно недавно была, считай, своя цивилизация, с полностью оформленной государственностью, не хуже, чем у Грузии, Армении, Болгарии. Даже лучше, потому что последние были под турками. И довольно большая страна была. Ну, сейчас это только этнографический интерес представляет, уничтожено это дело было тщательно.

Во-первых, укажите, будьте добры, на мои суждения. Во-вторых, за 28 лет в вооруженных силах я много о чем не из статеек узнал.

Нельзя понять, постигнуть четвертое измерение, если ты сам живешь в трех измерениях.
Нельзя постигнуть нечто, за границей своей замкнутой системы.
А Бог это и есть четвертое измерение.

Личный опыт дал возможность понять, что Бог есть?
И в чем этот опыт заключался?

Человек это одноклеточное?
И как одноклеточное может постичь что-либо вообще, тем более Бога?

По-русски надо говорить не "ровно это", а "в точности это", или, еще лучше, "именно это".
"Ровно" означает гладко, без неровностей, либо "точно" по отношению к числительному ("ровно два рубля", "ровно ноль").:rolleyes:

Весь вопрос в том, каким образом человек приобретает эту свою веру?
Откуда она берется, как она возникает и каким образом доказывает свою истину?

Я знаю нескольких православных, которые творят мелкие подлости, спокойно обманывают своих ближних, совершают неправедные дела. При всем при этом они искренне считают себя верующими, верят в Христа и верят, что живут праведной жизнью. Ходят в церковь, слушают проповеди и даже исповедываются.
Какая религия и каким способом сможет добиться от людей однозначного понимания добра и зла. Ведь для человек эти вещи абсолютно субъективны. Кстати, с течением времени эти понятия меняются: то, что вчера было злом сегодня становится добром и наоборот.
И еще момент. Допустим, что каким-то образом удалось однозначного понимания Добра и Зла. И люди предали забвению Зло и стали творить только Добро.
Не умрет ли тогда человечество, ведь без борьбы Добра и Зла не будет его развития, а отсутствие развития будет означать наступление тепловой смерти?

Расы - это сугубо социальное понятие, а не биологическое. В биологии оно смысла не имеет, все т.н. нации плавно перетекают из одной в другую, генетические различия минимальны и зачастую сильнее между представителями одной и той же "расы", чем между представителями двух "разных" рас. Но на глаз, конечно, цвет кожи бросается в глаза.

1. А какое отношение имеют твои суждения к моему вопросу?
Я же задал его не с целью подколоть.
2. Т.е. опыт службы в войсках дает тебе такое право? Или только закрытая информация, подчерпнутая во время службы?

Пнин жжет :D

А вот не скажите! ;)
Это, можно сказать, единственное, что меня в свое время с общей генетикой хоть как-то примерило.
Помниться в школе меня просто мутило от этой темы, считал ее пустопорожней тошниловкой (по большому счету
само существование в биологии этого раздела сыграло свою роль в том, что я приложил все усилия, чтобы избежать
профессии, хоть как то с ней связанной).
Но узнав про Харди-Вайнберга я вдруг понял, что, наверное, в этом что-то есть. То есть там имеются цифры,
которые можно считать, а значит это не полная чепуха и словоблудие, а подается количественным измерениям.
Пусть и результат (за которым следует угнаться) где-то в рамках стат.погрешности.
В конце концов, если помножить его на количество засеянных гектаров можно получить достаточно много материала,
пригодного для дальнейших экспериментов с новым сортом каких-нибудь озимых.
А если чуть больше времени потратить, да поиграть с австралийскими мериносами-производителями в дагестанских
кошарах ...;)

И живите себя дальше в трех. Не пытаясь даже открыть в себе четвертое. Однако, есть и другие, помимо Вас, кто пытается и открывается им. :)

Это очень личный опыт. Для каждого свой. :)

А что такое "гротеск"? Ну, или "гипербола"? :)

Чукча, я понял, что Вы читаете не тест в целом, а только понятные слова? :)

Конечно, нужно. Во всяком случае, мой Петербург куда лучше жил бы, будучи вольным городом (ну, с территорией где-то от Кронштадта и Ямбурга до Шлиссельбурга), чем вместе со всей этой Московией-Мордовией-Татарией.

Рожденному ползать летать не дано?

Да. Жду, когда мне их объяснят.

Ой, не согласен, Индия дорого стоила в 19-м веке, в 20-м интересы сместились в Азию, колониальные войны даже в 20-м веке стоили Британии не только больших денег, но и большой крови.
Думаете ее Величество отдала бы Гонконг, если бы был хоть какой-нибудь способ его удержать?
А вся история с Ирландией (включая пылающий Ольстер)?

Да я, в общем-то, это и говорил, французская империя элементарно не пережила второго кризиса роста и не справилась с утратой контроля.
Мало никому не показалось. Один Вьетнам чего стоил.

В том-то и дело, что с железяками у Айбиэм - не фонтан. Основную прибыль нынче приносит би-ту-би и, стыдно сказать, бухгалтерские услуги.
Впрочем, директорат проводит достаточно грамотную политику и очередная реструктуризация обычно начинается раньше, чем намечается сколь-либо внятная тенденция к снижению капитализации.
Боюсь соврать, но общее сокращение штатов от численности 2000-го года в 11-м оценивалось около 30 процентов.

Неправда ваша.
Ни один православный верующий не скажет про себя, что он живёт праведной жизнью.

Обычный нормальный родитель, поставивший и заякоривший в правильном возрасте правильные рефлексы :)

Эллен, думаю, что Вы согласитесь, что профессионально-техническое образование - дело серьезное и непростое. И, кстати (и к сожалению), насмерть убиваемое сегодня в стране. А система, при всех издержках, была замечательная. Там, в ПТУ очень часто ребята начинали очень неплохо учиться, поняв, что в этой учебе есть конкретный смысл - реальный результат, в отличие от того, что предлагала обычная школа: выточенная слесарем сложная деталь для работающего механизма, восстановленный механиком двигатель и т.п.
Я смею полагать, что система обучения, прежде всего, должна давать обучаемому понимание смысла обучения, т.е. у образования должен быть реальный результат, желательно в конкретной форме, которую обучаемые создают сами, используя преподаваемые знания и навыки. И форма эта должна соответствовать каждому конкретному этапу обучения, и еще она должна радовать обучаемых и поднимать их самооценку. И успешно сданные экзамены за период обучения - не слишком подходящая форма. :)