Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Как, как? По словам и действиям оного Барни, конечно. Он иногда поддерживал республиканские предложения, которые были не очень по душе бескомпромиссным либералам.

А так-то да, конечно. Все они, что рыночники, что социалисты, выписали банкам чек на миллион миллионов долларов.

Истинные либералы. Это хорошая такая шутка с просторов рунета - использовать слово труЪ ("true", но русскими буквами и с твердым знаком) для замены слова истинный.

Безусловно. и определяющим тут является совсем не закон об отчуждении земель под дороги.

А вот это можно оценить по мере поступления.

Виртуальное общение и близкий контакт - две разные вещи. Мы с Вами вряд ли когда-либо могли бы стать подругами. А что касается других женщин - так или иначе такие вещи становятся понятны.

Т..е этого для тебя достаточный признак тонкого юмора?

Да ну?
Ну-как дайте определение разума!

Только без слова "свойство".

Ей? Я бы не отождествлял Гамсахурдию с Грузией. Не зря же его закопали даже не в Грузии, а в Чечне.

В энный раз: ВЫ ПРИВОДИЛИ СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ОКОЛОНАУЧНЫЕ УВЕЩЕВАНИЯ О ТОМ, ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО САМОПРОИЗВОЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЯКОБЫ ИМЕЛА МЕСТО.

Никаких доказательств самопроизвольной эволюции на свете не было, нет и не будет.

Да это я понял, просто мне интересно а это кто?

В энный раз: Я НИКОГДА НИ С КЕМ НЕ СПОРЮ.

Это трудно усвоить?

Невозможно!

Это те, кто разделяют все либеральные ценности и еще немножко сверху, и кого народные массы признают таковыми.
Барни Франк один из них. Ну, там, Барбара Боксер, Нэнси Пелози, Тед Кеннеди покойный. Страна знает своих героев!

Увы, это герои не моей страны.

Господи...
Кто они?

Радуйтесь.

Я уж и жалею, что завел с ув Н этот разговор.
Кто, кто? Американские олланды. Ну, разве что не такие сумасшедшие, когда дело касается налогов.

Говорят тебе - герои.
А вообще-то депутаты Сената и Палаты представителей США от демократической партии.

разум - это самоорганизующаяся информационная система

Анекдот про Ф. Холланда (схема заимствована, наверно).
Летят в самолёте Обама, король Вильгельм-Александр, Холланд, Папа Римский и некий школьник. Самолёт начинает падать, а парашютов только четыре.
Обама: "Я - первый в США президент полунегр, мне надо парашют".
"Иди, бери, прыгай".
Вильгельм-Александр: "Только что короновался, неудобно как-то".
Ему тоже разрешили.
Холланд: "Я - самый интеллектуальный изо всех французских президентов. Мне точно нужен парашют".
"Иди, бери, прыгай".
Остались Папа Римский и некий школьник. Папа: "Ну что, сын мой, прыгай с парашютом, ты юн, а я стар, мне не страшно, я пожил".
"Так у нас еще два парашюта, ваше святейшество!"
"Как?" - "Холланд взял мой ранец!".

И тут возникает вопрос, а может ли существовать система без внешнего (или даже включенного) наблюдателя)?
Того (что) сможет зафиксировать системные взаимосвязи и взаимодействия?
Насколько включенный наблюдатель в состоянии понять целостность и размер системы частью которой он является сам?
Насколько гипотетический внешний наблюдатель не предвзят и в какой мере взгляд его свободен от любых искажений?
В случае разума (человеческого) мы предполагаем, что это открытая система.
Что в принципе снимает вопрос об индивидуальности разума, поскольку тогда разум отдельного человека - лишь часть сети.
Т.е. эта система на самом деле больше - весь мир человеческих разговоров, знаний, языка и т.д.
Но при этом открытая система - всего лишь участок структурированного хаоса. (или структурированный в глазах внешнего наблюдателя)
Хорошее определении. Мне оно тоже раньше нравилось.Но если не принять его условность (модельность) - вопросов оно рождает гораздо больше, чем предполагает
ответов.