Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Считается, что кошка не может мыслить абстрактно, не имеет категорийного аппарата и способнат анализировать только непосредственно видимое-слышимое-физически прочувствованное, поэтому для кошки Вселенной как таковой не существует, следовательно кошка не является наблюдателем (включенным) для открытой системы Вселенная.

УмнО!

Это какой Сидоров? Из ЕЖа?

Какая разница, что напоминают?
Оплачивает, например, археологический проект - а это убыточное дело.

Итак, человеческий эмбрион, по мнению тов. Оммси, - не человек, поскольку не умеет мыслить.

Выжившие из ума старухи 90 лет тоже не умеют мыслить. Они - не люди, согласно т.з. тов. Оммси?

Тов. Оммси, забывшись в глубоком сне, тоже не мыслит. Она - не человек, согласно т.з. тов. Оммси?

А что тут было?

Разум имеет смысл трактовать не в качестве синонима
мышления или сознания. И в этой узкой области приложения
(и соответствующем ей уровне абстрагирования) разум,
конечно, не система, но свойство.

И избежать в дефиниции разума слова "свойство" можно,
но это будет иметь ценность в качестве лингвистического
упражнения, но не более того.

Одним из возможных определений будет "разум - способность
к прогностической деятельности". Понимая в общем необычность
такого разреза и допуская другие определения, хочу подчеркнуть,
что представленное не так уж просто для конной атаки.

Прежде всего подчеркну увязку разума с деятельностью.
Через деятельность (в широком смысле) и только через
нее разум проявляется.

При этом деятельность может быть и неразумной (как то
"деятельность микроорганизмов") - то есть чисто рефлекторной
стихией. Разумной она становится, когда часть возможностей для
"рефлекторного ответа" становится незадействованной "в ожидании"
события, "окупающего" подавление этих ответов. То есть, деятельность
прогностическая.

И когда мы, в поисках "иного разума" посылаем в космическое пространство
те или иные сигналы, чтобы убедиться, что нам "ответили", рассчитываем
на то, что "ответный сигнал", если придет, не будет простым "эхом" посланного.
Что он вернется к нам в преобразованном виде и с определенной задержкой,
соответствующей "пропуску нескольких рефлекторных шагов" визави,
включенного в какую-то неизвестную, но в основе прогностическую (хоть и
с иной смысловой кодировкой) [самоподдерживающую] деятельность.

Это было рассуждение о разуме вообще. Переходя к человеческому разуму, мы
можем дать более простецкое его определение - как способность к мышлению.
И уже мышление мы можем разворачивать в системном аспекте. Но - опять же:
"способность" - по сути "свойство", но не "система".

Что касается определения "спсобная к самоорганизации информационная система",
то оно не вскрывает существенной черты разума и раздела между "разумным" и
"неразумным" - такое определение будет работать даже в отношении системы
репликации ДНК.

Резюме. Разум - не система. Разум - свойство. Системный аспект можно вскрыть
в мышлении или сознании. Но разум в его сущностном ограничении имеет смысл
с этими понятиями разводить.

Человеческий эмбрион - не человек по определению. Если бы он был человеком, то зачем усложнять
язык и произносить два слова ("человеческий эмбрион") вместо одного ("человек")?

Камни тоже не умеют мыслить. Согласно этой т.з. камни - эмбрионы или старые спящие люди?

Возможно, здесь имеет значение точность, поскольку перестройка - время, существенно отличающееся
от времени прихода к власти команды Ельцина.

Миф перестройки - возможность возврата социализма к самому себе -"гуманному и демократическому".
И такое обновление невозможно без покаяния. Нам после октября 93 г., когда был разбужен уснувший
в 80-е страх, уже сложно вспомнить ту достаточно добрую атмосферу и наивную надежду в очистительную
силу покаяния.

Сценарий фильма пролежал в столе с середины 60-х, когда он был еще более актуален: ведь
тогда "хехекающий-с-кактусами" полковник был уверен, что его бронепоезд стоит на запаснном пути
и, быть может, очень скоро он вновь будет востребован.

Возвращение к этому сценарию в перестройку было связано с интуитивным пониманием
того обстоятельства, что демонтаж групп, удерживающих в своих руках организационный
и финансовый ресурс и препятствующих реформам в том направлении, в каком они были бы
выгодны большинству, возможен только, если вопрос о демонтаже будет поставлен самим
большинством. При этом деликатная тема силовиков тогда прямо не поднималась - и ценность
этого фильма как раз в том, что он, как бы неофициально, это животрепещущую тему поднял.

Монстры советского кино проработали свои роли смачно, с лихвой окупив скромность и длинноты
сценария. Но самым главным был вопрос моральной ответственности. И в этом смысле фильм
вписан не мифоразрушительный тренд, а в созидательной - в мифотворчество "конвергенции
мировых систем и построения гуманного демократического социализма".

И вся позднеперестроечная борьба - это борьба команды идеалистов с Горбачевым во главе
и связки консерваторов-силовиков, по всей видимости, изначально манипулировавших
"антигорбачевской фрондой" концентрирующихся вокруг вышвырнутого из политбюро
обкомыча Ельцина, жаждавшего реванша.

По крайней мере, для меня последующая смычка силовиков с Ельциным выглядит вполне
органичной.

Беда в том, таким образом, что, несмотря на хорошие фильмы, само наше общество - большинство -
не доросло тогда до идеи если не люстрации, то моральной оценки палачей.

Разница действительно не так велика. Возможно, кто-то сказал бы Вам, что граница проходит по
сохранению "функциональности" собственного организма.

Но я хочу посмотреть на это совершенно с другой стороны.

Даже если формально никакой разницы не было - это бы ничего не меняло.
Нужно исходить из того, что на практике одни возможности людьми
(постоянно) задействуются, другие - нет. Это значит, что так людям
(по каким-то причинам) удобно. Ведь аборт и ампутация руки (без
объективных показаний) практикуются в совершенно несопоставимых
масштабах: можно даже сказать, что второе не практикуется вовсе.

А если нечто практикуется - значит это кому-то нужно.
И исходить из этого следует как из объективной реальности.
Объясняя этот феномен, мы можем рассматривать причины -
психологические, экономические и т.д. Но вряд ли обосновывать
запрет - то есть действие, предполагающее отсылку к репрессивному
акту.

С другой стороны, запрет на аборт - тоже фрагмент реальности.
И он также мотивирован - когда-то востребованы пушечное мясо
и рабсила, а когда-то речь идет о заселении новых территорий,
иногда тот или иной народ находится на грани вымирания.

Я лично не оправдываю аборт - хотя не с мясницких позиций, а
исходя из того, что аборт - психологическая травма для самой матери
(в первую и последнюю, притом единственную очередь). Но я
выступаю за то, что запрет, до того как он введен, должен быть
итогом состоявшейся широкой общественной дискусии, но не
капризом какого-нибудь куеносого депутата.

Все правильно и точно.

Ты хочешь сказать, что Полковник списал все на общество? Не знаю, что он хотел сказать - я не читатель полковничьих мыслей, но вот ты сюда чистой воды лажу притащил.
Не требовало общество жестких мер и не само оно по себе дезорганизовалось.
Вначале была борьба за власть. И в борьбе за нее привлекали на свою сторону дьявола - крайний национализм.
Разбудили и выпестовали его. А он вдруг отказался подчиняться. И начали его давить. И общество здесь совершенно не причем. Буданов был на стороне тех властей, был его инструментом. И точно так же как тот дьявол, с которым его заставили бороться тоже захотел выйти из подчинения. И я его понимаю.
В какой-то момент ему дали в полную власть жизнь двух тысяч солдат и в безграничную власть жизни чеченцев от мала до велика. И бесконтрольность. И требовалось от него лишь одно - давить чеченцев.
Да, я его понимаю - почти у любого тут сорвало бы крышу. И у него сорвало. И ему не повезло: это вылезло наружу. И власти были просто вынуждены поставить его в стойло.
Хоть я его и понимаю, но сочувствия у меня к нему нет.
А на общество валить не нужно.
Не надо! Общество здесь виновато лишь в том, что поверило в свое время демагогам, рвущимся к власти.

О как сказал!
Вчера кандидатский экзамен по философии сдавал?
Или не дай бог - принимал?

Да ну?
А то, что солдаты говорили, что Кунгаева была не первой? И была первой, которую закопали?

Пышкой тут и близко не пахнет.
Пышка жертвует собой, чтобы спасти своих соотечественников.
Где буданов спасал своих и где буданов жертвовал собой?
И рядом буданов с Пышкой не стоял.

Да, именно так!

Увы! Всегда находятся, оправдывающие палачей.