Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Так и среди азефов были идейные.
Но по мне лучше лакеи.

Вы думаете, что и в химии останутся принципиально непознаваемые вещи?

Я про него и говорила. Но ведь принципиальный отрывок, в котором Поппер обозначил разность подходов к естественному и гуманитарному знанию.

А я, значит, должна поверить вам на слово.
Аргументация-то у Поппера помощнее будет.

Да нет, я не буду оспаривать, что искусство и религия - не наука.
"Что же касается критерия Поппера - то он проверяем", т.е. фальсифицируем.
А это означает что? То-то же.

Воистину воскрес!

Еще как меняет! Вы же не хотите сказать, что нейтральный атом и ион имеют одинаковые свойства?
А при увеличении порядкового номера элемента на единицу добавляется один протон - и один электрон, по-другому не бывает, т.к. атом должен быть в целом нейтрален. А распределение добавляющихся электронов по электронным уровням и подуровням подчиняется определенным правилам. И мы как раз говорим об исключениях из этих правил.

Гм...Ну это прям как у Гоголя - Ну чего стоишь, старая? Я же тебя не бью!
Пущай сами подтягиваются за остальными, а то вишь, что придумали, в коротких брюках припираться и иметь наглость ожидать нормального отношения.

Это, небось,те врачи всё свалили на медсестру.

Скорее всего, те врачи его выслушали, поковыряли в носу и разошлись по домам, не оставив никаких новых распоряжений. Медсестра припиндюрила на ночную смену и увидела, что аппарат переключён не в соответствии с существующими распоряжениями, что нелегально и грозит ей неприятными последствиями.

Знавала тут медсестру, которой беззаботные врачи забывали оставлять на ночь распоряжения о сильных обезболивающих для раковых больных. Она без этих распоряжений не имела права ничего давать. Баба была сердобольная, к тому же, так что там к приходу врачей чуть ли не мородобоем с врачом заканчивалось. Она им даже домой звонила в 4 часа утра, чтобы о клятве Гиппократа напомнить.

Почему? Мало ли какие фантазии могут возникнуть у той или иной группы? Вспомните хотя бы дело пуссей - в реальности не произошло ровным счетом ничего, ни материального ущерба, ни помехи какому бы то ни было мероприятию - но некая группа все равно посчитала, что их чувства ужасно оскорбили, как если бы нагадили на могилу любимой бабушки. Или вот сейчас людей задержали за антипутинские плакаты - свидетельница почувствовала себя морально изнасилованной, когда увидела на плакате украинское слово "пiдрахуй". Почему фантазии таких вот (определение подберите сами) должны всех остальных к чему-то обязывать?

1. А роды - не тяжело? Физически и психически? В любую сторону можно ошибиться, и последствия будут одинаково тяжелые.

2. Материальная поддержка - да, но это повлияет на что-то только в одном случае - если женщина хочет сделать аборт, потому что не может позволить себе ребенка по материальным причинам. А это - только один из возможных вариантов.

3. Психологическая поддержка - смотря что под этим понимать. Всякие уговоры и "переубеждения" - это не психическая поддержка, а психическое насилие.

Из-за вреда для здоровья - а из-за чего еще? Конечно, с этим никто не спорит - нужна информация, (сейчас вон даже в школьную программу подобные вещи входят, и это очень хорошо), нужны надежные и доступные контрацептивы... Но если уж нежелательная беременность возникла - никто не имеет права вмешиваться в чужую жизнь.

Женственно - не спорю. Вот насчет приятственности... Это хорошо, когда выходишь куда-нибудь, и надо на кого-то произвести впечатление. А когда надо работать или целый день носиться по каким-то делам - лучше что-нибудь более практичное.

Почему не может-то? Вот, к примеру, вся медицина - она же работает, хотя нет двух одинаковых организмов, у каждого человека - свой, особенный. Да что там медицина, взять хотя бы термодинамику. Каждая отдельная молекула может иметь какую угодно энергию, двигаться по какой угодно траектории и вообще вести себя в абсолютном несоответствии с законами термодинамики ("субъективный фактор"). А вот для всей массы вещества, т.е. для громадного числа молекул, законы термодинамики работают прекрасно. Ну и с законами социологии так же, только точность предсказаний много ниже, потому что объект много более сложный.
А если бы социология вообще не могла предсказывать поведение людских масс - кому и зачем она была бы нужна?

Что можете поделать? Например, не приписывать оппоненту того, чего он не говорил - какие там ассоциации возникли внутри Вашей головы, это исключительно Ваше с ней внутреннее дело.

Ты никогда не слышал о предсказательной силе теорий?

Видное место среди методологических регулятивов занимает регулятив, требующий от теории, чтобы она была способной предсказывать, обладала бы предсказательной силой: “хорошая” теория должна в состоянии предвидеть новые факты. Теоретическое построение, ограничивающееся просто объяснением уже известного материала, всегда вызывает подозрение в отношении своего правдоподобия.

Тов. Азеф - работал (и туда и сюда) - из-за денег (он их любил). А по идеям - он был, как бы сегодня сказали - умеренный либерал...

Смотря что считать таковыми. Например, импульс и координаты элементарной частицы - принципиально непознаваемы, если в комплексе.

Именно в этом я с ним не согласна - по указанным ранее причинам.

Зачем - на слово? Я же привела свои аргументы (между прочим, ответив на аргументы Поппера). Опровергайте!

?????

Вы, простите, о чем вообще? Вы считаете, что умение одеваться человеку не нужно - в чем пришел, в том и ладно?

А с какого возраста человек обязан уметь одеваться и, что немаловажно, иметь на это средства?
Ребёнка одевают родители, насколько мне известно. 12тилетний ребёнок не может, знаете ли, заваливаться к ZADIG & VOLTAIRE и, надув губки, затариваться чем душа просит.
У старшего ребёнка уже в лицее в классе были дети матерей-одиночек - ели только макароны всю неделю, школьную столовую мать не оплачивала, потому что 2/3 зарплаты уходило на сьём жилья. На одну зарплату здесь прожить довольно трудно.

1. Насчет средств - не надо, можно не иметь дорогой одежды, но одеваться со вкусом и сообразно обстановке. Вы же сами писали о застиранных футболках и слишком коротких брюках - тут не о средствах на одежду речь.

2. Да, родители, и они же прививают ребенку элементарные навыки, вроде умения одеваться - но Вы же сами писали, что в данном случае родители этому не придавали значения.

3. Школьная форма тоже денег стоит. Если семья имеет существенные материальные проблемы, то легче, если не требуют какую-то строго определенную одежду, и возможны варианты.

Как бы там ни было, ребёнок сам этого ничего не может. Ситуации есть самые разные, это да. Некоторые родители не считают, что это важно, других жаба душит, у третьих нет средств, поэтому, мне кажется, что форма вполне может быть выходом из положения для разрешения этой конкретной проблемы.
Короткие брюки = брюки, из которых ребёнок вырос.

Дело не в группе, а в позиции государства. В данных случаях. И в полном отсутствии независимости суда. Не будьэтого - претензии оскорбленных граждан не пошли бы так далеко. А выражать свои эмоции имеют право все. поэтому каждое 10 апреля в годовщину гибели польскогос амолета тысячи людей с лозунагми"премьер- убийца" идут к президентскому дворцу. А их газеты регулярно пишут, что еще взорвалось или отравило пассажиров этого злосчастного самолета. Их режиссеры снимают соответствующие фильмы (абсурда). Но ни одни суд не станет судить премьера за это "убийство". И не издаст закон, по которому он бы вдруг стал виноват.

Роды? По сравнению с абортом- легко. Психологически. Имхо.

Я так не думаю. Повторюсь: не знаю ни одной уважаемой мной женщины, для которой аборт был бы только более или менее опасной медицинской процедурой. Я - про неверующих и делавших хотя бы один аборт говорю. Я тоже не считаю его таковой. Хотя не вижу ни прока, ни смысла вводить государственный запрет.

Кому что.

Как это - не о средствах, когда именно о них? Ребенок вырос из брюк, футболки застираны, потмоу что старые - а денег на новые нет. а вот на форму может быть гос. дотация.

Так вот. Насчет наивности. Вам, судя по всему, обязательно нужны только ответы такого рода:

Норвежцы находятся в Афганистане, потому что:
- в их интересах лишить террористов базы, т.к. террор угрожает и Норвегии,
- Норвегия как член НАТО обязана выступать, если совершено нападение на одного из членов НАТО,
- Норвегия традиционно активно участвует в операциях ООН, это часть национальной политики,
- армии мирной страны полезно получить возможность приобрести реальный боевой опыт,
- Норвегия является крупным донором для развивающихся стран, поскольку национальная политика основывается на том, что стратегическая безопасность Норвегии зависит от стабилизации неспокойных регионов и повышения уровня жизни в третьем мире. Афганистан тут находится явно не на последнем месте, стабилизация же там зависит и от присутствия военных.
- ...специалист по международным вопросам, наверное, сможет привести еще 20 причин, или больше.

Но вы знаете, не всегда есть время!

Коротко - норвежцы находятся там, чтобы помочь Афганистану. Да, это и в их интересах. Стратегических. По разным причинам.

Наивность с соевым молоком на губах - это считать, что все страны в наше время только и стремятся захватить и поработить друг друга, и не смотрят дальше своего носа. Даже во времена Миттерниха уже были очень глубокие нюансы в такой политике. Во времена Гитлера эта политика просто потерпела сокрушительное поражение. А уж во времена исламских террористов и Аль-Каиды только пикейные жилеты в интернете могут еще рассуждать в этих терминах. Это же смешно.

Что смертность ниже там, где условия жизни лучше, и выше там, где они хуже, это вообще не сюрприз. Это само собой разумеется. Вопрос, скорее, можно поставить, почему же это в загнивающей Британии они оказались лучше, чем в самом передовом обществе на земле. И в Финляндии, Франции и всех остальных странах они тоже были лучше.

Но тут еще есть один интересный момент, это то, что смертность пленных в СССР была сравнима с оной в нацистской Германии - но для советских пленных. Британцы и прочие голландцы у немцев гибли куда меньше. Вы знаете, почему? Вы в курсе, что Сталин отказался подписать Женевскую конвенцию, благодаря чему Гитлер считал, что у него в отношении советских пленных развязаны руки и он делал с ними, что хотел? Англичан же и прочих он вынужден был обихаживать по конвенции. Он, кстати, к концу войны подумывал и сам выйти из этой конвенции, но не решился.

Причем надо понимать, что это, естественно, никак не оправдывает Гитлера за его обращение с советскими пленными. Но факт-то остается фактом. У СССР были свои стандарты, как для своих граждан, так и для пленных, и стандарты эти были куда ниже европейских.

Вернемся к основному вопросу. Докинз для нас важнее, чем сам Господь Бог на этой ветке.

Во-первых, забавная фраза: "Официального транскрипта я не нашел." Какой транскрипт? Зачем? Все интервью прекрасно доступно на ютюбе. Достаточно вбить Dawkins Al Jazeera и счастье будет ваше...

Во-вторых, по существу вашей цитаты. Она, для начала, неверна в двух местах.
1. Его спросили не о его "взглядах на Бога" (что за вопрос вообще! а тем более к Докинзу!) Его спросили о его словах из его же книги The God Delusion, в которой он очень забавно выписал штук двадцать откровенно ужасных эпитетов по отношению к "Богу Ветхого Завета". Вот этот кусок из его книги был процитирован журналистом Аль-Джазиры. Докинз лишь отвечал на вопрос о словах из своей книги, словах о содержании Ветхого Завета, а не Корана.
2. О Торе речи также не шло. Понятно, что Ветхий Завет и Тора имеют одинаковое содержимое, только в разных религиях. Так вот, речь шла о Ветхом Завете. Смысл тот же, а привкус другой. Когда ваш источник утверждает, что Докинз назвал самым неприятным персонажем "Бога Торы", в этом слышится антисемитизм. Подставьте туда "Бога Ветхого Завета", и получите истинное положение дел.

После этого журналист и спросил его - а как же Бог Нового Завета, Корана, индусского Писания...? (Тора снова не упомянута... остальные перечислены через запятую).

Вот на это Докинз и отвечал - тоже через запятую, и ваша цитата - часть очень длинного его ответа. Он произнес на одном дыхании, что про Бога Корана он знает не так много, про Бога Нового Завета - блаблабла... другими словами, он отвечал - почему он выбрал именно "Бога Ветхого Завета". Странно ли, что человек, воспитанный в англиканской традиции, лучше знаком с Ветхим и Новым Заветом, чем с Кораном и индусскими делами?

Далее в интервью он совершенно недвусмысленно высказывается против ислама по ряду моментов, к большому неудовольствию журналиста, который пытается перевести все дело в персональную плоскость, и на довольно-таки повышенных тонах, но Докинз на это не ведется. Выскажите этому журналисту свои соображения о Докинзе как исламофиле, и он рассмеется вам в лицо.

Одно замечание насчет ютюбовской версии интервью с Аль-Джазирой - оно, увы, очень сильно порезано. Аль-Джазира сделала что-то по своим потребностям, благодаря чему, например, журналист спрашивает его - "Вы действительно думаете, что вся религия - зло?" - и он отвечает - "Нет. ..." - в этом месте он явно оборван, запись перескакивает - следует вопрос журналиста, "Но как же, ведь вы пишете неоднократно, что религия - причина зла..." - и Докинз отвечает, "Да, безусловно, я так и считаю". Едва ли такой человек, как Докинз, будет явно противоречить сам себе в двух соседних предложениях! Так что редакция интервью, увы, оставляет желать лучшего...

Забавно, конечно, как разные стороны пытаются подстроить позицию Докинза под свои нужды. Аль-Джазира перекраивает интервью так, как это удобно им, ваш источник, наоборот, выставляет Докинза антисемитом-исламофилом... ну что ж, значит, правда неудобна всем!