Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Не поверишь, почти все вменяемые и мастера слова, песни и пляски.

Пляски от физической натуры службы, ВВП б может бы втиснулся как-то, но рост у нас тоже важен.

Вообрази, даже не порнографицкая индустрия! И не Голливуд, хотя, почти одно и тож.


Бля, не служба, а сплошные удовольствия.

Обращаю вниманье твое и публики на сей фактъ - уж оченно хочется увидать кто клюнет первым.

Ув. Неизвестный, я думаю, что Вы знаете, как легко математики ошибаются в цифрах. Ну тысчонку лет туда или обратно... :)

Очень интересное определение. Но все же мир это творение, а небезраличен к каждому из нас Творец (с точки зрения верующего).

Да почти что всегда слишком большая и бывает.

И небось его подцепили в той же фильме, что и нещасный Пелымов.

со всем бы согласилась, кроме п.3. Все-таки некоторые преимущества- в виде бОльшей свободы - имеются. Другое дело, что не все могут с ней совладать. А до того их (некоторых)держали в ежовых рукавицах принципов-правил- запретов- железной регулировки жизни. имхо. Уменьшение числа запретов( не исчезновение их, а сокращение) - есть хорошо.

А мы по-ленински их считаем!

Давненько на этой ветке "Новости науки" не постили.
А, между тем, сейчас гремит эпатажная книга Андрея
Козлова "Evolution by tumor neofunctionalization".

Автор детально описывает "шапочки" у рыбок -
львиноголовок и оранд - и уверен в прогрессивности
неметастазирующих раков, считая, что такие органы
как плацента или мозг произошли в результате
"опухолевой неофункционализации".

Конечно, эффект книги достигается за счет жонглирования
терминологией. Настоящий рак, сопровождающийся
дедифференцировкой клеток и метастазированием
всегда возникает де ново и погибает вместе с организмом.
Через "бутылочное горлышко" гаметы ему просочиться
в последующие онтогенезы принципиально невозможно.

А вот доброкачественные новообразования в плане материала
для морфогенетических новинок вполне подходят. (Но тут
автор не оригинален). По всей видимости, пролиферативные
эпителиальные и эндотелиальные генетические кластеры
не являются специфически "раковыми". А истинными "раковыми
генами" являются антиапоптотические - блокирующие внешние сигналы
как на апоптоз, так и на дифференцировку. И вот о позитивной
роли последних в эволюции вести речь попросту бессмысленно.
Ибо они обрывают онтогенез.

Так кое-кто подрос. Моя вот уже совсем взрослая...

Увы...

Спиноза у нас пока еще не основоположник ни одной религии. И раввины его вовсе не уважали, а наоборот - исключили из еврейской общины как безбожника (хоть он и не был атеистом в современном смысле слова).

Так что мнение Спинозы для нас не является решающим. А главное, оно не является таковым для вас. Потому что у вас есть ваши религиозные истины, на которые вам полагается ориентироваться.

И да, конечно, каждый раз, когда я пишу об идеях, принятых христианским мейнстримом, лично вы с радостью возражаете, что вы-то во все это не верите. Потому что именно ваша секта - либеральная и свободомыслящая. (Хотя, к сожалению, и не слишком многочисленная, особенно на фоне разнообразных фанатиков).

Но и вы, Сионист, вынуждены держаться хотя бы каких-то границ в вашей вере - иначе это уже и не вера, а черт знает что, суп из требухи, куда что угодно можно положить. Я, конечно, не знаю деталей именно вашей веры. Вот, например, у либеральных христиан неооторжимая догма - это чудесное воскресение Христа: без этого они уже просто не христиане. Любая самая либеральная священница-лесбиянка в норвежской церкви, например, обязана в это верить.

И у вас тоже есть такие границы. И как минимум одной из них является вера в существование сверхъестественного (в частности, Бога). Сверхъестественное, повторяю, это - сверхъестественное. Т.е. то, что выходит за границы естественного, т.е. природы. Законы природы - естественны. А Бог - он, хотя и частично от мира сего, но лишь частично, а частично выходит за пределы этого. Никуда вы от этого не денетесь.

Если же подчинять Бога законам природы... тут вы далеко не уедете.

Другими словами, дорогой Сионист, нельзя усидеть одной попой на двух стульях.

Знания рознятся, но Бог по определению превыше этих законов, независимо от наших знаний.

Ну, вы, как всегда, меняете тему. Со всем, что вы написали тут, я вполне согласен. А раньше вы говорили немножечко о другом.

И что, вы будете меня убеждать, что Невзоров - трепло? Не надо меня в этом убеждать, я и сам в этом абсолютно уверен. Разговор был не об этом.

Конечно, конечно... древние евреи не упомянули в своей богоданной Торе бактерий, потому что не хотели, а не потому что понятия не имели об их существовании...

Видите ли, я не знаю, какую именно сказку придумали себе вы, чтобы было комфортно верить. Я знаю, что вы - деист, и не одобряете организованные религии, но проблема тут в том, что в этом случае вообще уже не остается никаких правил, и вы вольны придумывать что угодно в качестве вашего личного объяснения мира. Поэтому я не знаю, верите ли вы в сверхъестественное, чудеса и прочее, или нет.

Не знаю и с чем спорить. Слова "Бог и природа едины" кажутся мне пустыми. Как уже заметил графоман, если Бог и природа - это одно и то же, то о чем мы тут спорим?

А какого-то "единого сознания", поддерживающего мир, я лично, например, не замечал. Но если оно полностью часть природы, то его должно быть возможно наблюдать и изучать (при наличии необходимых технологий, которых может еще не существовать, но это ведь непринципиально). Но почему же даже намеков на это не наблюдалось в ходе систематических научных исследований?

Или где, по-вашему, "прячется" ваш Бог? "Темная материя"? "Темная энергия"?

Все-таки это не очень серьезно.