Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Но описано как точно было. Эх!

Учитывая идейные расхождения между первым и вторым, не очень понятно,
что "автор" имел в виду. Здешние великие умы пока стоят на страже мейнстрим-
представлений о весе построений обоих авторов и их месте в истории эволюционной
мысли - такие скромные архивные черви; андреи фокичи соковы.

Cчитаете ли Вы , что 10 тыс лет назад и позже в древнем Египте, древнем Риме ,в средневековой Европе и вплоть до 17,18 вв ,когда у 99% неграмотной массы населения средняя продолжительность жизни была ~ 20:25 лет,то это подходящие условия для того, чтобы достоинства интеллекта, образования и воспитания, ежели бы всё это и имелось и не уступало современному, могли проявиться и быть реализованы для значительного процента населения в смене мировоззрения -- “мракобесного” на “научное”??.
А "мировоззрение" является однозначной функцией интеллекта , образования и воспитания" в той степени, в какой они сами "однозначны", что сомнительно.

Вы, Ариель, самый обыденный мракобес!

-- http://www.hormones.gr/211/article/article.html

Но спорить я с Вами не буду, поскольку значительно легче согласиться.

Мое мировоззрение, кое есть функция интеллекта, образования, и воспитания, отличается от вашего еще и потому, что мой интеллект, образование и воспитание превосходят вашенское.

Жаль, что Кобзарь, призвав "убить хача либераста", ушел во временный
самозабан - сейчас он бы восторженно взревел. Ведь сам себя не похвалишь -
не похвалит никто! А вот похвалишь - и тебе приятно, и коллеги (по разным
причинам) взревут...

Но некоторые к этому реву бы не присоединились.
Дело в том, что есть мнениё, и есть "современные представлениЯ".
Статья, в резюме которой говорится, что вопреки общепринятым
представлениям о среднем возрасте тогда-то, составлявшем столько-то,
мы обнаружили пару-тройку экземплярцев вдвое старше и пусть
наша выборка нерепрезентативна, мы можем утверждать, что такие
курьезы были и связаны они были, вероятно, с неебительно мягким
климатом - это не "общепринятые представлениЯ" - это мнениё.

И здесь важны вкус дисскутанта и его добросовестность - тащить
мнениё, выдавая его за общепринятые представлениЯ (или будучи
искренне уверенным в их тождестве) - или же ссылаться на классическую
работу, задающую ритмологический РАЕН Hormones мейнстрим.

А в Вашей повседневной практике - прежде всего, в прогностической
деятельности - Вы берете за основу первое или второе? И, если первое,
очертите, плз, границы второго в Вашей "жизнедеятельности"... И которое
из них можно было бы "сократить" с минимальным ущербом для
самосохранения?

Но мы не знаем всех законов природы. Мы даже не можем быть абсолютно уверены, что разум человека - это высший разум во Вселенной. Если бы на тему существования сверхъестественного стали бы размышлять дельфины? А глисты в кишечнике у коровы? Если рационалистическая картина мира зависит от способностей данного вида разума, то с рационализмом что-то не в порядке.

А нет?

Почему Эйнштейновские сверхестественны? Они - для разных систем.
Пункт первый- вполне мне подходит в качестве характеристики. Если он сверх - то может их отменить. когда захочет. А пути Господни неисповедимы...
Насчет пункта 1 и "противоречит" - а пункт первый исключает это. Если Он в центре - то и все от Него. Я, конечно, могу отдавать проитверчивые распоряжения, но, как филолог, могу подо все подвести непротиворечивую базу. А Он - тем более...

1)Ну. Так почему возник вопрос о их сверхестественности?
2)Спокойно, Лена. "Захочет" - всего лишь метафора.

Ну, существование префикса еще не ознчает, что его надо сувать повсюду.

а если и те и другие естественны?

Дык... эта... человек- существо несовершенное, чай, не бог. вот и использует домашние метафоры, чтобы понять необъятное.

вотя и говорю : природа -то тут с какого бока?

Ну и? Я не понимаю, почему Вы пытается намЁкивать. что законы Эйнштейна как бы не совсем от природы.
Только потому, что их частным случаем могут быть законы Ньютона?

Дурак запутается и в трех законах Ньютона. Так что таки понять.