Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

"И никто меня не убедит" - опять же, проявление работы подсознательной установки. Они очень сильно похожи на компьютерные вирусы - там тоже много чего предусмотренол, чтобы отвести от себя внимание антивирусной программы. И празитьические прогшраммы в нашем разуме работают сходным образом, они создают мощную установку "я знаю, что я прав", "никто меня не убедит" и т.д., не давая человеку даже пытаться рассмотреть аргументы против.

Ну подумайте сами - разве мало женщин отказывается от уже родившегося ребенка? А ведь он не только шевелится, его можно увидеть, взять в руки... И что, они все - психически ненормальные?
И о каком убийстве речь в контексте данного разговора? Если предполагается не аборт, а искусственные роды (а по факту в последнем триместре это так и делается) с последующим доращиванием ребенка в инкубаторе?
И - ладно, пусть такая женщина - ненормальная и убийца. Тогда повторяю вопрос: где развивающемуся плоду будет безопаснее - в инкубаторе или в животе ненормальной убийцы?

Разве? Как тогда понимать вот этот Ваш пост: http://www.nastej.ru/threads/Уравня...алось-Вопросы-остались.15/page-501#post-16151 ?

Насколько я поняла, Вы вполне допускаете право государства запретить человеку совершить самоубийство, заниматься проституцией, а также признаете за государством право в определенных ситуациях схватить человека для отбора нужной этому государству крови. Или я что-то неправильно поняла? А если правильно, то как раз и получается, что тело человека - не его собственность, а собственность государства.

Они все-таки протащили во втором чтении законопроект об оскорблении православнутых чюйств.
http://grani.ru/Politics/Russia/Parliament/Duma/m.214844.html

Вот именно. А уж аборт в последнем триместре (НЕ по мед. показаниям) вообще стирает эту разницу. Т.е. для меня женщина сознательно идущая на поздний аборт только потому, что "перехотела" на 6-7 месяце - хуже животного.

Или просто разных нравственных установок.

Для меня эта разница есть. Для Вас ее нет. И разговор тут не имеет смысла. ни Вы мне, ни я Вам ничего не объясним.

Кто бы сомневался. Сейчас на Эхе это начали обсуждать. С Федотовым.

Кто оплатит этот инкубатор? и соотвествующее проведение родов? Скорее всего, ребенка просто убьют. А если нет - он скорее всего не будет нормален. Впрочем, в нормальных государствах такой аборт не разрешен. Так что вопрос лишен смысла.

во всяком случае, для меня они не нормальные.

Не государства, а людей.

А для меня они не женщины.

1. Нет, не стирает - есть очевидная, хорошо видная разница между плодом и уже родившимся ребенком. Тем боле что речь идет, повторяю, не об аборте в полном смысле слова, а об искусственных родах.

2. Последнее - не имеет значения. Для некоторых атеисты или либералы "хуже животного" - и что? Но я не думаю, что таких случаев было бы много - кому ребенок не нужен, все равно делают аборт раньше, беременность - вещь малоприятное, кто захочет ходить лишние месяцы? Вероятнее всего, такое будут делать только действительно в форс-мажорных обстоятельствах.

А нравственные установки откуда берутся? Это - либо результат собственного, рационального, выбора, либо навязанного, иррационального.

Привет Вашей подсознательной программе!

1. Роды любая медицинская страховка покрывает. Насчет оплаты инкубатора - это отдельный (и непринципиальный) вопрос, его можно решить. Возможен вариант, что прерывание беременности в последнем триместре по желанию разрешено, но за собственные деньги. Возможно - за счет медицинской страховки (а они тоже бывают разные). Возможен смешанный вариант. Непринципиально.

2. Что значит "скорее всего"? Кто убьет? Почему, если все будет официально и по закону? Вот в ситуации подпольной клиники - другое дело, там такой вариант наиболее вероятен.

3. С чего вдруг - не будет нормален? Вы что, не знаете ни одной семьи, в которой растет такой ребенок? Или ни одного взрослого, которого выходили подобным способом? Такое происходит сплошь да рядом - беременность прерывается по медицинским показаниям или самопроизвольно, и ничего - выхаживают, это в наше время абсолютно рутинная процедура. Получаются вполне нормальные дети.

Но человек не может быть психически ненормальным для кого-то, он объективно либо психически нормален, либо нет.

Быть женщиной или мужчиной для кого-то - тоже невозможно.

Простите, ответом на какой вопрос это было? Вы процитировали только первые несколько слов из моего вопроса:
"Насколько я поняла, Вы вполне допускаете право государства запретить человеку совершить самоубийство, заниматься проституцией, а также признаете за государством право в определенных ситуациях схватить человека для отбора нужной этому государству крови. Или я что-то неправильно поняла? А если правильно, то как раз и получается, что тело человека - не его собственность, а собственность государства"

Так я не поняла - ответ относился только к возможности совершить самоубийство или ко всему?

Я НЕ ПРО ТРАУР, а про жизнь.

сучкаипанутаянаатеизме
тварь

Я прошу прощения, но почему-то цитируется почему-то в разбивку.

я знаю разные семьи. в том числе и те, где преждевременные роды вызвали тяжелые инвалидности.

Понятие психической нормы- вещь расплывчатая весьма. Опасен для других или нет - более конкретно.

Далеко не любая и далеко не полностью. В англии- так почти любая не полностью.

Я допускаю право общества и людей (далее по Вашему тексту). Ответ относился к самоубийству и убийству, каковым я считаю аборт в третьем триместре. что касаетс донорства- я сказала " я бы, если б речь шла о ребенке ...", а не государство.

Хде такие законы? Хоть одну страну покажите. Или это вы одна в своем роде такие законы требуете ввести? Где позволено делать аборт в третьем триместре, чтоыб потом выхаживать ребенка?

и Вашей мое с кисточкой. :)

Совершенно верно. Но не так примитивно. Нравственные установки- это сложный результат жизни в обществе. А по классику, жить в обществе и быть от него свободным - не выйдет-с.

Вы не поняли. стирает разницу между человеком и животным. Я НЕ считаю женщину, идущую на аборт в третьем триместре не по жизненным показаниям- человеком.

Интересно, тогда чем обосновывают запрет абортов христиане да и иудеи? Жизнь, но не человека? Это вопрос, не стеб, если не понятно.

Нет, эмбрион - это уже начавшаяся жизнь.
Другое дело, что эмбрион не считается гражданином.
Не всякий человек считается гражданином, получается.
Не на всякой стадии своей жизни.

Вы ущемляете права яйцеклетки и сперматазоида, как субъектов командитного товарищества "Зигота"

А вот у нас, например, могут регистрировать и хоронить мертворождённых детей, недостигших в утробе 22хнедель, потому что для многих матерей и отцов психологически трудно жить как ни в чём не бывало, как будто ребёнка и не было.

У одной коллеги на работе родилась недоношенная мёртвая девочка, так у неё есть имя и могила. А не сжигать как биоматериал.

Видела репортаж, где когда ребёнок родится мёртвым или выкидыш ( разумеется, не на первых неделях), его укутывают и дают матери, чтобы она одна с ним побыла, простилась - психологи утверждают, что для матери это важно. Регистрируют и хоронят.

Вот статья, правда, старая.
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...t-inscrits-sur-les-registres-d-etat-civil.php

Здесь обьясняют, как регистрировать таких детей:

http://www.lesberceauxduciel.fr/deuilperinatalinfospratiques/index.html

В игнор, православнутый!

Какие именно инвалидности? Бывает наоборот - плод поврежден, и это вызывает преждевременные роды. Бывает, что новорожденный получает родовую травму или даже погибает из-за внезапно и преждевременно начавшихся родов - потому что в таких условиях не оказалось своевременной медицинской помощи. А какую инвалидность и каким образом могут вызвать искусственные роды в условиях стационара? Ну, если врачи напортачат, то может, но такое при любом медицинском вмешательстве не исключено, и при нормальных родах тоже.

Ну хорошо, для кого опасны женщины, отказавшиеся от ребенка?

Это не принципиально. В Англии - так, в других странах - эдак... Да и вариант страховки можно выбрать. Необходимое или желательное медицинское вмешательство, которое не покрывается страховкой, человек оплачивает сам. Не вижу проблемы.

Т.е. Вы допускаете право "общества и людей" запретить одному из этих людей и членов общества совершить самоубийство, заниматься проституцией, а также признаете за обществом право в определенных ситуациях схватить человека для отбора нужной этому государству крови?
Вы это серьезно?

В третий раз: аборт в третьем триместре - не аборт, а искусственные роды.
В любой цивилизованной стране - если беременность создает угрозу для жизни. И законы со временем меняются, раньше, например, во многих странах в случае тяжелых родов у мужа спрашивали, кого спасать - женщину или ребенка.

Я не рискну утверждать, что у меня таких подсознательных программ нет - они ведь маскируются прекрасно, и вообще сложно это - выискивать ошибки в работе разума тем же самым разумом. Но я стараюсь их вычищать. Если я обнаруживаю у себя какое-то твердое убеждение, которое ни на что не опирается, - начинаю искать аргументы "за" и "против", пока не убеждаюсь в его истинности или не отбрасываю (последнее - не только в случае серьезных аргументов "против", но и в случае недостаточности "за").
Конечно, тут тоже имеются некоторые сложности - паразитические программы вносят свои коррективы в работу сознания, например, мы может не заметить какой-то очевидный для всех аргумент. Ну так на то и существуют дискуссии, в реале и в виртуале...

Конечно, не выйдет - не верю, что из кого-то из нас тут мог бы получиться Робинзон Крузо. Без общества мы загнемся - от голода, от холода, от невозможности перетереть за жизнь... Но мы совсем не обязаны разделять бытующие в обществе предрассудки.

Но я на это и отвечала - для кого-то и атеисты не люди, или инакомыслящие, или инаковерующие, или люди другой национальности, расы или ориентации... Все равно все - те же самые сапиенсы.