Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Это с рыбы после пищевого воздержания или из-за отсутствия алкоголя так торкает? :D

Пришли православы, сыто цыкая зубом? Тогда давайте про ангельское пение и уподобление Христу. Знавал я одного, так тот обычно заводил такое: я может, самый ничтожный христианин!
Что он имел ввиду? Ну разумеется, что я - не христианин вообще.

А Вы- таки он??? :)

А как Вы думаете?! Если не христианин вообще, что ничтожнее самого ничтожного христианина, то точно так и есть! Иначе не стал бы православов сытостью попрекать в пост. :)))

Боже ж мой, сидел помню, Ренана читал, как раз год назад дело было, именно в Великий пост, так этот христианин дооолго повествовал сколь он вчера выпил. Нет, не бордо. Водки, он, видите ли в Сибири живет и без водки ему каюк, холодно потому что. Ну а я в Москве и трезвый, с голодухи Ренана читаю.

???? Не вижу смысла сравнивать ничтожность по христианству. Имхо, так Инклер- вполне себе достойный члеовек(форумчанин). ни на какого правоверного христианина не променяла бы.

То есть спросив:

Вы имели в виду нехристианина - "врага всех христиан и всего рода человеческого" и я сначала неверно понял? Тогда - да, менять его на правоверных невозможно и безмысленно. :)

Может у них в Сибири водка синтетическая, продукт не животного и даже не растительного происхождения, преобразуется организмом непосредственно в тепло, без побочных эффектов, и потому считается постной? Т.е. сибиряк был голоден, трезв, но согрет? :)

Дык заранее предупреждать надо, что перед переездом на новый форум надо поститься!

Заодно вопрос ко всему обществу - а тут что, другой способ цитирования не предусмотрен, кроме как появляющаяся и убегающая кнопочка? А то она что-то от меня убегает, трудно попадать.

И все же, "человеконенавистнические теории и практики", которые связывали с дарвинизмом - это
немножко не то, о чем Вы говорите. Собственно (и Вы это сами проговорили во втором абзаце) речь ведется
уже не о дарвинизме, а научном методе как таковом, который не нуждается в априорном "смысловом
наполнении" проблемы, а задача которого как раз проверить, что именно стоит за видимостью, не
совсем доверяя нашим впечатлениям, предположениям и тем более назидательным объяснениям.

Что касается "духовной составляющей" природы человека, то она мной не отрицается, и мне было бы любопытно
посмотреть, в каких формах она могла бы отрицаться. В чем я соглашусь с Вами (слегка сместив
акценты), это в том, что наделение не-человеческой части "тварного мира" "духовной составляющей" -
может быть оспорено. И, да, это одно из оснований дискуссии.

P.S. А мне здесь нравится. И то, что т.н. репные записи отображаются, я считаю как раз достоинстовом,
поскольку "репная" запись - это тоже некий штрих, оттеняющий позицию в целом.

Ага, не понимаю, объясните, пожалуйста. Что такое "категория высшего порядка"? Как можно быть одновременно и наукой, и чем-то еще? Чисто теоретически - если нечто является и наукой, и чем-то другим одновременно, то оно должно удовлетворять критериям науки и критериям этого другого.

Я не совсем понимаю, почему надо считать философию какой-то высшей категорией и зачем, но допустим. Тогда это уже будет не наука, а что-то другое - так же как вид - это не подвид.

Сделано!

Давайте, к примеру, рассмотрим такую "практику", как крайние проявления большевизма в процессе социальной революции в России. Идеологическим обоснованием этой практики были вполне себе "научные" идеи марксизма, где духовное, исходящее от Всевышнего, начало в человеке отрицается, "дух" понимается, как результат "химических процессов в мозгу" и "исходит" от человека, накладывая отпечаток на сделанное им. Дарвинизм присутствует в марксизме, как одно из идеологических оснований первичности бытия, материи над "сознанием", вполне в согласии с трактовкой Гексли (Хаксли).
Результатом этой практики было физическое уничтожение целых сословий, прежде всего сословия священнического, практически тотальное.
О потерях традиции, уклада жизни, дававших возможность воспитывать "умных сердцем" людей говорить сложнее, но ущерб коллосален, катастрофичен.

Например в форме "воинствующего атеизма".

Я понимаю, что оспоривать можно все, в т.ч. и само существование Духа Святаго, как основы существования материи. Только какую цель преследуют такие споры?

Давайте, к примеру, рассмотрим такую "практику", как крайние проявления большевизма в процессе социальной революции в России. Идеологическим обоснованием этой практики были вполне себе "научные" идеи марксизма, где духовное, исходящее от Всевышнего, начало в человеке отрицается, "дух" понимается, как результат "химических процессов в мозгу" и "исходит" от человека, накладывая отпечаток на сделанное им. Дарвинизм присутствует в марксизме, как одно из идеологических оснований первичности бытия, материи над "сознанием", вполне в согласии с трактовкой Гексли (Хаксли).
Результатом этой практики было физическое уничтожение целых сословий, прежде всего сословия священнического, практически тотальное.
О потерях традиции, уклада жизни, дававших возможность воспитывать "умных сердцем" людей говорить сложнее, но ущерб коллосален, катастрофичен.

Например в форме "воинствующего атеизма".

Я понимаю, что оспоривать можно все, в т.ч. и само существование Духа Святаго, как основы существования материи. Только какую цель преследуют такие споры?