Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Пояснять не буду, ибо не Вам было адресовано. Адресат же, подвергшийся ряду лихих атак со стороны упомянутой героической особы, Вашим вопросом задаваться не будет.
Со своей же стороны замечу, что, судя по регулярным сменам аватарки, Вы ведете себя, как красная девица перед зеркалом, и в этом смысле выглядите представителем того самого меньшинства, кое является одной из обсуждаемых здесь тем. Но, в силу традиционности устройства моего компаса, его стрелка никак не может указывать на Вас.

Видимо, я не совсем корректно выразилась - и только сейчас это поняла.
Я не имела в виду, что сама профессиональная принадлежность должна служить препятствием для вхождения человека во властные структуры. Под условной кухаркой я подразумевала человека слабо представляющего или вообще не представляющего с какой целью он идет во власть и как достичь этой цели.
В общем, обычная банальность. Прошу прощения за путаницу.

А Вы не заметили, что Ваш вопрос изначально был задан некорректно, ибо слово "можно" означает как возможность (наличие ресурсов, собственных сил), так и наличие разрешения сверху. Кроме того, рабовладельческий строй - это факт истории, и поэтому Ваш вопрос имело бы смысл ставить во времена, предшествовавшие этому факту.

Но, поскольку Вы сейчас внесли уточнение, то задам встречный вопрос (опять же для дальнейшего прояснения Вашего): речь о том, что народ демократическим способом сам себя определит в рабство (к кому?) или же разделится на большинство (будущих рабов) и меньшинство (будущих рабовладельцев) и, опять же, демократически проголосует за введение рабства?

Под "дорастанием" общества я понимаю развитие морали, нравственности и, по мере становления их нормой поведения/отношения в обществе, - закрепление таковых или каких-то конкретных положений на их основе в той или иной форме в виде закона.

Вопрос о моральном аргументе столь же некорректен, как и первый: кто должен использовать моральный аргумент? Какой именно моральный аргумент? Что означает "использовать моральный аргумент"? Если речь об осуждении рабства и обо мне, то осуждаю.

Что же касается Вашего

то в этих словах заключена не просто декларация, а логика, которую Вы проигнорировали и которая дает мне основание считать данное Ваше заявление голословным. Посему ничего дополнительно обосновывать не буду.

Десоветизация и десталинизация - это разные вещи, и если новоявленные социологи этого не знают - грош цена их исследованиям. Но, с другой стороны, это ведь только Ваша интерпретация, поэтому, что имели в виду авторы опроса остается только гадать, что тоже не говорит о репрезентативности исследования.
А что касается результатов опроса ВЦИОМ, то очень печально, что люди, семей которых не коснулись сталинские репрессии больше ничего кроме этого факта о сталинизме знать не хотят. Ни про цвет российской науки и культуры, пострадавших от них, ни про растрелянных священниках, ни о вакханалии ложных доносов.

А вот думать тут не надо. Вопрос должен быть сформулирован так, чтобы мог пониматься однозначно.

Что значит - принять или не принять? Именно об этом я Вас и спрашиваю. Какой из предложенных мной варианотов Вас устроит?

Ну, продолжайте прояснять дальше.

Две ваши провозглашённые цели(честные выборы и европейский выбор) на настоящий момент противоречат друг другу. Какую из них вы выбираете?

Народ, в силу некомпетентности своей ( политической и особенно экономической ) проголосует за рабство, которое, разумеется, будет преподнесено ему хитропопыми спецuялистами не как рабство, а как благо.
Примеров уйма.
Например, монополия Монсанто на семена, за которую ЕС щас втихаря проголосовал ( запрет на использование любых других семян, кроме генетически модифицированных и не воспроизводящихся семён Монсанто ). "Народные представители" за подачки и обеды голосуют "демократическим путём" за потерю продовольственной самостоятельности своих стран и граждан.

Рабство это не только гладиаторы и Спартак, знаете ли.

Тогда я повременю относиться к нему вполне по-взрослому.

Сформулирую более развернуто. Будете ли Вы, Семион, возражать против демократически принятого решения народа страны Икс установить у себя в стране рабство? Будете ли Вы говорить или даже молча считать, что это недопустимо по каким-то причинам или отнесетесь к этому как к демократическому праву граждан страны Икс?
Каким они образом будут распределяться между свободными и рабами, я пока не знаю: может быть по расовому, может быть по тому, за какой футбольный клуб болеют, а может быть рассчитаются на первый-второй.

Хороший вопрос. Но настоящий либерал знает на него ответ. И Вы это знаете.
Честными выборами являются выборы, утверждающие европейский выбор. Все остальные выборы являются нечестными.

"Коненосов, post: 38780, member: 90"]Плыви, плыви, стольное г@вно и тель-авивское.[/quote]
Ты патшему грубишь приличным людЯм, Камнесосов? Они ведь с тобой по-хорошему...

Я спрашиваю Симеона именно о рабстве (пусть даже со "Спартаком", "Динамо" и прочими гладиаторами) для заострения вопроса. Он очень правильно сказал, что в его понимании права человека это то, что разрешает человеку общество своими законами. Если эти права произошли из глубоких размышлений Локка и Джефферсона, то иначе и быть не может. Мне теперь хочется понять, последователен ли он.

А про Монсанто он Вам запросто скажет, что народнохозяйственный комплекс стран ЕС нуждается в единообразии, чтобы преодолеть безобразие.

Да, норвежцы создают это хранилище. И даже если этот факт вызывает безмерное уважение, он же и наталкивает на довольно страшные вопросы.

А, ну тогда пардон.
Хотя даже если и со Спартаком, наверняка можно какие-нибудь параллели провести.

Да чИВо уШ там пардон. Я просто разъясняю, к чему это я.
В моем случае чисто теоретическое построение, чтобы вскрыть смешное противоречие.

Не стоит. Да и поздно уже в вузе развивать фантазию, это надо делать в школе и до школы. Да и время там для этого благоприятное - не зря же все дети и абсолютное большинство подростков любят сказки и фэнтези. Научная фантастика, которой начинают увлекаться ближе к окончанию школы, - это уже ограничение безудержного полета фантазии и сочетание фантазии с наукой. А задача вуза в этом плане - уже не развивать фантазию, а направлять ее в нужное русло, поэтому здесь надо не сказки обсуждать - литературные или религиозные, не важно, а показывать тренировать студентов в применении фантазии для творчества в избранной ими области.

А как они тогда действуют? Это же тогда все равно, что леденцы сосать вместо курения! Ссылки - да, пожалуйста, если не трудно. И еще хотелось бы впечатления бывшего курильщика, так сказать, из первых рук...

Дикарями они, конечно, не были, но то общество, в котором они жили, было много ближе к дикости, чем современное.

Какие ваши доказательства?

Общество, как известно, развивается поступательно.
Поэтому общество сегодня более прогрессивно, чем было общество вчера. Чиво уж тут.

Вы что старуха!
Раньше компУтеров не было и генетически модифицированных продуктов.
Они не знали что такое демократия, только царя и короля.
Обидчиков сразу вызывали на дуэль, а сейчас телеги катают.