Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Эксперимент был поставлен. Посмотрим, каковы будут результаты.

А я с этим совсем не согласен. В Конституции нет указаний на то, что должны изучать школьники. Более того, глядя на школы в разных частях света, в т.ч. в России я не могу согласиться с утверждением, что в государственных школах ученики овладевают научным способом познания. Это просто по факту не так. Там занимаются музыкой, изобразительным искусством и иностранными языками. Изучают родной язык, литературу и историю. Где в этом содержится изучение "научного способа познания"? Даже и в естественнонаучных дисциплинах вопросам именно "способа познания" уделяют очень мало (или никакого) места.

Всенепременно.

Южные штаты имели право выйти из состава САСШ, а им элементарно не дали.

То, самое то.
В 1930-е годы в газетах очень часто писали (в советских) о БОРЬБЕ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.
Очень актуально было, как вы понимаете.
В тему, блин.

Когда-то я робко сказал, что основа и предшественник Церкви - это медиа, что было встречено гомерическими замечаниями Пнина - Это пять!!! В анналы!!! и проч. Но недавний и очень интересный рассказ Элен про благодать только укрепил меня в этом мнении, поддержанном кстати небызызвестным Никоновым и еще кое-кем. Вспомните, как поначалу служба утомляла Элен, как она была ей довольно тягостна... а затем.... затем все изменилось. Что же случилось?

Да точно то же случается со всеми фанатами. Хоть Лемешева, хоть Церкви. И с фанатами Партии тоже было.

Конфликт с КобзарЪ-м не декларирую.

Если Спенсеру что-то приписано сверх написанного мной - то это вряд ли Ваша вина.
"При этом следует иметь в виду, что ни сам Дарвин, ни другие биологи (за исключением совка Кольцова)
никогда не использовали идею естественного отбора в идеологическом конструировании, а использование
этого понятия Спенсером в социологии по сути (без самого термина) состоялось до дарвиновского "Происхождения
видов..." и если и использовалось идеологами, то, как упоминалось, такого вот быдляцко-купеческого толка".

Вклад Спенсера в эволюционные представления в среднем оценивается менее адеквтно,
чем вклад Дарвина. А ведь спенсеровское "выживание наиболее приспособленных" более
точно вписывается в представление СТЭ, поскольку "естественный отбор" изначально
(через "отбор") концентрируется на формообразовательном аспекте эволюции, в то время
как "выживание наиболее приспособленных" характеризует более глубокое и важное
для эволюции свойство живого - приспособляемость.

И я не склонен придавать трудам Дарвина решающее значение в накале идеологической
атмосферы вокруг вопроса "сильные" vs "слабые" в социуме. С одной стороны, он по
(научной) необходимости как-то артикулировал идеи, носящиеся в воздухе по меньшей
мере начиная с ревизии этики Маркизом де Садом и экономических воззрений Мальтуса.
Я думаю, поворот к "культу сильного человека" тектонически был предопределен становлением
протестантской этики (хотя не прямо, а косвенно), а середина и вторая половина 19 в. прошла под
знаком развития этих идей в самых разных направлениях, от ницшеанства до прагматизма. Один из примеров
брожения умов и общественной дискуссии того времени - образ Лужина, развивающий
свою "теорию целого кафтана". С другой стороны, галарея образов "сильных" людей
Джека Лондона. Менялась этика. Мысль как-то приспосабливалась к очередному своему
прозрению в условиях новых экономических отношений "человек человеку волк".
Против этого прозрения восставали и гуманисты, и традиционалисты, предлагая каждый свою
альтернативную повестку. Но это уже был идеологический спор. И, полагаю, не будь Дарвина,
этот спор, возможно, не апеллировал к его концепциям, но он, вне всяких сомнений был бы продолжен.

А разве это дарвинизм? Тот, который именуют социальным? По-моему, даже в советской идеологии сие было названо извращением. правда, теперь это стараются приписать либералам, чтоб их замарать. Но опять же : много глупостев на свете, зачем же все их повторять?

Клавдия Прокула.

А по-моему, германский нацизм прямое следствие дарвинизма и теории естественного отбора. Во всяком случае, сам Гитлер именно с этих позиций свою теорию и обосновывал. И, кстати, очень даже по научному получалось...

Это не был рассказ про благодать - это был один из многочисленных рассказов, которые вам может рассказать каждый посещающий Церковь. Я не уверена, что это была именно она. Я просто предположила - может быть? Зато вы, судя по всему, знаете точно. А зачем тогда интересуетесь, если вам и так все понятно?

Я вам точно могу сказать только одно - я не фанат Церкви. И еще хочу сказать, что вы и я изначально приходили в Церковь все-таки с разными посылами. Служба не была мне в тягость - она была мне непривычна. К сожалению, современный человек вообще не привык себя ни в чем ограничивать за редким исключением, поэтому все, что доставляет дискомфорт, даже временный, но при этом не приносит ни денег, ни какой-либо другой выгоды или пользы или удовольствия, считается априори ненужным и даже вредным.

Но теперь уже интересно мне: что это значит - "основа и предшественник Церкви - это медиа"?

Мало ли с каких позиций и что он обосновывал. Мало ли кто и в чем для себя научную основу ищет. Важно, что автор этой теории ни в коей мере на общество ее не распространял.

Да то, что одна из необходимейших потребностей людей - это изменение психического состояния. Хлеба и зрелищ! Вот какое зрелище было доступно людям издавна? Да, это и камлание шамана, и инициация подростка... вот так, издавна и постоянно трансформируясь мы видим новые медиа - в том числе и христианскую службу. Кому-то и Лемешев не нравился, а как вслушался этот кто-то - так не оторвешь.

Еще бы. Тоже говорила мужу, чтобы изменил направление :), а он тоже ее рационально убеждал.

Но для нее это кончилось лучше, чем для фрау Хабер.