Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались.

Я не вполне вижду, что Вам ответил Ваш оппонент, но подозреваю, что скорее съязвил,
нежели действительно аргументировал приращение нового знания произведением
"Властелин колец".

Если так, то, игры ради, попытаюсь пофантазировать на тему возможной диссертации,
посвященной анализу сериала "Место встречи изменить нельзя" и "новому знанию", открываемому
зрителю этой картины.

Чтобы не писать много букв, пофантазируем на тему гипотетической главы 9:


Глава 9. Тягунов как существенная смыслообразующая структура произведения


Образ бандита Тягунова на первый взгляд занимает скромное место в сюжетно-прагматической канве произведения. Однако, серия более тщательных аналитических процедур вскрывает в общем неверность этого первого впечатления.

Тягунов – матерый уголовник, но сюжетное раскрытие данной характеристики многоступенчато. На первых кадрах, подающих зрителю этот образ, он предстает простоватым мужиком в зипуне и шапке-ушанке в тот момент, когда перекусывает амбарный замок.

Но уже следующая сцена углубляет данный образ весьма существенно. Оказывается, что Тягунов выполняет в банде важнейшую функцию. Он – шофер автомобиля* (*своеобразной модификации грузовой платформы ГАЗ-44), на котором банда осуществляет свои дерзкие налеты. Специфика такого рода деятельности требует способности к мгновенному принятию решений, определенной хватки и сметки.

Тягунов замечает, что мальчишке – внуку убитого сторожа – удается ускользнуть от бандитов к телефону-автомату. В этот момент Тягунов показан крупным планом стоящим у открытой двери грузовика. Зрителю становится заметной тельняшка, выступающая из-под его неказистой робы и очень цепкий недобрый взгляд.

Таким образом, мы видим, что образ Тягунова – очень сложный. Его мастерская подача зрителю была обеспечена своеобразным «королем эпизода» Олегом Савосиным, известным массовому зрителю начиная с «Неуловимых мстителей», где он несколькими штрихами весьма реалистично подал образ адъютанта Бурнаша.

Однако, до кульминации в раскрытии образа Тягунова остается еще два эпизода. В первом из них он предстает в переднике погрузчика хлеба, точным движением, бросающим лейтенанта Шарапова в фургон бандитской машины. Во втором – на железнодорожном переезде в Сокольниках – он в самый последний момент ломает шлагбаум и переезжает пути перед мчащимся поездом, чтобы оставить позади своих возможных преследователей. Аналитикам следует обратить тщательнейшее внимание на фразу «Ну что – береженого Бог бережет!», предпосланную этому, диктуемому холодным расчетом, действию. Здесь Тягунов в подаче Савосина демонстрирует очень точно подмеченную черту такого рода матерых бандитов – органичное сочетание звериной хватки с отсылками к господствующим в микросреде традициям.

Кульминация в раскрытии образа связана с пунктирными штрихами в допросе Шарапова главарем банды Горбатым (см. главу 7). Первый штрих фиксируется пронзительным взглядом, которым Тягунов как бы «сканирует» доставленного на обозрение банды пленника. Важной реалистической деталью является то, что и этим пронзительным взглядом Тягунову не удается прозреть сущность Шарапова – эта деталь говорит нам, что люди закваски Тягунова – скорее практики, нежели интуитивисты.

Второй штрих раскрывает авторитет Тягунова в его ведении криминальной реальности столицы. После озвучивания Шараповым легенды-заготовки о своем якобы отце Сидоренко, якобы «воровавшим вагонами», все взоры обращаются именно к Тягунову, от которого как бы ожидается окончательный «вердикт». И Тягунов в мастерской подаче Савосина очень сложным мимическим конструктом «разрешает» эту неопределенность в пользу Шарапова, подтверждая озвученную им легенду.

Третьим штрихом является немая сцена трапезы Тягунова, где он предстает в качестве некоего сильного животного, с колоссальной волей поглощающего картошку и хрустящего суставами некоей кости. Это – отражение чрезвычайно суровой реальности банды, где нельзя что называется зевать, проявлять сентиментальность и даже просто зазеваться, пока другие едят с общего стола. Тягунов тут выступает как крайний пример адаптации к условиям суровой среды. Это подчеркивает и некий специфический антураж, являющийся несомненным успехом гримера – один как бы безжизненный стеклянный глаз бандита.

Завершающим аккордом в подаче образа Тягунова является арест банды. Каждый из бандитов выходит с т.н. черного хода на свет и как бы проявляет базальные основы своей личностной формации. И если Промакашка (см. гл. 6) проявляет признаки истерии и малодушия, то Тягунов – лишь едва заметное презрение в сочетании с полным спокойствием. А ведь ему – убившему старика-сторожа и его несовершеннолетнего внука – в терминологии сюжентно-прагматического полотна «ломится вышак»!

Резюмируя все то, что нам известно о Тягунове, нельзя не отослать к соответствующим строкам Сергея Есенина, обобщившего в свое время комплексный характер аксиологической предыстории бандита как такового:

Слушай! я тоже когда-то верил
В чувства:
В любовь, геройство и радость,
Но теперь я постиг, по крайней мере,
Я понял, что все это
Сплошная гадость.
Долго валялся я в горячке адской,
Насмешкой судьбы до печенок израненный.
Но... Знаешь ли...
Мудростью своей кабацкой
Все выжигает спирт с бараниной...

Вне всяких сомнений, Тягунов – типичный пример вторичного упрощения в направлении бандитизма весьма сметливого представителя предвоенного социума, возможно, подобного рядовому Левченко (см. гл. 5). Кем он был в «первой жизни» - вопрос, остающийся за рамками сюжетной канвы. Однако, новое знание, приращиваемое Тягунов-ассоциированным сегментом произведения, несомненно. Оно состоит во вскрытии самого структурного типа – максимально адаптированного к реалиям функционала. Без этого функционала не обойтись структуре (банда) как целому. Он – часть ее стержня и, вне сомнений, приводной ремень. Здесь следовало бы поставить вопрос более широко: банда как часть реальности. Каковы экономические, социальные корни бандитизма 1940-х годов в СССР? Но комплекс этих вопросов уже остается за пределами данной главы.

Нет, мне не понятно. В смысле не понятно, почему это "поступок", тем более тот, которым стоит гордиться.
Поверить\не поверить - испытать чувство.
Заставить себя поверить вопреки всему, что знаешь, вопреки тому что чувствуешь на самом деле, изменить эмоции на противоположные, ощутить это в теле и удержать несмотря ни на что...
Ну, да, пожалуй, что поступок. В духе йогов или Пашки Корчагина.
Но все равно не очень понятно - для чего?
А в случае, индуцируемой массовой истерии по отношению к объекту этих странных чувств
(заметной даже и особенно вдалеке), на мой взгляд, пропадает даже повод для получения особо изысканного удовлетворения от факта
успешного акта насилия над самим собой.

Британских ученых (как и общечеловеческой тяги к улучшению общества и усовершенствованию ближних) - "вмеру" не бывает.

2 Officer Ripley

И все же - Вы заметили - возражений по существу не находит: "ловля блох в Норвегии", "на поругание", "соцреализм". Как много электронов потрачено, а ответа на вопрос - отчего то, что на Россиянщине становится мультикультурализЬмом или как-то там, на Британщине является "пренебрежимо малым разбросом" или чем-то еще в этом роде? Загадки.

Потратила 600 знаков, однако.

Простите за серость - а в чем конкретно вред от порнографии? :)

Нет, не так. Вы взяли крайний случай, честно говоря, смахивающий на какое-то извращение - когда чувства и разум против, а ты им назло хочешь отморозить уши.
Вот, кстати, не понятно мне, почему Вам так мил этот прием - доводить доводы оппонента до абсурда? Это, конечно, выстрел на поражение, но может иногда все-таки следует понять собеседника, а не отстреливать его в целях эфемерной победы?
Не знаю, знакомо ли Вам чувство веры как таковое, Ваше отношение к религии всегда оставалось для меня не совсем понятным, но любая вера (если это не вера фанатическая, мы ведь сейчас не про нее, правда?) предполагает шаг в неведомое. У нас нет безусловного знание о том существует ли Бог, мы понимаем, что верность, любовь, долг могут оказаться нашими субъективными понятиями, не разделяемыми, теми, для которых это всего лишь повод для манипуляци чужими чувствами.
И я понимаю почему многие сейчас занимают эту позицию скептической ухмылки - боятся обмануться в очередной раз. Очень легко быть сейчас постмодернистом и циником (впрочем, как и всегда), трудно довериться своим добрым чувствам, тем более добрым чувствам других.
Не верь, не бойся, не проси - формула нашего века. Кто-то исключает одно, кто-то - другое.
А я считаю - верь, разумно опасайся и проси (а если надо - требуй). И дастся тебе.
з.ы. Теперь понятно, что я имела в виду, когда говорила о том, что вера - это поступок?

Критически. Куры дохнут или болеют без них.

Когда-то была на ферме, где проводят оплодотворение свиноматок. Мама дорогая! Гостей туда - на двор! - запускали только в халатах и бахилах. А уж как производителей содержали! Именно - стерильность как в хирургии.

Это не филолог, а психолог Берн сделал. Но мы тоже слегка могем! У Ильи Муромца нетолерантность просто прет, не говоря уже про продолжительную депрессию, которая сменилась явно выржаенной агрессией, а Колобок вообще страдает психическим расстройством и эдиповым комплексом.

Многое зависит от обстоятельств. Вера в делах вещь недопустимая, в личных отношениях - зависит от обстоятельств. Только не нужно делать подмену веру на любовь. Разные вещи это.

Я предпочитаю делать шаг с борта самолета.

Тут есть логический подвох: какое может быть знание о чем-то чего в природе нет?
Это аргумент боговеров: атеисты верят что бога нет, т.е. они тоже верующие.
Нет, не верят атеисты в то, что бога нет.

Если ты обманываешься в очередной раз, то ты уже не легковерный человек, а дурачок, который даже на своих ошибках не учится.

А зачем же сразу и циником? Почему не прагматичным и разумным человеком?

Увы, это не формула нашего века, это формула жизни зэка. А как тот же Солженицын говорил: опыт зэковской жизни абсолютно отрицательный. Т.е. нет ничего в зэковской жизни полезного, что могло бы пригодиться цивильным.

Я Вас умоляю, какое еще там поражение?
Мне кажется, что научившись отметать с порога откровенную глипяночку,
мы-форумчане делаем еще первые шаги в производстве аналогичного фильтра
для первобытного "блочного конструирования своей реальности". Да, блоки
можно состыковать так, что очевидно черное получит некое белое (или хотя
бы беловастенькое) звучание.

Ведь совершенно очевидно было изначально, что те же Пусси - не путяжницы
шепелявые. Последующий опыт это лишь подтвердил. То, в какое чудо и в какую
миссию превратила свое заключение Алехина, свидетельствует не только о ее
уме и твердости, но и искренней вере в свою правоту и важность того, что она
делает. А недавнее письмо Толоконниковой (размещено мной на уже забытой
ветреной интеллигенцией ветке) - насколько оно взвешенное, насколько
стильное: никаких жалоб, никакого пафоса, и каждая скупая строчка его легко
"раззиповывается". В общем, время показало: не путяжницы; не шепелявые.

Вспомним дальше. Опять же, очевидная вещь: силовую машину используют
для сведения личных счетов, причем на полном серьезе (то есть, с тем же
конечным эффектом для репрессируемого, что и в высмеиваемом глипариками
тридцать седьмом). Но что на это отвечали наши замечательные оппоненты:
да, все это проплаченная Гельманом и Тимченко лажа - к июлю выпустят,
история забудется, а вот осадочек останется. Другие им вторили - да, дадут
условно. Или - да, дадут годик в колонии-поселении. А третьи еще и многозначительно
оговаривались, мол ждите сюрприза на суде (сюрприза в смысле какой-то отмазы,
исполненной военной хитрости, которая выставит власть дюже мудрой и при
этом незлобивой). И что же в итоге? Не выпустили к июлю - даже следующего
года. И не колония-поселение. И никакого сюрприза, никакой "мудрой отмазы".
Значит, очевидное - оно же и имеющее наибольший шанс быть верным.

Тогда что же говорили эти люди? А они попросту наслаждались игрой
в конструктор.

Наслаждение первобытное. И это важно понять. Поймем - будем отфильтровывать
как некие нежданные неприличные звуки.

Вообще-то, это сказал Шаламов. И можно я не буду обсуждать твое видение моей позиции? Меня оно как-то не очень волнует, честно говоря.

Я имела в виду намерение.

В перманентных склоках мы утратили навыки дискуссии - плохо объясняем свою мысль.

Мы (я, по крайней мере) вообще никак не касаюсь какого-то там вреда, даже обсуждать это не считаю нужным. Я говорю о некоей "нормативности" - по аналогии с "ненормативной" лексикой. Мы все знаем, что мат существует, невзирая на г-жу Мизулину. Мы знаем людей, которые его используют в своей повседневной речи. Некоторые из нас сами это делают время от времени. Вы приходите в поликлинику и там вас дружелюбно (действительно дружелюбно - по тональности) встречают следующей фразой: "Вы, мать вашу так и разэтак, пойдите сейчас вот в этот **** кабинет, возьмите там **** справку, так ее и растак, а потом приходите обратно. ********". Вы как, воспримете это как должное?

Или, приходите вы на прием в какое-нибудь госучреждение, входите в кабинет мелкого чиновника, а там на стене портрет Путина репродукция картины Шишкина "Утро в сосновом бору". Обратите вы на нее внимание? Почему? А если там - фрагмент японского комикса "Ночь в загадочном лесу"? Почему?

Есть такая хорошая русская пословица:ужели кто-то выглядит как собака, имеет шерсть как у собаки, лает как собака - то это собака и есть...После этого Вашего текста, я убедилась, что, несмотря на все мои предупреждения и рекомендации, Вы продолжаете брать пример с наших форумных придурков по всем вышеприведенным мною выше параметрам и не оставляете мне другого выхода как присовокупить Вас к вышеназванным...Итак - все что ниже, это уже обращено к Ржевскому-придурку...


Ты, придурок - снова влазишь куда тебя не приглашали и снова бредишь...Понимаешь слова, но не сечешь связь между ними.
У меня интеллигентная беседа с Еллен, и ты туда же со своими междометиями. Учись у конторских придурков хорошему (если найдешь), а не плохому. И продолжай считать количество слов в моих сообщениях - смысла ты все равно не поймешь, так хоть будет тебе занятие...

Смотря кому, как мне кажется.

А если вместо "кому-то" подставить не святого великомученика Навального, а этого, как его, "мелкого конторского лгуна-провокатора" и земляного червяка Путина? Или Сталина - Гитлера - как ты, ничтоже сумняшеся, сделала при обсуждении огородов? Ты оставляешь право каким-нибудь жалким постмодернистам и законченным циникам проявить сверхъестественное простодушие и тоже совершить поступок?

Мне кажется, что такой анализ был бы уместен в приложении к современным сказкам. Потому что даже детство теперешних детей с нашим сравнивать невозможно. Мы совсем маленькими во дворе одни гуляли, а теперь их одних во дворе оставит только сумасшедший. А в Индии 3хлетние дети в каменоломнях работают. Вполне возможно, что их туда одних мамаша отправляет.
Так что анализ хорош, когда в контексте.

А я могу им как-то это запретить? И потом, я же говорила о добрых чувствах, а сверхъестественное простодушие, по-моему, к ним не относится.
И тут же возникает вопрос - какие чувства считать добрыми, да?
В общем, мы плавно переходим к проблемам добра и зла, выбора между ними, свободы воли и далее со совсеми остановками. Но это уже немножко другая тема, к теме Навального имеющая достаточно косвенное отношение.
И вообще, я просто пыталась прояснить свое отношение к Навальному. Оно не совпадает с твоим, но это ведь нормально?

1. Может, у Вас какая-нибудь особая порода? В смысле, не у Вас, а у кроликов. Породистые животные всегда более уязвимы. Просто я знала деревенских, которые держали кроликов, там никаких проблем не было - не дохли и плодились, как... ну, как кролики. Конечно, ни о какой чистопородности там речь и близко не шла.

2. Не знаю, как насчет полной стерильности, но антисептика, конечно же, нужна. А для этого нужна санитария на высшем уровне, часто используют кварцевые лампы... Антибиотики тут не только не обязательны - наоборот, вредны, потому что (не говоря обо всем прочем) подавляют естественный иммунитет животных и вызывают у производителя иллюзию, что проблема решена, о чистоте заботиться особо не надо.

Интересно было бы посмотреть на толерантного богатыря.

Так тут же про Европы речь, не про Индию. Чай, Берн вполне европейский психолог.

Мое дело - диагноз поставить, а не богатырей разыскивать.

В том, что она отбивает мысли о высоком, например, о единственно верном учении. Вот Вы лично пробовали смотреть порно и одновременно думать о высоком?