Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Любовь мужики придумали, чтоб за секс не платить.

у них денег мало, или просто платить не любят...?

Кто ж это платит за даровое развлечение?

Так разве кто-нибудь спорит с тем , что мракобесие с мракобесами и здравый смысл - вещи не совместные.
В отличие от физики, которая“ умеет заниматься” ( в противоречие неверным утверждениям “Cиониста”)не “ только такими”, а и “неуловимыми вещами” , с обязательным применением “здравого смысла”.
Вот два примера для иллюстрации :

1) Хокинговское излучение черной дыры
2) Эффект Казимира

В обоих случаях “работает” вакуум и виртуальные частицы из вакуума, не поддающиеся непосредственным измерениям, но благодаря “применению” здравого смысла, участвующие в обоих этих ,как и в других процессах.

С каких пор тут заиграл "здравый смысл"? Применяется математическая теория, позволяющая предсказать исход эксперимента. А при эксперименте, кой есть альфа и омега науки, что-то необходимо "наблюдать", т.е. измерять. Измерять же мы умеет лишь то, у чего есть энергия.

Интересный момент: "несуществующие" виртуальные частицы дают измеримый физический результат. Совсем как Боженька!

Есть момент, на мой взгляд, еще более интересный. Влияние наблюдателя на исход эксперимента.

"Влияние" -- просто. Наблюдение = получение информации. Для этого требуется воздействие на наблюдаемый объект. Например, солнечные лучи воздействуют на унитаз, отражаются, и попадают Вам в глаз -- и Вы его видите. Это и есть процесс зрения. Воздействие на унитаз ничтожно, и Вам кажется, что его нет. Оно есть. А если Вы таким же образом желаете увидеть электрон, то воздействие оказывается неимоверным, поскольку фотон и электрон более близки по энергии, чем фотон и унитаз. Т.е. наблюдений нет, есть лишь взаимодействие. Просто на уровне унитаза оно ничтожно, и им можно пренебречь.

На этом кончается весь интерес.

Однако Принцип Неопределенности существует не из-за измерительных трудностей, а сама теория, безо всякой "грязи" наблюдений, уже в самих уравнениях, приходит к невозможности знания положения и момента частицы одновременно. А это уже значительно более глубокий и совершенно непонятный "здравому смыслу" вопрос.

Нет-нет, там куда интереснее, вплоть до сдвига наблюдателем вероятности чего-либо. Чудо, то есть. У Никонова это неплохо расписано, он хоть атеист, но иногда его в мракобесие заносит. А то, что вы говорите, это понятно. Даже мне.

Любопытная новость из мира борьбы религий...
http://www.interfax.ru/426886

Может у Доронина?
http://www.biophys.ru/archive/books/doronin.pdf

Поскольку:

1. Наблюдение = взаимодействие
2. Исход взаимодействия недостоверен, а лишь выражается как распределение вероятностей

то совершенно очевидно, любое "наблюдение" изменяет распределение вероятностей.

И вот вопрос: мысль, будучи взаимодействием частиц мозга, тоже меняет распределение вероятностей конечного состояния этих частиц; не так ли именно происходит "механика" воли? Теорема о Воле Конуоэйя и Кочена наводит на мысль, что это вполне возможно. И вот эта область для меня -- самое интересное!

Трудно сказать, Никонов всего лишь компилятор, но и Доронин, по первому взгляду, вовсе не креатив. Так или иначе, Никонова я читал, поэтому и говорю.

Нет, не так. Хотите поговорить о механизме формирования и действия "воли"?

Зря вот вы так уничижительно. Современная наука зашла в тупик проблемы понимания именно из за того, что нет талантливых "компиляторов". Каждый учёный копает свою очень глубокую, но тесную нору, и нет никого, кто бы смог понять и рассказать, что же в итоге они ВМЕСТЕ накопали...

С удовольствием. Отмечая наперед, что детерминистская модель химии к ответу не приведет, поскольку исход химических реакций предсказуем, таким образом заведомо исключая любое волевое действие.

Понимаете, земля летит к вполне определенной точке, и волей этого не изменишь. Но ведь это не значит, что воли нет, она просто не имеет значения на этом уровне. Так и с биохимией мозга: результат биохимического взаимодействия предопределен, и воле там нет места. Но вот что является инициатором подобного взаимодействия и может ли эта инициатива происходить на молекулярном уровне? На мой взгляд -- нет. Она не может происходить ни на одном детерминистском уровне. Просто по определению воли, как итерации системы не зависящей от своей истории.

Ну, то есть вы опять о несуществующем, о фантазиях...)

Противоречите сами себе. Земля летит.... живое рождается из мёртвого и в мёртвое уходит.... На это основании можно говорить, что живого не существует? Примерно так же в данном случае демагогствуете и вы. Да, если так рассуждать воли нет в силу предопределённости смерти индивида... Воля существует на отрезке его жизни. Как и всё другое, подобное.

В настоящей реальности, действительно, не существует.

У меня есть подозрение, что профессора Принстона Конуэй и Кочен, математик и физик, немного разбираются в разнице между наукой и фантазией.

http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0604079.pdf

Наша беседа оказалась исключительно краткой.

хммь...