Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Но определение все-таки дается, причем без перечисления его незабываемых достоинств.

Это ровным счетом ничего не говорит, как Вы прекрасно понимаете. То же самое можно сказать о кирпиче.

Вы в этом уверены?

Кирпи́ч — искусственный камень правильной формы, используемый в качестве строительного материала

Вот определение кирпича. Оно не включает в себя ни перечисления всех его свойств, ни опирается на идею "что там за кирпичом".

Вернемся к определению собственного "я" -- слово, которое используется тут в каждой заметке. Что же мы понимаем под этим?

Дина и Шхем: http://alexbraverman.smugmug.com/Photography/Dance/Dinah-and-Shechem/

Под Ваше определение попадает, например, и шлакоблок. А у него размеры и масса другие. Да и кирпичи бывают разные. Я думаю, что Вам не понравится, если Вам сложат печь из силикатного кирпича.

Вот видите, как осторожно надо быть с определениями. Уверен, Vladimir это учтет.

Уже учёл.
Определения даны для классификации. Ни для чего больше.
Класс- кирпич(определение кирпича).
Тип-силикатный(определение термина силикатный).
Размер-полуторный(определение данного типоразмера)
......... и т.д.

Уважаемый Vladimir! Мне как-то скучновато определять определение. Гораздо занятнее порассуждать о "я". Тривиальная штука, интуитивно ясная трехлетнему, а у нас тут какие-то постоянные временные трудности. Регрессия к понятию трехлетнего оказалась плодотворной. Может, продолжим в этом направлении? А можно и в другом. Лишь бы об этом, а не о бахроме по краям.

Уверяю, у меня нет ответа, и нет коварной цели. Само исследование уже интересно, придем ли мы к ответу или нет.

А дальше нет ничего принципиально нового. Мелочи. Уточнение границ, определение всякой ерунды, распределение ролей.

Увы, старое принципиально ничего не говорит.

Здравствуйте, судари и сударыни, понимаю, что извинения вряд ли уместны, но простите за задержки с ответами - уж больно хороша стоит погода для работы.

Не, про "разные "я" - это я вношу.
А насчет мировоззрения - это правильно! Кто же зрит на мир моими глазами, если не "я"?
Развиваю:
По-моему невозможно продуктивно рассуждать о том, что есть "я" не приняв во внимание двуединую природу сущего - духовную и материальную. Дух животворит плоть. Такую я беру "точку отсчета". Все сущее пронизано животворящим духом. (Малой толикой, ничтожным отзвуком такого представления (не моего, поскромничаю) является философский тезис о единстве материи (энергии) и информации.)
Таким образом, наше "я" имеет не материальную, но духовную природу. Наше тело и мысли суть оболочка нашего духа. (для иллюстрации вернусь к аналогии триединств: информация-энергия-материя и дух-душа-тело.)
Наши мысли, чувства, эмоции, тело, деяния составляют наше "воплощенное я" сегодняшнее, даже сиюминутное, изменчивое, чаксто плохо сбалансированное, неустойчивое, зависящее от внешних обстоятельств. Можно, с некоторой натяжкой, отождествлять это "я" с нашим сознанием - "кругом света", в котором различимы часть мыслей, чувств, эмоций, желаний, телесных и внешних по отношению к телу ощущений (те самые пять чувств).
Однако, за рамками осознаваемого лежит огромный круг неосознанного, но относящегося к "я".
Скажу более, поскольку Дух един, то все и всё существуют в единстве Мироздания, являясь его частями (о соотношении общего и частного исписаны гималаи бумаги, но я не об этом). Приведу аналогию с плывущим по реке малым завихрением воды - вихрь, он есть, и раз, уже нет, а есть река и новые воронки на воде.

И, наконец есть "Я", что называется с большой буквы - тот луч неделимого духовного света (по аналогии с единым солнечным), отсвет которого и животворит меня сущего, проникая сквозь материальное Мироздание.

Вот, собственно, кратко изложенное, принимаемое мною методологическое основание познания себя самого и мира вокруг.

Скажите, а Вы может перефразировать то же самое не прибегая к христианской специфике?

Ведь допущения, что не все есть материя, уже достаточно. Без этого становится действительно сложно. И, быть может, даже невозможно. Но эта самая "нематерия" далеко необязательно является тем, что христианин понимает под словом душа (эта греческое понятие 5-го века д.н.э. далеко не то, что Бог вдохнул в человека). Любая идеализация не является материальной. Наше мировоззрение, будучи идеализацией, не является материальной. А наше "я" явно с этим как-то связано.

В общем-то, Вы не нуждаетесь в методологическом основании,
ибо обладаете полнотой знания о мире и его познании, что
следует из представленного "краткого изложения".

Лена, вы хотите сказать, что в тексте был смысл типа "Блаженны побирающиеся духовно, ибо их есть Царство Небесное?"

Так в этом смысл фразы и есть, что нужно ищущим духовного подаяния, так сказать.
Да. Открытая дверь страшнее закрытой

Ув. Сионист, у Полковника дух, а не душа. А это понятие уже не только христанское. В иудаизме аналог - Дух Божий (רוח אלוהים руах элохим).

Тут действительно есть где запутаться, что я и делаю -- с удовольствием!

"Дыхание жизни" (нешама) это то, что отделяет живое от неживого. Очень сложный вопрос, в котором нет точной научной грани. Живой ли вирус? Бактерия -- да, а вирус кажется нет. Есть разногласия. Этот вопрос интересовал иудеев прям с Абраши. Вот и появилась нешама. Руах хаийм/элохим -- это источник дыхания жизни. Должно же это самое дыхание откуда-то взяться? Вроде, детский лепет необразованных -- ан нет, если принимать не буквально, а принципиально. Закон сохранения духа!

Отметим, что в данном понятии "дыхания жизни" не фигурирует вечность, возврат к Богу, дуальность душа/тело, и т.д. Всё это пришло через лет 700 после написания Бытия, и пришло от греков. Но идея прижилась в некоторых течениях, особенно у фарисеев, и оттуда попала в христианство. (Иудейство всегда эволюционировало.) Садуккеи и самаритяне не верили в эти дела. Так что тут не всё чисто, и все эти духи из Бытия не имеют христианских аналогий. Или наоборот, зависит от того, кого считать "главнее".

К нашей беседе имеет прямое отношение лишь следующее (по крайней мере с чисто иудейской точки зрения): "дух" под любым соусом делает меня живым и способным к ощущению (созданию??) "я", но он не является этим "я". Так мне кажется.

Интересные новости. Анита Диамант, автор Красной Палатки, только что прислала мне всяческие похвалы по адресу серии фото Дина и Шхем - один из основных мотивов Красной Палатки. Скоро я стану знаменитым. Или просто женюсь.

• Этот вопрос пребывает и ныне и присно и вовеки веков. Чтобы вопрос закрыть надо стать Богом, а человекам это, как известно, невозможно.
   
  
  ) Полковник ) 2014·10·26 ) 09·36 )

То есть Вы не верите, что Иисус ко всему прочему был человеком из плоти и крови, а ещё Вы в Триединство не верите которое Иисус явил во плоти, я имею ввиду - Слово что есть Бог в устах Сына что есть Бог преисполненное Духа что есть Бог, так получается? А Он знаете ли, единственный путь к Богу, стало быть в Бога Вы тоже не верите, так или что-то упущено?

• Я даже не знаю смысла жизни.
  Насколько знаю, достоверно это не известно никому, кроме тех, кто сам для СЕБЯ определил этот смысл.
  Но для СЕБЯ я определил, что этот смысл точно не в том, чтобы славить бога (богов), и возносить им молитвы.
   
  
  ) Нетакой ) 2014·10·27 ) 03·21 )

Царствие Божие внутрь нас есть и там обретается слава Богу или мерзость запустения. Нынешнее православие я бы назвал простославием, с тем самым «просто» которое хуже воровства. Настоящее православие это право славить, обретающееся только через единственный путь к Богу, через Его исповедывание, исповедывание Того Кто пришёл во плоти, а не ушёл на кресте.

• Действительно, красивые люки.
  Заставь дурака богу молиться...
   
  
  ) Неизвестный ) 2014·10·28 ) 10·56 )

Так жешь смыслово ни в какие ворота. Если змея мешать, извините, ровнять с говном, то змей должен быть убит, а не скрываться под крышкой люка

• И стоит ли Вас понимать в том смысле, что только тот, кто может постигнуть: что есть "Я", может постигать божественное?
   
  
  ) Нетакой ) 2014·11·13 ) 10·17 )

     Так ведь:

• и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
   
  
  ) евангелие·от·луки ( 17·21 (