Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Я имел ввиду другое - согласие есть застой

Да как сказать... опять же, на украинскую тему взгляните. Нет уже того, в чем бы противодействующие стороны "оппонента" не обвинили. От морального уродства до половых извращений. К застою не стремятся, это точно.

Ну, это просто вопрос культуры. Воспитания.

Дело не в согласии.
Человек, считающий что его мнение верно, а другие мнения - ошибочны - толерантен.
А человек, считающий, что его мнение верно, а другие мнения - от лукавого/маразм/бред и т.д. - нетолерантен.
Это не исключает бредовых/маразматических и т.д. мнений как таковых, но нетолерантность как правило ведёт к мракобесию
А несогласие - в принципе нормальная ситуация

Мне сдается, дело не так просто. И от степени религиозности не зависит, и от представительства разных цивилизаций, и вообще ни от ничего подобного. И вечные холивары - я не исключаю это признак общей гуманизации человека. Пусть уж лучше словами, а то дубину возьмут...

Ну да, я слышал эту осанну мату - мол, благодаря этим словам, человек не убил человека, а только обругал

Ну да. А еще компьютерные стрелялки. Лично я ими совсем не увлечен, поэтому так и не знаю, это выход для агрессии или ее развитие? Пойдет ли настрелявшийся в компьютере человек мочить своих братьев?

Тоже нет опыта, чтобы делать выводы.

Никонов сделал бескомпромиссный вывод: современное общество гуманизируется. Да-да, он напрямую связал компьютерные стрелялки с человеческой агрессивностью, утверждая, что в стрелялках агрессивность выплескивается.

В тире когда нибудь стреляли? Много там при стрельбе проявления агрессивности? Не больше чем при всех остальных занятиях. Азарт есть. Желание показать себе и другим свою меткость и крутость? Возможно.
Вот токо в тире вам непременно скажут, что направлять оружие в человека нельзя ни в коем случае, ибо чревато. А в компьютерной стрелялке- нет. Может возникнуть привычка. А у детей и модель поведения.

По-моему, эта тенденция еще с дохристианских времен.

Мне трудно сказать что-либо определенное, кроме того, что есть минимум две точки зрения на этот вопрос, да и к тому же, совсем неизвестно, гуманизируется ли человечество.

Неизвестно даже что такое гуманизм. Само понятие размыто и порядком дискредитировано.

Эт смотря для кого.

У вас за что ни хватишься - всё размыто и дискредитировано.

Ну вот, уже и гуманист пришёл с нотациями.
Расскажите о современном гуманизме. Серьёзно и с примерами. Попробуйте. Вдруг получится.

Корсар очень крыл этот гуманизм. Что по нему, так это дьявольские придумки.

А тако ж злобы дня и остроты текущего момента!

Практичней он паранджы иль кипы.

Dema Gog

Да , Вы уже постили подобное, а я отвечал на подобное, но кажется почему то был Вами не понят. Попробую ещё раз.
Можно выделить два основных Ваших “тезиса” :

1. И среди верующих встречаются вполне умные и даже очень умные люди. А это странно поскольку абсурдность “веры в Бога” должны ,”как мне кажется”, быть очевидна любому разумному человеку.

-- Я предлагаю оставить пока этот “парадокс” без анализа, вернуться к нему отдельно, поскольку и среди неверующих можно встретить (и чаще чем среди верующих) вполне умных и даже очень умных людей (ну,например, как мы с Вами J) . Следовательно, "умность"- ещё не "необходимый и достаточный"параметр для признания суждений конкретного “эксперта” абсолютно справедливыми в данном вопросе.
В то же время многие эксперименты показали положительную корреляцию между интеллектом и неверием в бога.

2.<< из нашего повседневного опыта следует, что любое сущее имеет причину, его породившую.
Причину можно и не знать, но то, что она существует - как будто ясно всем.
..Рассуждая таким образом и идя назад от причины к следствию, мы обязаны добраться до чего-то такого, что уже не имеет причины, которая это что-то породила.
Это следует из банального при нципа исчерпаемости - именно он положен в основу математикии ультимативно требует наличие аксиом и неопределимых понятий.
То есть нам либо следует отказаться от принципа исчерпаемости, а значит и от логики, либо согласиться с наличием чего-то, что не имеет породившей его причины.>>

--- Повторю здесь, что и тогда Вам говорил –
Либо Вы а-теист, либо сторонник “банального принципа исчерпаемости” ,поскольку на этом “принципе” и пытаются не самые продвинутые теологи обосновать наличие первопричины-“Бога”.
Более продвинутые теологи давно отказались от этого “принципа”, от идеи и возможности какой-либо и в чём-либо “исчерпаемости” и даже они поняли, что нельзя “повседневный опыт” применять в недоступных областях ,в частности,и ко всему Миру вообще. Это ещё Ньютон понимал.
И мы совершенно не обязаны “ добраться до чего-то такого, что уже не имеет причины, которая это что-то породила” . Нас к этому ничто не обязывает.
А вот если предположить подобное “обязательство”, то уж будьте любезны привести абсолютно убедительные обоснования, а не “повседневный личный опыт”.Иначе - это сродни утверждению, что на любой неизвестной ещё планете должны быть такие же как на Земле времена года и гора Эверест.

Cторонников “принципа исчерпаемости” называют “финитистами”,они занимают свою нишу в философии, но позиция их слаба как любая позиция требующая при естественной априорной неопределенности ввести необоснованные ограничения, например предположить конечность и ограниченность Мира (в обе стороны)(т.е. "исчерпаемость"), а также его “единство” (А что это такое ?).
/Не стоит путать Мир и отдельную Вселенную./
И никакое разумное объяснение (или опровержение) через “логику” или “математику”, о чём Вы упоминаете, здесь усмотреть нельзя.

Клуб мракобесов и анацефалов. ёптть...