Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Про передачу ничего не скажу, а к Фрунзику самый высокий пиетет - и как к актеру, и как к человеку.
Одно слово - очень симпатичный.

Дитятко, представление о германцах как о варварах налетчиках - оно из учебников истории средних веков 6го класса средней школы. Дети, они не шибко способны к осознанию сложных материй - им главное чтобы интересно и сказки.

Предшественники и современники франков - остготы, вестготы, вандалы, лангобарды, бургунды, гунны и прочие - все оказались способны воспринять римское право и римское общественное устройство, органично сплавить его с собственными традициями, и выстроить сложные государственные механизмы, с помощью которых они управляли обширными территориями. Отчего ж франки то должны были остаться тупарями?
Касательно бюрократии в раннефеодальных государствах. Она таки была - всякие там тиуны, ключники, постельничие, виночерпии и прочая челядь и дружина они именно ею и были.Старшие дружинники - МИД и Совет Безопасности, младшая - исполнительная власть. В родоплеменных образованиях: хранители традиций - старейшины и жрецы исполняли роль законодательной власти. И патриархальные институты управления очень быстро уступали место формализованным институтам управления - тем быстрее чем быстрее росла контролируемая племенным образованием "бывшая Римская" территория.Византия просто ушла много дальше в деле строения государства, будучи преемницей римской модели управления.

Тинг - это не инструмент ежедневного управления экономикой и административными взаимоотношениями, чем бюрократия собсвенно и является. Это скорее референдум и собирался он не по каждому чиху.

Учи матчасть дитятко.

Дело абсолютно не в этом. Весь вопрос в том - получит ли художник двушечку или нет.

Гибель военной демократии франков началась тогда, когда ближняя дружина готских вождей раскусила все ништяки своего привиллегированного положения, показав пример остальным германским племенам как надо жить.

Это ж надо так заумно ничего не сказать

1. Это - не мои тезисы. Это - Ваша интерпретация их.
2. Я не у верен в адекватности Вашей интерпретации моих тезисов.
3. Мой основной вывод - атеисты и теисты - адепты моделей, а для моделей понятие истины нерелеватно.
4. Дело не в принципе исчерпаемости, а в удобстве (или неудобстве) данного подхода. Это не вопрос теологии.
5. Вас никто не обязывает добираться до того, что Вы не хотите или Вам неудобно/некомфортно.
6. Никаких ограничений я не вводил. Вам удобна атеистическая модель - на здоровье.
7. Ваш тезис о преимуществе атеистического подхода основанный якобы на положительной корреляции между интеллектом и неверием в бога - это типа "а мы всё равно ровнее"
8. Ваш тезис "Следовательно, "умность"- ещё не "необходимый и достаточный"параметр для признания суждений конкретного “эксперта” абсолютно справедливыми в данном вопросе" Вы приписываете мне абсолютно необоснованно. Нигде об абсолютно справедливых суждениях я не говорил. Как раз наоборот - я говорил об удобстве восприятия, что в данном контексте несёт не просто другой, а прямо противоположный смысл.
9. Постарайтесь вначале добиться адекватного понимания написанного мной. Уточните, что Вам неясно или видится как неоднозначно, а уж потом имеет смысл полемизировать.

А мне вот такой логотип больше нравится:

Принудительная?

Этот лучше.

Есть ещё и такой вариант:

Или такой:

Cтою, курю на балконе. Пепельницы под рукой не было, поэтому швырнул окурок из окна. А внизу шел какой-то маленький мальчик, лет десяти, наверное. И окурок падает прямо у его ног. Он голову задирает и кричит мне: — Дяденька, окурки с балкона кидать нельзя. Это некрасиво! И, знаете, мне так не по себе стало... Я не поленился, оделся, спустился вниз с седьмого этажа и как дал пиздюлей этому щенку. Еще, блять, учить меня будет, сучонок.

История о власти и оппозиции в... Зимбабве.

А ведь в этом заключена целая философия 1/7 суши...

И принудительная.

Где конкретно?

Вам такой больше нравится логотип для православной церкви?

В Калифорнии. Закон Меган. В Молдавии.

California Megan's Law - California Department of Justice - Office of the Attorney General

Закон Меган

С 2004 года у общественности появилась возможность получать информацию о лицах, совершивших преступления на сексуальной почве, подлежащих регистрации местными правоохранительными органами в соответствии с Калифорнийским Законом Меган. Ранее подобная информация была доступна только при личном посещении полицейских участков или по звонку на бесплатный номер 900. Окончательно закон был принят 24 августа 2004 года Законодательным органом и подписан Губернатором 24 сентября 2004 года.

В штате Калифорния лица, совершившие преступления на сексуальной почве, подлежат учету в местных правоохранительных органах с 1947 года. Калифорнийский Закон Меган предоставил общественности определенную информацию о местонахождении лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, чтобы местные жители могли защитить себя и своих детей. Закон Меган назван в честь семилетней девочки Меган Канка из штата Нью-Джерси, которая была изнасилована и убита известным ранее насильником, переехавшим в дом напротив без ведома её семьи. Вслед за трагедией семья Канка добилась того, чтобы местных жителей предупреждали о лицах, осужденных за преступления на сексуальной почве, на территории их проживания. Все штаты в настоящий момент имеют подобный Закон Меган.

Закон не предполагает наказания в отношении зарегистрированных лиц и особенно запрещает использование информации для преследования или совершения против них какого-либо преступления (Уголовный кодекс, § 290.46.).
============================================
Я не увидел здесь ничего, что касается принудительной кастрации
Может у Вас есть другие ссылки?
Что касается Молдавии, то там речь шла о принудительной химической кастрации и полемика емнип не закрыта. В Европе тоже обсуждается этот вопрос и идут споры.
http://rus.newsru.ua/world/11mar2009/kastro.html

1,2- пустое.
3- релевантно.
4- это вопрос теологии, причём дремучей. Более нигде “принцип исчерпаемости “ всерьёз не рассматривается.
4,5 – “удобство” – не объект и не аргумент ни в науке, ни в философии.
6- Заявляя себя сторонником “принципа исчерпаемости”, Вы тем самым и “вводите ограничения” – конечность, ограниченность (исчерпаемость) Мира, не имея и не приводя никаких к этому обоснований.
7- Я не утверждал о “преимуществе атеистического подхода” (и в чём?), что не отменяет известные результаты статистических исследований о “вере в Бога”.
8 – cм 4,5.
9 – полемизировать нет смысла.