Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Нужны мне ваши уста. Не делайте из своего рта культа.

1. Вера, как и любое мировоззрение, меняется постоянно. Лишь воинственное неверие стоит несокрушимой глыбой. И это действительно проблема.

2. Любое мировоззрение является иррациональным. Ничего плохого в том нет. Мы все создаем свои системы ценностей и постоянно их меняем, включает ли в себя подобная система Бога, или нет.

Не сравнивайте себя с мухой, у меня к Вам больше уважения.

Не принадлежать к церкви, религии, и т.д. -- совсем не то, что отрицать ее. Я не принадлежу к партии, но это не значит, что я конкретно отвергаю партийность. Это значит лишь, что лично мне она не по вкусу, не более.

Более того, я и к шахматному клубу не принадлежу, а в шахматишки перекинуться очень даже люблю.

Вообще-то, вера это вопрос, а не ответ.

Алекс ,специально для Вас

http://www.slate.com/articles/news_...ants_to_forget_its_collaborationist_past.html

Кто про что, а вшивый про баню. ©

Не подозревала что вы ко всему ещё и антисемит

Я подозревал что вы - дура.
Но не в такой же степени!!

Слушайте, сионист, не стоит забывать, о чем вы спорите. Вы заявили, будто бы я "свято верю" в рациональность всех поступков и т.д. Я сообщил вам, что это не так. Вопрос можно бы закрыть. Вы, непонятно зачем, идете дальше.

"Воинственное неверие" - это терминология из большевистского времени. Ее применение к сегодняшним атеистам либерального западного мира - это подмена понятий, свидетельствующая о слабости вашей позиции и отсутствии у вас более значимых аргументов. Мне вас жаль.

Неверие в Бога не "стоит глыбой" и не является иррациональным. Оно основано на реальных, рациональных сведениях о мире, которые у нас имеются. Сведения поступают новые все время, и мировоззрение подправляется. Как только поступят сведения, свидетельствующие о некоем "Боге" (что бы сие ни значило), мировоззрение немедленно возьмет их к сведению, именно ввиду своей рациональности.

Вопрос рано закрывать, поскольку Вы видите зло в иррациональной вере. В то же самое время, Вы допускаете собственную иррациональность, как видно из выше сказанного.

Уважаемый бормотун, абсолютно всё наше мировозрение является в некоторой степени иррациональным. В том нет ничего дурного! Иначе бы мы в жизни не смогли бы принять ни единого решения.

Тут Вы глубоко ошибаетесь. На сегодняшний день идет открытая анти-религиозная война. Мы можем это обсудить отдельно.

Не только! В том-то и дело, что атеизм не только основан на рациональном познании мира. И это очень важно. К рациональным знаниям добавляется еще и чисто иррациональное мировоззрение, которое либо включает Бога, либо отрицает Его, либо заявляет " не нашего ума дело" (что тоже отличный ответ). Существование Бога ни в коем случае не противоречит известной природе. Некие придания противоречат. Но придания о Боге и сам Бог -- это далеко не то же самое.

Как только поступят сведения напрямую отрицающие существование Бога -- я стану атеистом.

Вообще-то по большому счёту полемика беспочвенна.
Касательно моделей говорить о правильности/неправильности их - бессмысленно.
Можно говорить об удобстве, степени адекватности и пр. Но не бывает правильных и неправильных моделей. Это нонсенс

Интересно, что Сионист сформулировал это утверждение в отношении элементарной геометрии Евклида на плоскости (под "элементарной геометрией" здесь понимается геометрия "циркуля и линейки"..). А в 2010-2011 годах была опубликована работа, в которой как раз рассказывается о том, как аксиомы такой геометрии были "доказаны"..

Я об этом тоже писал. В принципе вера - это способность создания моделей. А создание модели начинается с введения аксиом и неопределимых понятий

О, Боже мой. Бормотун -- я отмахиваюсь!

Это неверно. Бывают непротиворечивый теории -- у них обязана существовать модель. Бывают противоречивые теории -- у них моделей нет и быть не может. Сия связь между теориями и их моделями называется теорема Сколема-Лёвингейма: теория непротиворечива тогда, и только тогда, когда у нее есть модель.

Теория "наука есть, а Бога нет" -- непротиворечива.
Теория "наука есть и Бог есть" -- тоже непротиворечива.

(Что кстати является к тому же доказательство, что теория "наука есть" -- неполна, т.е. существуют истины недоказуемые из этой теории.)

Так что говорить об этом очень даже можно, и извлекать из беседы полезный смысл.

1. Я не говорю о теориях. Я говорю о моделях.
2. Теория, даже опирающаяся на модель может быть противоречива. Любой софизм - в некоторой степени иллюстрирует это.
3. Рассел привёл парадокс (в "быту" - "парадокс парикмахера") показывающий, что даже добросовестная теория м/б противоречива.
4. Гёдель пошёл ещё дальше и показал, что любое логическое построение - если оно полно, то должно содержать противоречие, а если непротиворечиво - то не полно. (Две знаменитых теоремы Гёделя).
5. Я совсем не уверен, что существует какая-нибудь значимая теория, свободная от противоречий.
6. Но я всё-таки говорю о моделях.

Вера - возможно, но не тогда, когда она закована в латы догматов религии.

Хде??? В России - наоборот, наступление клерикализма и слияние его с государством.

Бывают лишь модели теорий.

В противоречивой теории любое высказывание является истинным. В том числе и высказывание 0 = 1. Не существует модели в которой это выполняется.

Как раз наоборот: парадокс доказывает, что теория "недобросовестная". (Четкая причина такой недобросовестности: неограниченное применения квантров.)

Вы не понимаете о чем говорите, уж простите меня.

Любое противоречие немедленно влечет за собой, что абсолютно любое высказывание является истинным.

Моделей самих по себе нет -- есть только модели теорий. Как нет ботинок без такого понятия как нога.

Математика тоже "закована в догматы", и тем не менее состоит исключительно из вопросов. Так что подобная процедура вполне возможна.

В цивилизованных странах.

Прощаю.

А, т.е. не в России- там да, идет, потихонечку.

Так там все-таки догматы кое-как доказываются -цифирками... И за их отрицание особо не прессуют. Но если и математику сделать верой... Впрочем, все зависит от кочки зрения.