Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Для того, чтобы возможности, прописанные в наших законах, стали явью, нужна воля.
А где её взять?
Пусть волевые сами держат ответ перед Богом! За всё.

А как у других?

В Царское Село от Купчино во время нефтяной халявы параллельно обычной
железной дорогое была брошена узкоколейка - школоте на потеху. "Детской
железной дорогой" нарекли. И вот там детишек нарядили в потешные
мундиры, фуражки на уши лопоухие натянули - все честь по чести.

И сами детишки важные такие ходят, надутые, накрахмаленные - кто
машинистом, кто проводником. Все по-взрослому.

Так же и мракобесы - важно заявляют, что в теоретической дискуссии
участвуют. А аппарат методологический у них отрос? - спросим осторожно...

я не сторож брату моему

Напоминаю.
Научный метод познания - созерцание, гипотеза, опыт.
Религиозный - бездоказательная вера в Свидетельства и Догмы.
Творческий - уподобление себя Творцу.
Они пересекаются иногда. Но не тут.

А Вас и не призывают сторожить...

2-е и 3-е не являются методами познания.

И что?
Все три не конкурируют

Понятное дело. Не могут конкурировать научная статья и художественный фильм, учебник и роман... Они вообще никак не пересекаются. Неплохо бы еще любителям "религиозного метода познания" это понять.

Клерикалы очень даже широко пользуются научным методом даже в своих теологических целях.
Многим атеистам тоже следует понять, что религия не противостоит науке и не надо их противопоставлять.

1. Это им так кажется. На самом деле научный метод в приципе не может работать в мире вымышленных существ.

2. Так не ученые лезут в храмы, а клерикалы - в школы. И двушечки дают за несоответствие постановлениям Трульского собора, а не за неправильную трактовку второго закона термодинамики.

1. Точка, прямая, плоскость, натуральное число - это всё мир вымышленных понятий. Удачно вымышленных.
Планетарная модель атома Резерфорда - тоже имхо удачный вымысел (имхо относится к "удачный").
2. Это - не вопрос религии. В нормальных государствах есть светские и религиозные школы.
То же - о двушечках. За не раболепное высказывание о Сталине в атеистическом СССР двушечкой не отделывались

1. Это не вымышленные понятия. Это модели. И насколько модель удачна - проверяется на практике. А религиозный вымысел не проверяется ничем, в него положено так верить.

2. Ну как же - не вопрос религии? А в церкви кто лезет - не служители религии?
А СССР был далеко не таким атеистическим, каким хотел выглядеть. Марксизм-ленинизм был вполне себе религией, Сталин был живым пророком - за нераболепное высказывание о пророке ни в одной религии по головке не погладят.

1. То - тоже модели.
2. А с научным атеизмом не лезли?
А с патриотическим воспитанием не лезут?
Не называйте чёрное белым и наоборот. Сказав "А", скажите "Б". Марксизм-ленинизм такая же религия как и атеизм.

1. Да, разумеется, все религии зародились как модели для объяснения действительности. Но проверку на соответствие реальности они не выдержали.

2. С научным атеизмом - в церкви?
А патриотическое воспитание - такая же мерзость, как и религиозное. И как правило, они друг друга дополняют.

3. Марксизм-ленинизм - религия. Атеизм - отсутствие религии. Там не во что верить.

1. Эвристическая модель не требует проверки на соответствие реальности поскольку не оперирует реальным.
2. И что?
3. Это типичный пример избирательной предвзятости.
Свои взгляды я выразил здесь. Посмотрите

Под познанием уже после стольких лет дискуссии мы устало
договорились понимать не овладение познающим мир вьюношем
всем наработанным Мыслью до него в сжатом виде - включая
дельное и шлак (заблуждения), а приращение объективного
знания - выцарапывание у мира новых инвариант, новых
воспроизводимостей, новых проходящих тест связок между
воспроизводимостями известными... И вот единственным
методом такого познания является пресловутый "научный метод".

Лучше сказать, кончено, что таким вот познанием и занимается
наука.

1. ???? Что значит "не оперирует реальным"? Реальным чем? Кому нужна модель, не соответствующая реальности?

2. То, что не надо притягивать за уши.

3. Предвзятость? Где?
Признаком религии являются: вера, догмы, ритуалы, непререкаемые авторитеты - согласны?
В марксизме-ленинизме это все присутствует, в атеизме - ничего из перечисленного.

4. Посмотрела. Но там какая-то философия, я не совсем поняла, зачем все это.

1. Вы всё перепутали. Эвристические модели не оперируют реальным по определению. Они предназначены для того, чтобы с их помощью, развивая теории этих моделей, было удобнее и адекватнее воспринимать реальность. И непреложные факты говорят о следующем:
а) есть люди, которым теистические модели помогают удобнее и адекватнее воспринимать реальность;
б) есть люди, которым атеистические модели помогают удобнее и адекватнее воспринимать реальность;
в) есть люди, которые испытывают сложности в адекватном и удобном для себя восприятии реальности независимо от моделей;
г) есть люди, которые не испытывают сложности в адекватном и удобном для себя восприятии реальности независимо от моделей;
2. Это скорее относится к Вам...
3. То же относится и к атеизму и к психологии. О конформизме я не говорю.
Всякая идеология может быть доведена до воинственного мракобесного состояния. Даже бег как идеология
4. Ну, не поняли, значит и не надо

1. Это Вы перепутали. Любые модели нужны для того, чтобы изучать и понимать реальность. Качество модели определяется не тем, кому она там удобна, а только и исключительно тем, насколько она позволяет объяснять и предсказывать реальность.

Про адекватность теистических моделей - подробнее, пожалуйста. Каким образом модель, включающая в себя невидимого всесильного мужика на небе, непорочное зачатие, воскрешение из мертвых и т.д., позволяет "адекватнее воспринимать реальность"?

2. Не я же притягиваю за уши. Это Вы зачем-то пытаетесь выдать атеизм за религию.

3. Что - то же?
Еще раз:
"Признаком религии являются: вера, догмы, ритуалы, непререкаемые авторитеты - согласны?
В марксизме-ленинизме это все присутствует, в атеизме - ничего из перечисленного."

Что не так? Или Вы хотите сказать, что все перечисленное (или хотя бы что-то из этого) присутствует в атеизме? И психология-то тут при чем?