Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Ну, да.
Где-то я прочитала, сейчас уже не найду, примерно следующее: "Небеса улыбаются, глядя на слияние православных церквей. Но шире их улыбается Путин в Кремле". Как-то так.
Однако, на всё воля Божия.

На кнопку нажать не сложно, но из-за неоднократного пропадания незаконченного ответа, приходится поступать иначе, через Word.

О карикатуре – это тот случай, когда мракобесы сами себя секут – ведь это в их представлениях “свойства материи” существуют самостоятельно ,вне материальных структур. Очевидно совсем швах их дела , если свои взгляды, осознав наконец их абсурдность, исподтишка (авось не заметят и сойдёт) приписывают “идеологическим противникам” - атеистам. Что уже не смешно, а печально.

<<Действительно, исходя из вашей модели окружающего мира можно сделать только такой вывод. >>

- Ошибка в Ваших рассуждениях в том, что Вы полагаете у атеистов некую готовую “модель”. И не хотите признать, что в отличие от “вас”, “мы” (возьму на себя такую наглость говорить “от лица “нас””) "строим модели" в порядке поступления достоверной информации о Мироздание и человеке, а не до того (До того возможны различные гипотезы) . Посему “у нас ” не может быть заранее готовой, законченной Модели. (“Мы” не торопимся).

И “мы” лишь показываем “вам” абсурдность вашей модели и вашего подхода – предварительный “выбор Модели” не на основе знаний и науки, а из-за “мировоззрения”,с дальнейшими беспомощными попытками “подсунуть научное обоснование” – использовать “логику” , но ! “до сих пор” – здесь применяем (то что создано, имеет “создателя”), а здесь делаем вид, что и на фиг она нам не нужна – мы ширче, глубже, чем какая-то “логика”, если она начинает мешать и противоречить “мировоззрению”.

Я уж не говорю о ни чем не обоснованном Вашем предположении , что “было создано”.

Более честным был бы ваш подход с полным отказа от здравого смысла и якобы научных методов, а не тот, при котором под кусочек мракобесной модели подводятся “логические” стропила. Логика должна работать либо во всём “пространстве”, либо вообще не нужна..
Уж коли Вы изначально приняли “идею “Творца””- готовую Модель, то ни к чему эти застенчивые и неуместные ссылки на логику .

Спасибо за экскурс в историю. Не пойму, причем он тут...

Это верно. Но племена были общинными и до христианства. Вы говорили о связи западного христианства с большевизмом.

Не знаю, понимаю ли я все это правильно (туманно изъясняетесь), но я лично не могу, оборачиваясь на прожитую жизнь, взять и записать ее всю грехом.

Под ним я понимаю очень просто одно из личных местоимений, и ума не приложу, зачем искать лишние смыслы там, где их нет.

Вот скажите мне, почему практически любой религиозный текст настолько туманен и неопределен?

Вы имеете в виду, что вы не согласны с тем, что большевизм имеет четкую связь с российским православием?

Ну так это вы не со мной спорите, а с Бердяевым и многими другими. Аргументы у них были весьма неплохо обоснованы.

Спасибо за это сообщение, теперь интересно узнать, как надобно поступать с такими еретиками, как Владимир: так же, как поступили с катарами? Или с катарами тогдашняя церковь допустила ошибку?

Можно еще рассматривать имеющиеся объективные сведения о мире и делать логические умозаключения. Обосновывать свой выбор в этом вопросе. Нельзя же верить слепо во что угодно, правда?

Так что вопрос только в том, какие ваши основания.

Вот это, на мой взгляд, куда логичнее, чем альтернатива.

А вот тут уже начинаются метафоры...

Есть вещи, на которые нельзя тратить время, и вообще портить ими голову. Ни в коем случае не нужно "знакомиться" с Прохановым. Это все равно, что знакомиться с содержимым помойных ведер.

К какому предмету это местоимение прикладывается?

Таково свойство любой формы искусства. Оно оставляет неопределенность и пространство для пополнения личными переживаниями.

Очень интересные фото. Не видел этой ветки раньше.

Вы наводите тень на плетень. Все, что вы хотите от меня добиться, уже определено другим словом - "сознание". Есть мое сознание, ваше сознание, и т.д. Эти сознания определяют нашу личность, к которой относится "я" у каждого из нас.

И никакого индуизма.

В этом случае у меня не было бы вопросов. Религия определенно претендует на большее, чем быть просто искусством.

Вот это почти верно, только нужно, все-таки, вычесть атеистов.

Не может ли быть, что там миллион неточностей и потерявшихся в переводах нюансов?

Вот только как определить, кто же прав?

Это вы зря.

Какие - все?

Существует слово "я". Что Вы под ним подразумеваете?

Религия не является воодушевленным предметом. У религии нет "я". Следовательно, "претендовать" она не в состоянии. Претендовать могу лишь я. Или Вы.