Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Ну, я бы тоже обиделась. Особенно если б мне запретили бутерброд с бужениной. А вот запить его молоком- это уже может иметь последствия ... желудочные... ))))

...да ладно... какие последствия... отлично идет... :)

Ага. Потому надо иметь двойную раковину для мытья посуды. И не мазать бутерброд с колбасой маслом. Какое это имеет сейчас значение???

Скорее агностик.

То есть как??? И на картах не погадать? Да Вы чего!!!!!

Это да.

Я в детстве сильно траванулся запивая бутерброд(с колбасой) молоком. Привычка такая была. Так траванулся, что всякие страшилки всю ночь стояли перед глазами и никуда деваться не желали. Жуть... Плюс промывание желудка и уколы хрен зна чего.
И молоко, и колбасу ели все. Но по отдельности. Отравился только я.

...а если серьезно - то вера это самая интимная штука в жизни... даже при участии в массовых обрядах... имхо, ессно...

...это судьба... кысмет тоисть.. :))

Мне абсолютно безразлично, когда нападают на любые правила после того, как дали себе труд понять их смысл или причины возникновения.
Мне вот из правил иудаизма ( я не так давно дала себе труд прочитать это огромное количество) непонятны две трети, если не три. Проломи типа голову ослёнку и всё тут.
Но я понимаю и то, что мой поверхностный и непосвещённый взгляд человека вне иудаизма не позволяет мне выносить суждение об этих правилах.

Почему мы можем быть настолько нечестны с самими собой, что охотно ищем в, скажем, пьесах Шекспира, и второй, и третий скрытый смысл, а в отношение религии, где в каждой фразе их может скрываться десятки, решаем ограничиться поверхностным впечатлением, но не ограничиваем себя в высказывании довольно резких суждений?

Как же вы станете разделять, если "любите человека", где сделаете для его обьективного удобства, а где для "вздорного каприза"? )) Это не во всяком случае легко определить.

Вот видите. От бутерброда с колбасой и маслом до гадания на картах- один шаг. А следующий шаг- язычество и идолопоклонничество. И все шаги- вниз. А что там дальше на следующих ступенях этой лестницы? Разврат, педофилия, каннибализм?
Я вам логику излагаю. Так, как её понимаю. Не более. Ответ на вопрос какое это имеет значение сейчас для верующего человека.
Встречаешь умного и образованного человека выполняющие странные для тебя правила. Ненужные, казалось бы, и архаичные. Зачем, почему? Должна же быть у него своя логика, которой он руководствуется? И она есть. И, даже, образование здесь вовсе не при чём. Нет противоречия между образованием и мировоззрением верующего человека.

Я же написала: грань тонка. Но обычно она есть.

Ага, логику. Только несколько странную - для меня. Вроде давно известного:
Сегодня парни водку пьют,
А завтра планы продают
Родного, бля, советского завода.
Сегодня ходят в бороде,
А завтра где? В эн-ка-вэ-де!
Свобода, бля, свобода, бля, свобода! ))))
Но я-то это логикой не считаю. Скорее наоборот.

Разумеется.

Не уверена. Это зависит от Вашего взгляда. Или точки зрения и смотрения. Или точки отсчета. Карты - таинственная штука. Иногад такое предсказывают - сама удивляюсь. А уж бутерброд!!!

Вот именно это я и пыталась сделать, спрашивая - понять смысл и причины. На что и получила ответ: не знаю и знать не хочу. Вольный пересказ.

Вот именно - ищем смыслы и высказываем отношение. Иногда вполне себе резко. Особенно если кто-то пробует сказать, что ему скучен Толстой или Достоевский- отношение примерно то же, что и к критикам Библии. ))) У человечества есть догмы - и не только религиозные- нарушая которые всегда надо быть готовым к осуждению. Если кто скажет, что "Дама с горностаем" не только не красива, а на лице ее хищное и даже кровожадное выражение - сразу найдутся коршуны, желающие потерзать печень дерзкого. Но ведь это лично мое отношение ( или того, кто не любит Толстого, не восхищается хищной дамочкой или считает ДАртаньяна проходимцем, а не благородным рыцарем, а религиозные запреты- абсурдом) - не нравится и не надо. Мне кажется абсурдным, Вам - нет. Ну и прекрасно. Пока мы друг другу не запрещаем думать так или иначе. И не осуждаем за это друг друга. Впрочем, Вы уже осуждаете. )))

Зависит, знаете ли, от того, кто об этом сообщает и, как я выше упоминала, от степени понимания прочитанного. Не знаю, помните ли вы многолетней давности разговоры о Достоевском.
Ведь, sans déconner, были "знатоки", оценивающие Достоевского как скучного и упоминавшие об "изнасиловании Настасьи Филипповны" . Чего же стоит критика, если критикующий предмета критики вообше не просекает?
Критик должен знать предмет критики.
То есть, можно, конечно, любому кредитовать право суждения обо всём, однако, если бы на данном ресурсе царило такое благостное отношение к чему ни попадя, целые народы не назывались бы здесь ни быдлом, ни макаками, я думаю.
Кстати, чем разнообразнее оценки литературных героев, тем интереснее разговор, но с теми, кто понимает, о чём речь.
PS Да что там Достоевский, даже хрен с ним, с Достоевским. На Пушкина свысока поплёвывают, не читав его практически вообще. Никакого куража и полёта мысли в этом не наблюдается.

Всякая чужая логика- странна. Но тем интереснее понять её. А часто не только интересно, но и необходимо. Тот, кто поймёт логику сможет выстроить взаимоотношения с чужой системой взглядов(людьми) грамотно.

Кто говорит, что я свою
Для денег написал статью,
Не верьте, бля, не верьте, бля, не верьте!
Я написал не для рубля, а потому что был я бля,
И есть я бля, и буду бля до смерти!

А это уже личная война с господствующими взглядами. Удар нанесён точный и сильный. В уязвимое место.
Заметили, что нонешние поэты уязвимых мест сегодняшней системы не знают. Логики её не понимают. Вроде бьют сильно и талантливо, а не туда.

А зачем? Есть правильная точка зрения и её можно повторить. Или есть желание противопоставить чего либо оппоненту. Почему бы при этом не использовать любые названия любых произведений?
Давеча дочка повела меня в театр. Островский "Гроза". Классика, однако. Помню сочинения в школе писал. Старался. Училка у нас была такая, что ежели собственной мысли в сочинении не увидит, то верная двойка.
Выяснилось на спектакле, что сюжета я не знаю. Совсем. Не читал, значится.
Достоевского то точно читал. Потом, когда перечитывал вспоминалось.

Про Грозу тоже здесь вроде болтали как-то.))
Да, в принципе-то, можно и не читать, но как можно, не прочитав, заявлять, что скучно, и требовать, чтобы к твоему мнению прислушивались?

Знал я одного общеметодолога, которому по моей
"методологии работы с гуглом" было достаточно понять,
что 20 лет моей специализации в определенной области -
псу под хвост.

А по какой методике выявляется процент знакомства визави
с наследием, скажем, Пушкина? Просто интересно.

Или это "образ врага", сформированный каким-нибудь
заводилой на какой-нибудь альтернативной площадке
где-нибудь на фейсбуке: "тюлигенция вшивая ничего-то не знает,
ничего-то не умеет, но обо всем хочет свое мнение иметь" - ?

А про Пушкина я не устаю проводить свою давнюю мысль:
зоопсихологическая реальность такова, что ну не может вызреть
к 37 годам ничего глубокого, выстраданного, проверенного
опытом. Вдохновенная имитация - да; наблюдательность
и живой ум - да; инсайт в пределах "поверхности" - да;
позднейшее наполнение написанного смыслами - не без этого;
мудрость и глубина - нет. Пусть ханжи консервативными туфлями
с массивными каблуками будут танцевать на моем лице - все
равно нет. И все тут.

То есть читать Достоевского и оценивать прочитанное может только и исключительно филолог- спец по Достоевскому? И писал он только для спецов - а остальным судить не выше сапога?

Кто оценивает это просекание? Почему просекание одних следует считать таковым, а других - нет? Только на основании высшего образования или на основании принадлежности к мейнстриму? Или на основании личного суждения оценивающего критика? Я догадываюсь, что высшую математику трудно оценить нематематику, но одежда шьется для людей- и не портные ее оценивают, а литература пишется для читателя.

А это не ко мне. У меня пол форума в игноре благодаря чему я себя вполне хорошо ощчучаю.

Не всякая. И у некоторых странностей есть вполне логичное объяснение.

Ну, это Ваше мнение. Мое мнение несколько иное.

Почему Вы уверены, что не прочитав? Я вот убеждена, что Оммси, не любящая того же Достоевского, читала его. Нет, это не делает меня согласной с ее мнением. но ее мнение вполне имеет право на существование. И оно не хуже и не лучше -объективно - чем мое или Ваше.

Да, если честно, я там сама немного "подкрасила" в пересказе ее ответ. Потому что он заведомо известен и сам собой напрашивается. Я бы и сама так убеждала - если б захотела. ))) Но вот просьба не прикасаться к вещам на столе - вполне логична, а не мазать бутерброд - увы. Если любимый будет от меня требовать чего-то нелогичного и тягостного(бутерброд!!!) - для меня это означает только одно: он меня унижает или, как минимум, не уважает. И я подумаю, стоит ли он моей любви. Хоть убейте. Чтобы верить или идти за чем-то (я про идеи) - мне надо убедиться. А тут - разубеждает. Вот бахаи - ближе, убедительней и логичней. ))) Если уж...

Ну, есть еще и просто личное восприятие. Без желания противопоставить, но резко не совпадающее с общепринятым."Анну Каренину" толкуют по-разному, в том числе и совсем не так, как хотелось бы Толстому. Кстати, такой вот мааленький деталь: сын Толстого сыграл роль Вронского и вполне благополучно по последствиям увел жену у приятеля самого Толстого...

Опыт или непосредственное постижение гением? А 37 лет - вполне себе нормальный возраст. И глубина поэзии не определяется возрастом автора. Имхо.