Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Исключить электоральное доминирование тупого обывателя,
не исключая формально из процесса его самого, можно только
одним способом - взвешиванием голосов: введением поправочного
коэффициента к каждому конкретному голосу. Например,
индекса библиографческого цитирования. 1h будет соответствовать, скажем,
поправочный коэффициент 50.

Только тогда общий итог выборов можно будет считать приближенным
к ответственному.

Когда этот учёный осёл по кличке "Гроафоман" откинет копыта, в этом мире ничего не изменится, кроме микроскопического освежения ноосферы.

Мир не заметит, а сам он испустит дух из надутых щёчек напичканного заумной терминологией (и сам ей являющийся создателем!) идиота, одержимого гордыней и бесноватого.

Не волнуйтесь, все тутошние гении и умники обыкновенный навоз, обречённый на зловоние и дегенерацию, а их фантастические представления и психиатрические оценки не стоют ломанного хвоста дохлого парнокопытного.

Как потом перед Яхве будешь выпутываться - непонятно.
Ты даже не ангел - пердун и засранец - но все туда же: суд
праведный вершить.

Никак, ты мне абсолютно безразличен и у тебя своя дорога в мраке к погибели. Направляйся же и дале своим маршрутом в тьме и дурмане лжи, которой ты родной сын.

То есть, я уже упоминала, что не в курсах всяческих эволюций всяческих организмов. Однако, припоминаю, что у ответственных товарищей проскальзывало что-то о лучшей выживаемости простейших по сравнению со сложнейшими организмами. Поправьте меня, если ошибаюсь. К чему это я?

Так вот, если я не ошибаюсь и у простейших есть таковое преимущество, то почему бы вам, естественнику, не отставить бессмысленные попытки введения поправочных коэффициентов в электоральное поле, в котором, как и в любом другом поле, простейшие интуитивно найдут лазейку для дальнейшей эволюции, самая возможность участия в которой не предоставлена (заметьте, самой природой) сложнейшим и умнейшим организмам?
Надеюсь вы не откажете самой природе в оптимальной способности приблизиться на кратчайшее, между ней и ответственным выбором, расстояние?

" Пред кем весь мир лежал в пыли, торчит затычкою в щели". Что толку в сто первый раз это повторять - это ж и так всем понятно?

Самозванному.

Вам забавный комплимент Шопенгауэра одному из якобы предтечь "научного коммунизма" (в действительности пристёгнутому для пущей важности к этой будто бы опиравшейся на самые передовые достижения философской и прочей мысли бредовой утопии) для смеха:

"В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет."

Так ведь и в гитлеровских концлагерях вполне просвещенные медики опыты над заключенными ставили. Да мало ли "единственно просвещенных людоедов" , создававших под свои нужды учреждения, чтобы удобнее заниматься душением инакомыслящих.
То что церкви имели власть и право в создании и управлении учебными учреждениями , говорит лишь о желании и возможности контролировать и направлять образование и воспитание в нужном власти и церкви направлении. Не более того. Ни о каком реальном и не подконтрольном церкви просвещении они не помышляли. Достаточно вспомнить , что церкви запрещали (и казнили за непослушание) издание даже "священных книг" на родном языке , ну и тп. Так что уж говорить об естественных науках и о исследованиях , могущих подвергнуть сомнению религиозные источники. А разные папские буллы или постановления соборов , регламентирующие и запрещающие те или иные науки, ...Да о чём вообще говорить. Более тысячи лет, с разрушения Музеона до 17-19 века, церковь душила и глушила науку и учёных.

Правильно говорят, что религия - опиум народа.
Драка в храме Христа-Спасителя:
https://www.facebook.com/religiaopium/videos/670903999731001/
Армяне грекам вломили...а может, наоборот...Комментарии доставляют.

Превращение социализма из утопии в науку является бессмертной заслугой Маркса и Энгельса. Они создали учение, вошедшее в историю под названием марксизма и выражающее коренные интересы рабочего класса.

Марксизм представляет собой цельное и монолитное учение, составными частями которого являются философия, политическая экономия и научный коммунизм. Оно научно отвечает на вопрос о том, в каком направлении идет развитие общества, какими законами определяется переход от одной общественно-экономической формации к другой и развитие каждой формации.

И т.п. 0днако, к некоторому сожалению оказалось, что прогрессивное человечество вместо светлому будущего всеобщей сознательности и без устаревших денег идёт к светлому будущему самоорганизующегося гражданского общества. Диалектика! Гегель!!!

Во всех случаях это не московский храм Христа спасителя.

Американские специалисты по искусственному интеллекту провели эксперимент с тремя человекообразными роботами, в ходе которого машины решили логическую задачу, показав признаки самосознания. Об эксперименте сообщает Slash Gear.

Организатор эксперимента, профессор Политехнического института Ренсселера Сельмер Брингсйорд (Selmer Bringsjord), придумал свой тест на основе известной логической задачи о мудрецах и колпаках. Брингсйорд выступит с докладом об эксперименте на конференции по робототехнике и искусственному интеллекту RO-MAN, которая пройдет в сентябре 2015 года в Японии.
Ранее об опасности развития искусственного интеллекта и разумных машин высказывались сооснователь Apple Стивен Возняк, сооснователь Microsoft Билл Гейтс и физик-теоретик Стивен Хокинг. В начале 2015 года основатель SpaceX и Tesla Motors Илон Маск объявил о намерении вложить 10 миллионов долларов в разработку безопасного искусственного интеллекта.

Самоорганизующееся гражданское общество получает подкрепление! Эти милые собратья по разуму уже принципиально ничем не отличаются от людей, но способны к бесконечному развитию интеллектуальных способностей.

Так Старая же за Путина не голосует, она за других ватников во Франции - чего ж тогда напрягаться?

Изергиль, все атеисты, кроме честных урок с их разумной аксиомой "умри ты сегодня, а я завтра", странно скатываются к какой-то смехотворной форме безбожной телеологии, что абсурд.

Как будто они сидели на скамейке с эволюцией и она им чего-то обещала, обустроить этот мир на их усмотрение.

Вот этому идиоту от наукообразия, что должны (!) видите ли организмы голосовать по его правилам, другому коммунизм построить в 1980 году, прочим "вечно жить в памяти сердец" и т.п. чушь.

0ни требуют какой-то разумности в этом бессмысленном по их же мнению и ничего им не гарантировшем мире, находят "души" в химических и электронных взаимодействиях согласно их же представлениям об устройстве организмов.

Возмущаются чем-то, хотя эволюция, если чего им и посулила, так это недолго протянуть, а потом исчезнуть, как индивидуально, так и коллективно.

Ариеша, ну хорошо, они такие все мерзкие, Гитлер, Инквизиция, ватники, а ты такой душка. Но с чего ты думаешь, что этом не имеющем никакого разумного начала мире, должен быть хеппи-энд на твою прихоть?

В хаотичной и беспощадной эволюции нет никакой справедливости и гуманизма. 0на тебе не благодетель.

Фюрер тебя посадит в концлагерь. И что? Эволюции на это решительно накласть, у ней волки пожирают ягнят, а она одобряет.

Аполлоша! Ты ничего не понял. Никто из разумных сапиенсов не рассчитывает на Эволюцию.
Слышал наверно старую поговорку :

"На Эволюцию и не надейся даже и сам не плошай!"

Ариеша, это ты не понимал:

1. Кроме вашей создательницы - бессмысленной и бесцельной абсолютно аморальной и беспощадной, вам расчитывать и надеяться не на кого.

2. Вы именно на неё постоянно и уповаете. Якобы она автоматически обещала привести вас то к коммунизму (ты что, Маркса не читал с его "объективными законами" развития протоплазмы цивилизации?), то к идиллическому гражданскому обществу самоорганизуещейся демократии.

А вам чего если и обещано, то наоборот - вымирание без жесточайшего отсева в суровой природе для человечества в целом, а индивидуально только недолго попорхать мотыльками.

Не выживаемость, а размножаемость - это разные вещи.
Простейшие и прокариоты берут численностью.
А стресс-толерантность отдельной клетки что у простейших,
что у многоклеточных сравнима. У многоклеточных имеются
такие механизмы выживаемости, каких нет у простейших -
например, лигнификация.

Именно поэтому во время низового пожара почва и подстилка с простейшими
выгорает под ноль, а сосна, если обросла уже коркой, продолжает расти.

То, что "после ядерной войны останутся одни простейшие и бактерии" -
не более, чем ходячее представление. На полярном пределе жизни,
где условия экстремальны - мы наблюдаем целые сообщества многоклеточных
и даже высших животных и растений, приспособленных к этим суровейшим
условиям, с которыми мягким условиям "ядерной зимы" не сравниться.
То же самое наблюдаем в субальпике.

Ну и вся остальная параллель - к бурдюку с ходячими представлениями Бельведерскому.

Мда, Гегель и канибадамская мандавошка - вещи сопоставимые...

А вот как, женщина, Шопенгауэр высказывался о вас, женщинах.
Вам понравится:

"Уже самый вид женской фигуры показывает, что она не предназначена для слишком большого труда ни духовного, ни телесного. Она отбывает обязанность жизни не действительным, а страдательным образом: муками родов, заботами о детях, подчинённостью мужу, для которого она должна быть терпеливого и ободряющей подругою. Она не создана для высших страданий, радостей и могущественного проявления сил; жизнь её должна протекать спокойнее, незначительнее и мягче, чем жизнь мужчины, не делаясь в сущности от этого счастливее или несчастнее.
* *
*
Женщины уже потому склонны (приспособлены) к пестованию и воспитанию нашего первого детства, что они сами ребячливы, вздорны и близоруки, одним словом, всю жизнь представляют из себя больших детей: род промежуточной ступени между ребенком и мужчиной, который и есть собственно человек. Стоит только взглянуть на девушку, как она по целым дням лепечёт, поет и пляшет с ребенком, и представить себе, что на её месте при всем добром желании мог бы сделать мужчина?
* *
*
При создании девушек природа била на то, что в драматургическом смысле называется трескучим эффектом. Она с избытком снабдила их на несколько лет красотою, привлекательностью и пышностью на счёт всей остальной их жизни именно затем, чтобы они в течение этих годов могли в такой мере овладевать воображением мужчины, чтобы он, увлекшись, честно принял на себя, в той или другой форме, заботу об их дальнейшей жизни, к каковому шагу побудить его простое здравое размышление не представляет достаточно надёжных гарантий. Поэтому природа снабдила женщину, равно как и всякое другое существо её пола, оружием и орудиями, которые ей необходимы для обеспечения её существования, и на то время, когда они ей необходимы, причём она поступила с своею обычной бережливостью. Как самка муравья после оплодотворения лишается ненужных более (а по отношению к уходу за яичками даже небезопасных) крыльев, так и женщина после двух-трёх родов в большинстве случаев теряет свою красоту, вероятно, по той же самой причине.
Вследствие этого молодые девушки считают в душе свои домашние или ремесленные занятия делом побочным и даже простою забавою: единственным серьёзным призванием считают они любовь, победы и всё, что находится в связи с этим, как-то: туалет, танцы и т. п.
* *
*
Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный. Поэтому женщины всю свою жизнь остаются детьми, видят всегда только ближайшее, прилепляются к настоящему, принимают видимость вещей за сущность дела и предпочитают мелочи важнейшим занятиям. Благодаря именно разуму, человек не живёт, как животное, только в настоящем, а обозревает и обсуждает прошедшее и будущее, откуда и проистекают его осторожность, заботливость и частая озабоченность К происходящим от этого выгодам и невыгодам женщина причастна менее мужчины, вследствие своего более слабого разума. Она, скорее, отличается духовною близорукостью: её интуитивный (непосредственно воспринимающий) ум остро видит вблизи, но имеет тесный кругозор, в который не входит отдалённое Поэтому всё отсутствующее, прошедшее, действует на женщин гораздо слабее, чем на нас, отчего и проистекает чаще встречаемая в них и подчас доходящая до безумия наклонность к расточительности (мотовству). Женщины убеждены в душе своей, что назначение мужчин — зарабатывать деньги, а их — тратить, если возможно — ещё при жизни мужа или же, по крайней мере, после его смерти. Их укрепляет в этом убеждении уже то обстоятельство, что муж предоставляет приобретённое в их распоряжение для хозяйства. С какими бы невыгодами всё это ни было сопряжено, оно имеет, однако же, ту хорошую сторону, что женщина больше нас поглощена настоящим, и поэтому, если оно только сносно, лучше (полнее) им наслаждается, откуда и проистекает свойственная женщине ясность, которая ей служит для рассеяния, а в случае нужды — и для утешения обременённого заботами мужа.
Отнюдь не следует пренебрегать обычаем древних германцев — в затруднительных обстоятельствах призывать на совещание также и женщин, ибо способ воспринятия ими вещей совершенно отличен от нашего, особенно тем, что он имеет свойство подмечать кратчайший путь к цели и вообще всё близлежащее, что мы, смотря вдаль, большею частью упускаем из виду именно потому, что оно лежит у нас под носом и к чему нас нужно возвратить для усвоения ближайшего и простого взгляда. Поэтому самому женщины решительно трезвее нас, видя в вещах только то, что в них действительно заключается, тогда как мы, если взволнованы наши страсти, легко преувеличиваем существующее и прибавляем воображаемое
Из того же источника проистекает и то, что женщины более мужчин оказывают к несчастным сострадания, а потому и более человеколюбия и участия; зато уступают им в деле правосудия, справедливости и добросовестности. Вследствие их слабого разума всё настоящее, видимое, непосредственно реальное имеет над ними такую власть, против которой редко что могут сделать отвлеченные идеи, постоянные правила, твёрдо принятые решения, вообще — соображение с прошлым и будущим, с отсутствующим и отдаленным. Поэтому в них есть первое и главное условие добродетели, но недостаёт второстепенного условия, зачастую необходимого её орудия. В этом отношении их можно приравнять к организму, в котором хотя и есть печень, но не имеется желчного пузыря. Сообразно с этим коренным недостатком женского характера является н е с п р а в е д л и в о с т ь. Она проистекает ближайшим образом от указанного выше недостатка в разумности и сообразительности, но к тому же поддерживается ещё тем обстоятельством, что они как слабейшие существа одарены от природы не силою, а хитростью: отсюда их инстинктивное лукавство и непреодолимая наклонность ко лжи. Ибо природа, снабдив льва когтями и зубами, слона — бивнями, вепря — клыками, быка — рогами, каракатицу (сепию) — мутящим воду веществом, одарила женщину для самозащиты и обороны искусством притворства и всю свою мощь, выразившуюся в мужчине в телесной силе и разуме, передала женщине в форме этого дара. Поэтому притворство в ней есть врожденное качество и свойственно почти в той же мере как умной, так и глупой женщине. По этой причине пользоваться этим качеством при всяком случае для неё так же естественно, как вышеупомянутым животным употреблять при нападении данное им оружие, причём она чувствует себя некоторым образом пользующеюся своим правом. В силу этого, может быть, и немыслима вполне правдивая и непритворная женщина. На том же основании они так легко провидят чужое притворство, что перед ними рискованно и прибегать к нему Из этого установленного коренного недостатка и его придатков проистекает лживость, неверность, измена, неблагодарность и т.д. В ложной присяге перед судом женщины провиняются гораздо чаще, чем мужчины. Да и вообще ещё можно поспорить, следует ли их допускать к присяге. От времени до времени повсюду повторяются случаи, что дамы, не испытывающие ни в чём недостатка, потихоньку таскают из магазинов.

Шопенгауэр и перхотный канибадамский старичок - мощнейший диумвират.
Сокрушительнейшая сила...