Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Твоего явно носит импульсивно динамический синхрофазотрона.

Сформулируй лучше.

Бессмысленная казуистика. Я ничего не обязан делать. Если вы наняли строителей, а они соорудили дом на песке и он поплыл, они так же скажут - попробуйте сами.

Джон Сёрл: „... воспроизвести и объяснить ментальное, конструируя программы, возможно лишь в том случае, если сознание не только концептуально, но и эмпирически не зависит от мозга, ибо программа совершенно не зависит от той или иной реализации. Вы можете надеяться воспроизвести ментальное, конструируя и запуская программы, лишь в том случае, если вы полагаете, что сознание отделимо от мозга как концептуально, так и эмпирически, ибо программы должны быть независимы от мозга, а равно и от любых конкретных форм инстанциации. Если ментальные операции состоят в вычислительных операциях над формальными символами, то, следовательно, они никаким интересным образом не связаны с мозгом; единственная связь заключалась бы в том, что мозгу случилось быть одним из неопределенно большого числа типов машин, способных инстанциировать данную программу.“ А это не соответствует реальности, и приводит нас скорее к религии, чем к науке.

Джон Сёрл: „Никому ведь не приходит в голову, что компьютерное моделирование пожарной тревоги может сжечь дотла соседние дома или что компьютерное моделирование ливня заставит нас всех промокнуть. Так почему же кому-то должно прийти в голову, что компьютерная модель понимания на самом деле что-то понимает? ... Спутать моделирование чего-то с дублированием этого самого – ошибка одного и того же рода, идет ли речь о моделях боли, любви, познания, пожара или ливня.“

Джон Сёрл : „Никому не придет в голову, что мы можем производить молоко и сахар, запустив компьютерную модель формальных последовательностей лактации и фотосинтеза, но когда заходит речь о сознании, многие люди упорно хотят верить в такое чудо по причине своего глубокого и прочно укорененного дуализма: сознание, которое они имеют в виду, зависит от формальных процессов и не зависит от совершенно конкретных материальных причин – в отличие от молока и сахара.“

Джон Сёрл: „Мы говорим: «Дверь знает, когда открываться, так как в ней есть фотоэлемент», «Счетная машинка знает (умеет, способна), как складывать и вычитать, но не делить» и «Термостат воспринимает изменения температуры». Очень интересно, на каком основании мы делаем такие атрибуции, и это основание связано с тем, что мы распространяем на артефакты нашу собственную интенциональность; наши инструменты суть продолжения наших целей, и поэтому мы находим естественным приписывать им метафорическим образом интенциональность; но я считаю, что такие примеры не решают никаких философских вопросов. Тот смысл, в каком автоматическая дверь «понимает инструкции» посредством своего фотоэлемента, – это вовсе не тот смысл, в каком я понимаю английский язык.“

Далее следует вопрос - что такое прочувствовать? И так до бесконечности

Да, твой компьютер в холодильнике совершенно ничего не знает об окружающей реальности. Только по командам включает и выключает компрессор.
И речь идет не о современной психологии, а скорее о философии. И уж никак не о внимательности - внимательней компьютера нет в мире нет ничего.

Абалдеть!!!
ПС я так понимаю, что под счетной машиной тут понимается комп?

У слова "внимательность" несколько значений. В данном случае внимательность - концентрация сознания.

Любая машина, в том числе и комп.

Неизвестный, тут шаман на Украине подал интересную мысль:

А ведь действительно у вас, кажется, идентичность больше по религии определяется, чем по крови. Ну во всяком случае законы у вас такие - прошел гиюр, вступил в племя. Соответственно, наверное, отчислился из иудаизма - больше и не еврей.

Вопрос такой: с вашей точки зрения верующего иудея неверующий Ариель - еврей?

Только для демагогов "до бесконечности".
Человеческое сознание подключено к смысловому полю. Человек понимает смысл окружающих его явлений и предметов. Как он это делает - никто не знает. Но ни один комп такого не может. Он в лучшем случае будет искусно имитировать, следуя заложенным в него инструкциям, что он понимает смыслы, но не более того. Компьютер может писать стихи, но не способен понимать их смысла. В отличие от сознания человека. Вот что главное, а не способность ошибаться, как полагает Неизвестный.

И делить не может?

Умеешь ты придраться к самому несущественному. Скорее всего это - опечатка. Или неправильный перевод.

Дьявол скрыт в деталях.

Сказать можно все что угодно. Но комната при этом не будет понимать, что она согрелась. Без субъекта нет объекта.

До чего легкомысленный вахтер - "не был уверен", "подаю надежду".

...А речь идет о вечности и о том, что можно попасть на вечный
плач и скрежет зубовный. Это в мире сем тебя разбаловали,
на циклах сидишь: боль сначала усиливается, затем спадает,
затем опять, а главное - все рано или поздно кончается.
А в вечности, если тебя старцы определенным образом
адресуют - так и останешься зубами скрежетать.

И, зная это, на авось надеяться глупо: "то ли пронесет,
то ли не пронесет, то ли антикомпас Графоман надежду даст".
Тут нужно, приговаривая "греховен, греховен, греховен",
зарыть голову в землю, снаружи только попу оставив.
И приговаривать "помилуй мя, помилуй мя, помилуй мя".

А не ракОй на формуах называть встречного-поперечного.