Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Видите ли, этот вопрос я задавал тому самому Вите D и он мне на него даже ответил, потому, что в философии разбирался. Но хочется подверждения...
А сам вопрос нужно готовить, типа искать этот текст.
Но раз все биологи после третьей - философы, то я подготовлю.

Итак, вопрос.
В одной сильно атеистической книге Синклера Льюиса выведен преподобный Элмер Гентри, бабник и пьяница.
Но однажды он решил "поднабраться философий" и стал читать философский труд "Мир и индивид" некоего Джошуа Ройса. Текст был очень труден! Однако слово автору.

Но Элмер все-таки не сдавался. Не прошло и трех месяцев, как он уж добрался до пятьдесят первой страницы первого тома Ройса и тут завяз в подстрочном примечании:

«В трудах ученых схоластов, таких, как скажем, „Disputations of Suarez“, наша терминология употребляется главным образом в следующем смысле. „Бытие“ (или ens), взятое в его наиболее абстрактном значении, способно, по утверждению этих авторов, относиться в равной степени как к философскому „что“, так и к философскому „то“. Таким образом, говоря о бытии человека, я могу, соответственно этому употреблению, иметь в виду либо идеальную природу человека в отвлечении от его существования, либо, наоборот, существование человека. Термин „Бытие“ здесь применим к обоим этим столь резко отличным друг от друга понятиям, и в этом смысле мы можем рассматривать Бытие двояко. В качестве философского „что“ оно означает сущность вещей, или Esse Essentiae. В этом смысле под Бытием человека мы просто подразумеваем дефиницию того, что есть человек как идея. В качестве же философского „то“ Бытие означает сущность сущего, или Esse Existentiae. Esse Existentiae человека, или сущность его сущего, является, таким образом, тем, чем оно обладало бы лишь в том случае, если бы существовало. Вследствие этого авторы-схоласты, о которых здесь идет речь, всегда вынуждены в каждом частном случае указывать, что именно они имеют в виду под термином Ens или Бытие: философское „то“ или философское „что“ — Esse Essentiae, или Existentiae».

Преподобный Элмер Гентри глубоко перевел дух, спокойно закрыл книгу и возопил:

— О-ох, да заткнись ты!..

С тех пор он больше никогда не брался за философов более сложных, чем Уоллес Д. Уотлс
или Эдвард Бок

Так вот: пародия этот текст или нет? То есть, имеет он смысл? Рассчитываю, что присутствующие биологи ответят.

А по мне, так это якобы сибОритство графомана больше смахивает на комплекс обыкновенный, приведший к интоксикации, определённого рода , когда даже кореянка поняла, а графоман побоялся сам себе признаться, за каким хером он в индивидуальную сауну приперся.
Но в этой истории хэпиэнд внушает надежду, т.к. графоман таки помылся жеж.И разве это не чудо, что ему ничто в этом не помешало.

Одчако же эти "тихие-мирные" дважды осаждали Констанинополь и в течение полутараста лет держали в железном кулаке приченоморье от Крыма до Азербайджана.

Витя ответил сразу, хотя очевидно, не знал о существовании американского философа.
Вот нынешние биологи медлят...

Начнем с того, что в памфлетическую ткань произведения вплетается
идеально. Хотя это абсолютно не значит, что это пародия - сей унылый
текст, если памятовать, что он принадлежит не самому знаменитому
схоласту, а его интерпретатору, вполне мог иметь место (ведь кто
мешает человеку, не усвоившему средневековый стиль мышления,
плутать в трех соснах и постигать азы). (Шероховатости латинско-
русского перевода можно списать на англо-русского переводчика).

Но еще раз отметим, что кусок является органичной часть памфлета и
может свидетельствовать лишь о том, что да, имеют быть такого рода
унылые "мыслители"...

Разозлил я тебя не на шутку - ты ведь думал, что только майор в отставке может
себе позволить сходить в сауну, а интеллигент-разночинец 1840-х годов должен
в каморке зубом цыкать. А возьми, да и нарушь весь порядок вещей.

Кореянка, наоборот, не поняла. - Почему из-за двери не доносятся эндоморфные
вопли: "Эх, хорошо пошла!" и "Ничо, брателло, прорвемся!" (этот второй - политически
подкованный - вопль раздается сегодня из каждой сауны).

Что же я делал, пока кореянка беспокойно вслушивалась в тишину за дверью?
Все 50 минут просидел в парной, вслушиваясь в невербализуемые пульсации
гиппокампа. Потом по-рахметовски аскетично спустился в бассейн с неподогретой
10-градусной водой, не извлек ни единого звука и после без каких-либо эндоморфных
фырканий одел на себя свои добролюбовские брюки и белинсковский сюртук.

Да, существует и Ройс и его труд. Видимо Синклер Льюис просто выбрал из книги наиболее непонятные фрагменты.
Но Витя ответил мне с использованием философских знаний, типа да, в этом есть смысл.

Какие служебные обязанности? В клятве Гиппократа чёрным по белому написано, что мол клянусь не абортировать. Так же, как с эвтаназией, как можно заставить медработника убивать пациента? Вот пусть те, кто проталкивает такие законы, сами этим и занимаются. У меня есть знакомая медсестра, которая, когда получила диплом, не могла с этим столкнуться, а теперь, когда у нас вот-вот протолкнут эвтаназию, обязана будет убивать пациентов лично. Ей это не подходит и я её понимаю.
Вы думаете, это так просто, убить человека, даже если он сам об этом просит?

Какая, к черту, клятва Гиппократа, если есть законы и трудовой договор? В 21м веке ориентироваться на взгляды двухтысячелетней давности - по меньшей мере, глупо.

А особо чувствительные в медики просто не идут. Думаете, так просто иметь дело с человеческими страданиями, наблюдать смерти людей? Разрезать живого человека? Видеть оголенные кости и внутренности? Многие даже вида крови не выносят - и что? Просто таким надо избрать другую профессию, и все.

Зачем тогда её приносить? Они ведь все это делают?

Традиция, не более того. И приносят в осовремененном варианте, без всех этих архаизмов.

Скажу сразу, я Вас уже начал было переоценивать. В смысле больно завышать Ваши совершенства.

Полагал, что рассказ продолжыте, но в ином от Вас ключе опрекрасный человекал. Мол, "пришел, посмотрел на все благолепие греховной юдоли, обманул надежды Шехерезады Иванны, поскалился и по-спартански (заметьте не рахметовски - об етом чуть ниже) засунул палец для замера тем-ры, все обмозговав, ушел к себе".

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

А вот за Рахметова выражаю благодарность. Дело в том, видите ли, что со времени обязательного изучения того текста он ровно напрочь стерси, как- будто и не было. Теперича же нахлынули воспоминанья. Самыми прямыми теми воспоминаньями были мои мысли: "ну как такую хуйню(именно-с!) можно в печать? какому нормальному организьму вообще такое в голову придет"??

Тов. Симбирский-Крупской, конечно, имел и агитацыонные намеренья, но по-моему, все старанья его обернулися как раз бумерангом - после такого выю ведет, а в голову приходят лишь простые народные короткие слова. Очередями.

И что за х...ню вы тут все несёте???? Не, я только воТку употребляю, ваши тилигентские грибочки не одобряю))))))

Мы разговариваем на птичьем языке, и наш языковой агонизм уже преодолел
обвинение визави в употреблении: водки, коньяка, грибов, марихуаны и героина.
При этом мы достигли той ступени просветления, на которой визави уже язык не поворачивается даже назвать асуанцем. И в нашей возвышенной беседе мы уже
достигли Глубины глубин и Предела пределов. По этой причине находимся в
некоем ступоре. А, поскольку жизнь продолжается, поневоле занимаемся игрой в бисер.

Шикарно сказано!

Можно я тоже скопирую это крылотое предложение.
Авось пригодится.