Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

А Челенджер, он как врубит что-нибудь про космос, сразу чувствует себя невероятно умным.

Эйнштейн, говорят, сам не мог разработать математическую модель к своей теории (ОТО) и обратился к Марселю Гроссману. Тот и предложил Эйнштейну такую модель с тензорным анализом.
Эйшштейну, по вашей неадекватной логике, не следовало иметь свое мнение и заниматься физикой.

Знал конечно. ВСЯ ОТО на этом основана. Но в научно-популярных книжках, которых он написал немало, он тензорный анализ не упоминал, поскольку писал их не для профессионалов и знал что дилетанты тензорный анализ понять не могут. А Вы, очевидно, только его научно-популярные книжки и читали.

Повторю еще раз :

Эйнштейн, говорят, сам не мог разработать математическую модель к своей теории (ОТО) и обратился к Марселю Гроссману. Тот и предложил Эйнштейну такую модель с тензорным анализом.

Эйнштейну, по вашей неадекватной логике, не следовало иметь свое мнение и заниматься физикой.

Всё это очень похоже на 1/f шум. Жаль что у парня в его группе не нашлось специалиста по статистической обработке изменений. Спектральный анализ шума он выполнить даже не пытается. Меж тем, как с этого надо начинать.
Опять-таки, если шум в 6 раз уменьшается при применении "затравки", то при чём здесь "движение изучаемых объектов в неоднородном гравитационном поле"? Вот так создаются теории и пишутся книги.

Он не имеет права иметь своего мнения по физике!!! За что ему дали столько научных регалий, да еще и его именем назвали планету? А Лошадка?

Ученые подали коллективную апелляцию на первое в России присуждение степени кандидата теологии

ОБЩЕСТВО15:00 29 июля 2017

«Новая газета» подробно освещала защиту первой диссертации по теологии, состоявшуюся 1 июня этого года.

Защита прошла гладко, несмотря на пять отрицательных отзывов, которые написали ученые-биологи, и на то, что в научном сообществе много несогласных с тем, что Высшая аттестационная комиссия признала теологию научной специальностью.

Главное возмущение было вызвано тем, что тогда соискатель, а теперь обладатель «государственной» научной степени протоиерей Павел Хондзинский в качестве научного метода использует «личностный опыт веры».

Совершенно верно. Гроссман и посоветовал ему выучить тензорный анализ, чтобы создать математическое описание для той неадекватной теории, которая у Эйнштейна была в то время. И, представьте себе, Эйнштейн тензорный анализ выучил! После чего ОТО и приобрела математическую форму и смогла быть опубликована. но я Вам ещё кое-что расскажу. В случае сферически симметричного гравитационного поля ОТО сводится к модели Шварцшильда. Эта модель объясняет почему Меркурий движется не по ньютоновской орбите и позволяет вычислить правильную орбиту. Это одно из экспериментальных доказательств ОТО. Ещё одно доказательство: ещё Ньютон в рамках своей теории гравитации предсказал искривление лучей света вблизи от Солнца. Но из ОТО следовало, что искривление должно быть ровно в два раза больше, чем у Ньютона. Это проверили в 1919 г. Эйнштейн оказался прав!

Не так. Эйнштейн обратился к Гроссману с предложением разработать математическую модель к ОТО, что тот и сделал. Они опубликовали совместную статью по тензорной модели ОТО, в которой математические разделы писал Гроссман, а физические - Эйнштейн.

Это была весьма неудачная работа и не была принята физиками. На самом деле (первоначальный) математический аппарат ОТО был создан Германом Вейлем (великий математик), а потом был переработан Эйнштейном, когда он овладел тензорным анализом. Попутно математическими аспектами ОТО занялся Давид Гильберт (величайший математик). Это вызвало весьма неприятный спор о приоритете, и Гильберт с Эйнштейном перестали общаться навсегда. Но мы здесь ведь не об истории науки беседуем...

Ну нужно предположить, что и Шноль и сотрудники всё же достаточно грамотные специалисты и всё связанное и с белым и со всеми "цветными" шумами знают, должны знать. Но здесь и проблемы у них, что борясь, отфильтровывая всю неизбежную "гамму" мешающих шумов, трудно сохранить эффективность обнаружения и классификации неизвестно чего на уровне шумов и измерение характеристик флюктуаций от причин "неизвестной природы". Слишком большой простор для фантазий и спекуляций.

Даже если не врублю, все равно чувствую. Даже если кто-то считает, что у меня нет права на свое мнение в тех областях, которые не связаны с моей профессией.

Да пусть бы белками занимался или проконсультировался бы у специалиста. Я, знаете ли, в Физтехе питерском принимал зачёт по "статистической обработке измерений" у аспирантов. У меня полфизтеха консультировалось, когда сложные случаи случались. Но это не часто бывает. Вот у человека - сложный случай. А он вместо того, чтобы проконсультироваться, начинает придумывать бог знает что про гравитацию. У 1/f шума может быть множество причин. Все они не контролируемы. У вас напряжение в сети гуляет. Температура меняется. Слава богу, полупроводники обычно - в вакууме, хоть дыхнуть на них нельзя. А на белки - можно. Грузовик проехал - сотрясение случилось. Неизмеримо более важное событие в смысле влияния на эксперимент, чем гравитационные волны. Доморощенные теории не приносят пользы в физике!

Это не так. У Вас есть все права иметь своё мнение о политике, о бизнесе, практически обо всём. С одним исключением - точные науки. Подумайте сами как бы Вы относились к человеку, который никогда и близко к армии не был, но при этом начитался книг о войне и на этом основании уверенно судил и рядил бы о том что должен был бы делать батальон в данной тактической ситуации? Поскольку Вы служили в армии и участвовали в войне, мне легко представить себе Вашу реакцию. Или мою.

Я с такими сталкиваюсь часто и подолгу обсуждаю самые разные темы. При этом, стараюсь говорить уважительно и выслушиваю самые разные мнения. С чем не согласен, терпеливо объясняю свою позицию.
Правда, иногда подтруниваю над человеком, который в армии не служил, но критикует того же Суворова, подполковника ГРУ ГШ ВС СССР, выдвигая нелепые аргументы по военным вопросам.
В отличие от таких людей, я не никогда не критикую известных ученых. А если что не понимаю, стараюсь найти ответ в их работах или в работах их коллег.

Кстати, данные у парня на чистый 1/f шум не похожи. Он что-то явное упустил. Я бы посоветовал ему проверить влияние на его белки света, звука (вибраций) и магнитного поля. Всё это моделируется в лабораторных условиях. И про каждый из этих факторов известно, что он на белки влияет.

Рекомендую тебе, свинья, умерить своё хамство. Очень настоятельно рекомендую, свинья!

Вот так..Упустили человека, дали пойти по кривой дорожке, не проявили коллективную заботу о незрелой личности личности, а теперь ату его... в тюрьму за железную решётку, под пудовый замок...