Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Есть любопытное толкование - что же писал Иисус перед книжниками и фарисеями в момент, когда к нему привели женщину, "взятую в прелюбодеянии". Обвинители же все "устыдились". А чего они устыдились?
Лопухин, из которого я и взял это толкование говорит - Иисус писал на земле список грехов обвинителей... кто из вас без греха? Первый бросьте камень!

Это любопытно-
"Раздражаетесь" "от такой манеры изложения, как у Чхартишвили."
Казалось бы - писатель, художник, пишет то и так как хочет. И это Вас раздражает. Требуете абсолютной буквальной "точности" о событиях старины глубокой. Да не всё ли равно. Нет, и подозреваете писателя-
-<непонятно, чего Чхартишвили добивается этими странными приёмами> ,
ну наверно подкоп под современную власть в Орде готовит.
И почему это навязчивое вместо литературного и всеми принятого имени "Акунин",
это "не наше" Чхартишвили, (это типа вместо Ленина(Ульянова)- Бланк и тп).

Вы как бы подчёркиваете изначальную, природную "непатриотичность " (а это ведь не хорошо!) - Акунина-Чхартишвили.
Я помню как гарант исходил соплями по поводу "неруcскости" Акунина и ряда др.
Но я о другом.
И одновременно с этим "скурпулёзным "отношением к древней истории такая готовность без какой-либо убедительной и фактологической аргументации,радостная готовность обвинять МБХ ,как я могу судить, только потому, что он противник современной власти в Орде. Или я в чём-то ошибаюсь ?

Если не видели, наверно на сегодня из последних интервью с ним:

Когда "факт" сам сочинён, придуман, так каких только "толкований" ему можно вслед насочинять, один красивше другого. На этом и вся философия состоит и строилась.

Или что.
У вас противоречие. Вы не понимаете, а разочаровали вас действия людей, которых вы сами называете нормальными. Вот если бы вас разочаровало ваше же непонимание, то это было бы логично.
Большое количество людей, моих сограждан, соседей можно сказать, выстаивают длиннющие очереди к мощам, а я не понимаю мотивов их поступков. Это не порядок. Это надо устранить. Надо их понять. Понять не значит принять. Но понять то надо. Хотя бы для того, что бы выстроить с ними нормальные взаимоотношения.

Называю нормальными "с виду". Но любая религиозность (а уж поклонение предметам культа без оной - тем более) - для меня (!) признак не полной адекватности.
И это достаточная (для меня опять же) причина взаимоотношений с ними не искать. У них свой мир, у меня свой. Можно спокойно существовать параллельно.

Не выйдет! Если вы не будет обращать на неадекватов своё внимание, они всенепременно обратят своё на вас) Это как с крысами. Или вы их регулярно травите, или они залезут к вам в амбар)

Ничего не имею против выражения "встала земля". Это замечательное выражение. Но употреблять его нужно к месту. В стихах, в призывах, в легендах...
Для рационального объяснения оно не годится. Поскольку каждый его понимает как хочет.
Вот вы, например, понимаете его так:

То есть народ (он же вставшая земля) выиграл эту беспощадную войну у самой сильной и самой организованной армии континента, если не всего мира, не смотря на бездарность полководцев и сумасшедшего вождя. Ээээ..... Очень логично.
Таки вот. Когда полководцы научились бить врага, когда тыловое начальство сумело организовать тыл, когда до рядовых граждан(они же красноармейцы, они же рабочие у станка иль на пашне) дошло, что война ведётся на их уничтожение, когда все эти многочисленные факторы совпали, вот тогда "земля встала" и враг покатился назад. Стоит только одному компоненту выпасть и никакой "вставшей земли" не будет.
Примерно так, как в Польше. Ведь не сказать чтоб поляки не хотели драться, но вождь и полководцы рванули из столицы незамедлительно, а через пару с небольшим недель уже были в Румынии и дезорганизованная, не имеющая тыла польская армия ничего не смогла сделать. Абзац.

А вот это уже рациональный текст. Ещё бы вы привели имена тех бояр, которые возглавляли эти отряды и проанализировали как они достигали единства действий. Кто и почему стал их лидером.
Кстати, становится понятными последующие действия Грозного. Всё его царствие- борьба с боярской партией за власть. А сильный лидер этой партии опасен вдвойне. Уж он то знал, что для того, что-бы "земля встала" авторитетный лидер необходим.

А из мировой истории примеры уже не подойдут? Из персидской, османской, китайской... иль хотя бы римской? Нет?
Только из светлой, демократической и человеколюбивой западной европы?
Ну обратимся к Европе. Кто у нас там из современников Ивана Грозного в европах правил?
Карл V, Филипп II, Карл IX, Ричард III, Яков I, Елизавета I.... Ну может чуток ошибся со временем. Навскидку так. Но всё одно близко.
В общем как то на их фоне Грозный ничем таким особо не выделялся. Рядовый монарх и даже где то гуманист. Похожие проблемы. Похожие действия.

Вот вы сами прочертили черту отделяющую вас от "непонятых вам". И надо думать черта эта не одна. Очень многие люди действуют и думают не так как вы.
Вот и наша оппа поначертила таких отделяющих линий. Эти верующие, эти ватники, эти коммунисты, эти путинисты.......

Я согласен с Вами, но и с "предыдущим оратором- АндреемК", что спокойно существовать эти ,стоящие для "прикоснуться к трупу", не позволят . Когда их количество превышает некий уровень, их требования становятся законами, и Вы уже вынуждены будете существовать в их мире, а не в параллельном.

Социальный ритуал. Так принято в данное время в данном обществе. Человек - социальное животное.

Характер этих очередей до пятого знака после запятой тот же, что бывшей очереди в Мавзолей.

Завтра назначат президентом Кадырова - чихнуть не успеем как все поголовно переформатируются на мусульманские ритуалы, а эти очереди к мощам отойдут в историю к той что была к дедушке Ленину.

Человек - социальное животное. И это обстоятельство на данной территории эксплуатируется элитой в хвост и гриву.

"Человек - социальное животное." - это лишь лозунг, или,в лучшем случае, "классификация".
Но объяснения не в этом, а в интеллектуальном уровне массы, на каком "интеллектуальном питании" его содержат "вожаки cтаи".

В моём понимании это совершенно конкретный факт: именно что животное и именно что социальное, и зараза естественный отбор диктует ему в данных конкретных локальных условиях именно такое поведение ради максимизации вероятности передачи генного материала следующему поколению.

И низкий интеллектуальный уровень массы - то же самое явление. Вероятность выживания и передачи генов выше, если особь остаётся в общей серой толпе на общем низком уровне; высунулся - огребай. И вожаки, чьё поведение по определению сознательно (в отличие от массы), культивируют эту вот так вот примитивно выгодную для них (поскольку сами примитивны) среду обитания стада.

Прими вожаки иную модель контроля - было бы всё по-другому с тем же самым человеческим материалом.

То-есть Вы отрицаете прогресс в науке, например? И всякие явления типа Возрождения? Это ведь прямо вытекает из Вашего утверждения - незаурядные особи должны вымирать по Вашей модели?

Поведение вожаков сознательно, а сами вожаки примитивны? Тогда почему им удаётся стать вожаками, если они столь же примитивны как и вся серая масса?

А как они могут принять иную модель контроля, если они по примитивности ничем из серой массы не выделяются?

Вы пропустили ключевые слова "в данных конкретных локальных условиях".

Потому что чтобы стать и быть вожаком не обязательно быть сложным.

Естественно, если бы они были посложнее, они бы учитывали, что принятая ими модель контроля конечна.

И вы передёргиваете: я нигде не утверждаю что вожаки "как и вся серая масса" и "ничем из серой массы не выделяются". Человек - социальное животное, а социум без разделения ролей не существует, для того он и образуется.

Разделение ролей должно вытекать из существенной разницы между разными типами индивидов. А в Вашей модели ничего кроме случайности я не вижу.

А если бы он не был противником?

Насчет убедительной фактологии. Так она может быть только по решению суда, а суда на ворами лихих 90х не было и не будет.
А вот то, что они делали и сделали знают все, но эти знания к делу не подошьешь. И что теперь, считать их героями?
Кстати, еще один вопрос из той же оперы - кто убил Литвиненко?
Ты не знаешь? Ведь суда не было, а убитый есть - как быть?