Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Да, похоже. Но может это не так и плохо, если за этим есть РЕЗУЛЬТАТ. А вот есть ли он? Или только поза.

Ошибаетесь. Очень трудная задача при близких периодах полураспада у разных изотопов.

Не понимаю. Ни возраст изделия, ни факт сплава на периоды полураспада не влияют.

А!!!!
То есть "контора" ("глубокого бурения")?

Примерно так.

Не понимаете... У нас разговор начался с определения возраста "свинцовых кодексов". ИЗДЕЛИЯ, а не свинцового сплава, из которого они выплавлены. Или даже отчеканены. Можно разве по методу вашего друга определить дату ИЗГОТОВЛЕНИЯ? Ведь ни ковка, ни расплавление не влияет на изотопный состав.
Ещё вы упоминали, что метод работает на ЛЮБОМ элементе. Тогда почему он не применяется? При остроте вопроса датировки в археологии я наверняка что то бы слышал, если бы он применялся. Особенно-для железных сплавов.

С. Савельев никогда не претендовал, по-моему, на корону антрополога. Это антропологи с археологами вздрогнув от испуга привлекли лингвиста и бросились в наступление: какой-то биолог может покуситься на их нетленные святые черепушкисокровища.
Почитала критику (150 ошибок профессора) Савельева и посмеялась. Серьезных-то замечаний, по существу темы монографии нет, господа. Критиковать-то надо по существу.
Монография называется «Возникновение мозга человека»! Извините, работу специалиста многие годы занимающегося исследованиями эмбриональных патологий нервной системы и мозга человека и животных, морфологией и эволюцией мозга, биохимией мозга и биомеханическими взаимодействиями, томографией мозга, осуждают/оппонируют в первую очередь антрополог, палеонтолог, археолог и лингвист. Оригинально, не правда ли? Кстати, почему никто не комментирует, мягко скажем, забавные высказывания С. Бурлак о работе мозга?
P.S. С некоторыми высказываниями Савельева я не согласна. Но они не связаны с развитием и функционированием мозга. Для того, чтобы оппонировать Савельеву надо быть в теме.

Ну представьте себе, что нам удалось определить пропорции различных изотопов свинца три миллиона лет назад. Тогда по пропорциям в любой более поздний момент времени можно определить истёкшее время с момента три миллиона лет назад.

Ну скажем так - нашлись куда более важные применения и метод никогда не был опубликован в открытой печати.

Да, антрополог там есть. И очень хороший антрополог. Станислав Дробышевский. Разработавший прекрасную методику определения по фрагментам. И у него много роликов в ютубе по антропологии. Эти ребятки все рвутся в медийный фигуры. Так вот, хороший парень и специалист Дробышевский в своих лекциях ,когда выходит из совей узкой области, порой несёт такую муйню, особенно когда увлекается и начинает подскакивать, повизгивать и махать руками, что стыдно становится за коллегу. Мне кажется, его по простоте втянули в эту грызню.
Есть лингвист, ага.... Просто дура. Не доходит, что понятие "сложности" языка с точки зрения лингвитста и с точки зрения эволюции сознания может быть разным.
А вот археолога я там не вижу. Кого вы имеете в виду?

ниччего н е понимаю... по каким пропорциям??? Вы ж е не можете отправиться в прошлое, и взять пробу с куска свинца, когда его переплавляли?!

Ну здесь явная ошибка.

Насколько я понимаю, месторождение руды должно быть известно. И в нём должен присутствовать уран. Тогда одна часть свинца - от сотворения Земли. Другая - продукт радиоактивного распада урана (другой изотоп). Соотношение между ними медленно меняется в пользу радийного свинца. Но в процессе плавки уран удаляется, и соотношение меняться перестаёт. Сравнив это соотношение в изделии и в месторождении, можно попытаться установить возраст изделия.

Понравилось как Вы защищаете ССавельева, но Вы могли бы определить, в чём достоинства или оригинальность его работ и идей, за что его коллеги ругают? Что нового он проповедует?

Спасибо! Забавно всё это... И сплав странный. Я находил мушкетные свинцовые пули 18-19 веков. Они БЕЛЫЕ. И чем старше свинец, тем толще это белый, довольно рыхлый слой окиси н а его поверхности. Вплоть до полного разложения самого металла.
Приходит в голову, что "листочки" хранились в очень хороших условиях.

Переплавка пропорций изотопов не меняет. В прошлое отправиться не могу, а выяснить пропорции изотопов в ДОСТАТОЧНО ДАЛЁКОМ прошлом могу. В этом и прелесть метода. Кстати, определение пропорций изотопов - далеко не самое важное применение этого метода. Поэтому Вы о нём и не знаете. Самое важное применение - разделение эффектов очень близких динамических процессов.

Ну будем считать, что плавка уже произошла. А почему соотношение перестаёт меняться? Есть радиоактивные изотопы с разными периодами полураспада. Их больше чем один.

Весь вопрос в том, на чьей вы стороне. В зависимости от этого у вас Сечин - либо разведчик, либо презренный шпион. Эйдман - целиком на стороне коррупционера Улюкаева. Т.е. либо Эйдман сам вор, либо для него любой вор хорош, лишь бы он был "за нас". Это знакомая по 90-м ситуация, когда элита состоял из воров и из тех, кто у этих воров с руки кормился.
Но я, как человек, который взяток не брал, никак не могу находиться на стороне Улюкаева. Поэтому поведение Сечина, с моей точки зрения, - совершенно нормально. С ворами и взяточниками только так и можно бороться, а не пламенными речами.
А для воров и взяточников "гебистский кейс провокации и предательства" конечно отвратителен.

Да, вот как только она произошла, так образование нового свинца из урана перестало происходить в изделии, а шлака мы не имеем.

Из урана образуются изотопы 206-208. Они стабильны. А про нестабильные изотопы свинца я высказаться не могу, поскольку не знаю ничего. Кроме того, они в изделии распадаются с той же скоростью, что в месторождении. Плавка для них - не событие.

Разумеется. Поэтому я, послушав 2 с лишним часа лекции, кое-что заподозрила и пошла к специалистам в группу на ФБ, где они кучкуются Комиссия по борьбе с лженаукой. И мне тут же накидали ссылок, так как эта тема давно обсуждалась. Эта статья- самая ненаучная и потому мне кое-как понятная. Другую я просто читала как непереводимую игру слов. ))) А к остальным и не притронулась - ибо не в коня корм. И для себя выводы сделала. А убеждать кого-то в теме, которую я не знаю, чужими словами - дело неблагодарное. Если интересует - могу дать пару ссылок, а нет - так нет.

Вы мне уже задавали этот вопрос. Очень странный для учёного. Вот ответьте на тот же самый относительно себя. Если бы не инкогнито, в ы бы, наверное, библиографию своих трудов предоставили? Ну так посмотрите по Савельеву! Именно НАУЧНЫХ трудов.
А здесь сыр бор вокруг ПОПУЛЯРНОЙ книги, где он излагает довольно широкие концепции. В чём их ценность?
Прежде всего в том, что он говорит то, что многие знают но боятся сказать. Об огромном разнообразии людей именно в той части, в которой они и определяются как люди. Катастрофическом, я бы сказал разнообразии. Что имеет далеко идущие теоретические последствия, которые никто н е желает обсуждать. Собственно, именно за это его пытаются затравить, а не за его смелость в теории эволюции человека.
Далее - его именно гипотезы, в частности о развитии лобных долей человека из тормозных центров и сложного социального поведения из необходимости делиться пищей. На мой взгляд, это не единственный тренд в эволюции мозга, но весьма существенный.
Ну и , очень ценна его попытка противостоять ущербности современного позитивистского академизма. Это большая смелость - допустить сегодня умозрительность, а иначе ИНСАЙТ в построении гипотез. Некоторые вечные лаборанты забыли, что именно в КЛАССИЧЕСКОМ академизме одинаково ценились как умозрительные построения (но не нужно забывать, что умозрительные гипотезы тоже рождает опыт!) , так и результаты многолетних кропотливых исследований , выраженные в "таблицах и графиках".
Ну и то, что врятли вы оцените, так как далеки от этого. Акцент Савельева на ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ простоте мозга, на том, что мыслительная деятельность основана именно на СТРУКТУРЕ и динамике этой структуры.
Социальный характер эволюции мозга. То, что человек одновременно является и эволюционирующим видом и фактором собственного отбора, что с развитием цивилизации только усилилось, вплоть до замыкания в цикл, мало подверженный условиям среды.
Ну, и много чего ещё там есть... так вот, на бегу я вам всё не резвый лаборант, чтобы описать. У меня память плохая)