Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Где-то так, но мне кажется, что в твоем утверждении как раз и присутствует абсолют, который ты отвергаешь.
Может я выпадаю из цивилизованного общества, но в некоторых вещах я считаю нужно говорить прямо.
Например, безо всяких "мне кажется" я говорю, что убивать людей нельзя. А детей - тем более.

Ты прав, во всяком случае я с тобой согласен. Но есть утверждения и утверждения .
И если,например, некто оспаривает твоё обоснованное утверждение , что 2х2=4 , заявляя , что ты неправ и 2х2=5 поскольку сегодня пятница , а в Сингапуре огурцы дешевле, то я бы посчитал предпочтительным и правильным, чтобы он (некто) предварил своё "опровержение" твоего обоснованного утверждения словами:
<Мне кажется, хотя возможно я ошибаюсь, ... > и тд. Хотя бы потому, что раньше ты не был уличён во лжи или в необоснованных утверждениях.
Но ошибиться конечно может каждый.

Вы принесли в эту тему огромную фанатическую составляющею. Это при том, что я абсолютно согласен с вами в том, что Израиль имеет право на существование даже в нынешних границах. Не говоря уж о границах 1967 года.

В кои веки соглашусь с Чукчей.
В <Мне кажется, хотя возможно я ошибаюсь, ... > нет острой необходимости, в 90% случаях безапелляционность можно отличить от спокойного изложения своей точки зрения и без <...>.
Иногда это требуется в специальных случаях, но нормальный оппонент обычно сам (порой даже интутивно) чувствует, когда это нужно использовать, а когда нет.
Обычно, наличие дополнительных рассуждений и аргументации делает <Мне кажется, хотя возможно я ошибаюсь, ... > девальвированной излишностью.

Именно так. Согласен.

Извините, ув "лошадка", я просто для уточнения - "фанатическая" от фанатизм ?
Есть такое слово-определение сейчас в русс языке? Я кажется, раньше не слышал. Возможно редко используют, поскольку
близко по звучанию и "фантастическому" и "фонетическому" . А может Вы первый "открыватель" ? . Тогда поздравляю. Ну, а ежели "по сути", то думаю, Вы преувеличиваете. Просто в каждой задаче нужно пытаться докапываться до "корня".

Ну вот, из Википедии:
"Фанатизм (греч. Φανατισμός, лат. fanatismus — от fanaticus «фанатик» — от fanum «священное место», «храм»[1]) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений. Фанатик — фанатичный человек (в прямом и фигуральном смыслах).
Фанатизм в области настроений — то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий, навязывающий другим подчинение чужой воле. Противоположность фанатизма — индифферентизм, а среднее положение между ними занимает терпимость. Лучшее средство против фанатизма — культура ума и воспитание в людях уважения к человеческой личности."
Я не говорю, что вы фанатик. Но вы фактически наложили запрет (иначе вы оскорбляетесь) на критику приводимых вами источников. А это - неотъемлемое свойство фанатиков. Вообще-то здесь, на форуме, принято критиковать любые источники.

Очевидно, Вы не поняли. Я не оспариваю возможность слова "фанатизм". Мне просто показалось несколько
"грамматически " и "фонетически" странным слово "фанатический" . Впрочем , возможно это просто дефектность моего "слышания" звучания слова.
А относительно "источников" . Я был бы удивлён , если бы Вы, или кто-то другой с энтузиазмом и горящими глазами
стал утверждать ошибочность календаря прошедшего года, ещё висящего на стене "под образами".
Впрочем нет. Наверно не удивился бы. Ведь столько людей на свете, тыщи! И все разные.

Фанатичный.

Не. Фанатичный - это о субъекте. А составляющая - не субъект, нет у неё свободы воли. Поэтому она фанатическая.

Спасибо, понял.

Мне очень нравится ваша мирная интеллектуальная беседа. Но я думаю не надо забывать и место где все это происходит. Это же форум Настеж, а мы знаем чем заканчиваются иногда беседы - срачем. А это и есть составляющая для фановых канализационных стояков.

https://yandex.ru/search/?text=фановый&lr=213&clid=1923020

Я поняла. Но слово все равно режет слух. Как кофе среднего рода. Хотя и по правилам.

А что это за "границы 1967 года"?

Я предлагаю и другие варианты. Но нужно решить и договориться - что берём за "основу".
Ежели от "Фанатизм" , то кажется подходящим будет - "Фанатизмический (ая, ое)".
Ежели от "Фанат", то может подойти - "Фанатный (ая, ое)".
Ну, а чего? Cмотрится. И звучит.

Признаюсь, мне странно это слышать от Вас, поскольку в беседе о войне 1812 г , участниках, пожаре и тп - Вы показали себя и
показались мне глухим догматиком. Нет ?

Глупости. Критикуйте, а не отвергайте без грамотной критики и "методом Жванецкого".
Кстати, если Вас интересует эта тема, границы 67 и тп., - недавно посмотрел не подробно, но кажется "читабельно" :

1)

САН РЕМО: ЗАБЫТАЯ ИСТОРИЯ

https://www.evrey.com/sitep/object/print.php?menu=672

2)Начало – мандат на Землю Израиля «современному» государству

Статья Говарда Грифа - адвоката, эксперта по международному праву, является вступлением к его книге "TheLegalFoundationandBordersOfIsraelUnderInternationalLaw - ATreatiseonJewishSovereigntyovertheLandOfIsrael",

http://www.rjews.net/gazeta/prava.shtml

=============================================================
В Лондоне мне цинично сказали:”Вы, евреи, хотели получить во
владение национальный дом, а получили всего-навсего квартиру в
наем”. Но правда была еще горше. Начинало казаться, что
квартирохозяин хочет и вовсе разорвать контракт.
Голда Меир.
/Борис Брин ."Как англичане у евреев государство украли"/

Но не существует. В отличие от вышеупомянутого.

Здрасьте. Догматик цепляется за догму, т.е. традиционную версию. Какова традиционная версия того, куда делись 470 тысяч французских солдат по пути от Немана до Бородино? По сути дела, её нет. Рассосались как-то. Версия эпидемии сыпного тифа, которой я придерживаюсь, в любом случае традиционной не является. О московском пожаре 1812 года существуют 3 версии. Но ни одна из них не является традиционной. Согласия удалось достичь только в том, что Ростопчин вывез из Москвы "водяные трубы". Но поскольку это лишь ручные помпы, я всё равно остался при мнении, что если бы они остались в Москве, это ничего не изменило бы. А по прочим версиям мне аргументы скучно повторять, коль скоро они не доходят до оппонентов.