Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались_2

Мы были disillusioned, embittered, heart-broken, disappointed на протяжении всей нашей истории. Не пора ли сменить пластинку?

В отличие от Вас я ,прежде чем придти к "своему мнению" в чужой для меня теме, читаю десяток , а то и несколько десятков "Дершовицей" ( кстати, советую и Вам тоже), не смотрю на их нашивки и выношу решение из столкновения различных суждений и документов .
А приведенный Вами отрывок "из него" - пустое интеллигентское словоблудие , не содержащее и намёка ни на пути решения, ни на
определение подлинных виноватых, жертв и преступников в этой "пиесе".

Наврал или сильно преувеличил - если бы это было так, у него не было бы времени отвечать. Просто набивает себе цену по-детски.

С этим согласен.

Откуда такая безапелляционная уверенность? Речь идёт о чужой для Ариэля теме, а не о каждой. Это - во-первых.
А во-вторых, к моему большому сожалению, он не такой уж завсегдатай Настежа.

Он написал, что в таких случаях он читает сотни (или больше) страниц текста. Это несовместимо со способностью участвовать в обсуждении. Однако он участвует.

И что же? Он же не с сегодня на завтра начинает обсуждать чужую для него тему. К тому же далеко не каждая чужая для него тема может быть ему интересна.

Он написал, что тема войны с Наполеоном ему неинтересна. При этом назойливо спорил с Лошадкой, пытаясь опровергнуть его гипотезу о сыпном тифе, как причине массовой гибели Великой Армии. Он это делал даже не пытаясь прочитать эпидемиологическое исследовани ссылка на которое была услужливо предоставлена Лошадкой. Более того, он обвинил Лошадку в "имперском патриотизме", хотя точка зрения Лошадки прямо этому противоречит. Короче - Ариэль не удосужился прочесть ни аргументацию Лошадки, ни предоставленый им источник. А Лошадка, между прочим весьма образованный и интеллигентный человек, который не выдвигает гипотезы, неподкреплённые солидными источниками (кстати это эпидемиологическое исследование нашёл для него я, и автор - мировая величина). В общем Ариэль просто наврал о своём "изучении источников".

Давайте не переключаться. Мы обсуждали его фразу об его отношении к чужой теме, если она его интересует.
'В отличие от Вас я, прежде чем придти к "своему мнению" в чужой для меня теме, читаю десяток , а то и несколько десятков "Дершовицей"'
При этом под "Дершовицами" могут быть и Хаймовичи и Рабиновичи и даже Драйшпицы. И может даже Ивановы. И их работы могут занимать и много страниц, и мало.
Пока что я вижу Ваш безапелляционный выпад в его адрес - без оснований.
А потом, когда мы закончим эту часть, можно обсуждать другое, в том числе Ваше доказательство его неудосуженности.
Но это - после завершения обсуждения Вашего выпада по поводу подхода Ариэля к изучению новой, незнакомой ему темы.
Подход к изучению - это одно, а полемика и аргументация - это другое. И не надо всё смешивать в одну кучу.

Всё что я хотел сказать на эту тему, я уже сказал.

То есть у Вас нет резонного объяснения Вашего выпада...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Когда перед нами некое высказывание, вызывающее некоторые сомнения, есть в принципе три подхода.
1). Попытаться домыслить это высказывание так, чтобы сомнения развеялись в пользу утверждения. Это - доброжелательный подход.
2). Попытаться домыслить это высказывание так, чтобы сомнения усилились, что равноценно оценке автора утверждения как редиски. Это - мизантропный подход.
3). Уточнить у автора вызывающие сомнения моменты. Это - универсальный подход, который применяется, когда ни 1), ни 2) не приводят ни к чему определённому.
У человека всегда есть выбор, когда какой подход выбрать.
Если он выбирает подход 1), то это ещё не значит, что человек шибко доброжелательный.
Если он выбирает 2) - это ещё не значит, что он мизантроп.
Всё зависит от степени регулярности этого выбора...

То, что я сказал, я и считаю резонным объяснением. А Вы можете и дальше считать что Вам угодно.

Возможно. Но проблема в том, что нынешнее положение невозможно надежно и надолго заморозить. Какие гарантии от какой нибудь Третьей Ливанской, которая может оказаться куда тяжелее первых двух?

Да ради бога, кто же спорит?
Ваше объяснение столь же резонно, сколь резонен и выпад.
Причём и здесь у нас 'какбэ' консенсус. Ведь Вы имхо тоже так считаете :)

Ах, вот кого он цитирует! Ещё одного левого республиканца, имевшего несчастье родиться в Израиле!

Бесспорно.

Когда речь идёт о разных и многих “работах” в данном случае, то имеются в виду не тома монографий, а статьи или “страницы по теме”. А ознакомиться с содержанием десятка или нескольких десятков страниц c только нужной тебе информацией об некоторых известных конкретных историко-политических событиях и сопутствующих им документах, нормальному среднему человеку в течение 1-го –2-х часов вполне доступно.
А что-то о "Наполеоне" - это из другой оперы и хотя на хамские тексты, как ваши,как правило я не реагирую, но учитывая ваши проблемы, попробую объяснить позже.

Остаюсь при своём мнении - Вы соврали.